ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4126/2017

01 октября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9742/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июля 2018 года по делу № А70-4126/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 об истребовании имущества у должника, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора: ФИО4, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от финансового управляющего ФИО3 - представитель не явился, извещен;

от ФИО4 - представитель не явился, извещен;

от АО «Сургутнефтегазбанк» - представитель не явился, извещен, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2017 (резолютивная часть объявлена 15.12.2017) по делу № А70-4126/2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, должник, податель жалобы) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 10.04.2018 обратился финансовый управляющий ФИО3 с ходатайством об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему имущество, перечисленное в заявлении.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2018 по делу № А70-4126/2017 ходатайство финансового управляющего ФИО3 удовлетворено, у ФИО2 истребовано следующее имущество с правоустанавливающими документами и документами, подтверждающими основания использование объектов третьими лицами:

- земельный участок площадью 13 867 кв.м, кадастровый номер 72:23:0110002:594, по адресу г. Тюмень, у. Алебашевская, 17; 

- здание нежилое площадью 2 816,6 кв.м, кадастровый номер 72:23:0110002:8056, по адресу г. Тюмень, у. Алебашевская, 17;

- помещение нежилое общей площадью 176,8 кв.м, кадастровый номер 72:23:0110001:15012, по адресу 

<

...>; 

- гараж площадью 21,7 кв.м, кадастровый номер 72:23:0218001:9696, по адресу 

<

...>, гараж № 30; 

- квартира площадью 141,6 кв.м, кадастровый номер 72:23:0217001:2397, по адресу 

<

...>. 

- Мерседес BENZ S600, 2006 г.в., VIN 

<

***>, peг. знак 

<

***> цвет черный, паспорт серии 77 ТН № 745270, свидетельство о регистрации 

<

...>; 

- Мерседес BENZ S140.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее податель просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего должника об обязании ФИО2 передать помещение нежилое общей площадью 176,8 кв.м, кадастровый номер 72:23:0110001:15012, по адресу 

<

...>; Мерседес BENZ S600, 2006 г.в., VIN 

<

***>, peг. знак 

<

***> цвет черный, паспорт серии 77 ТН № 745270, свидетельство о регистрации 

<

...>; Мерседес BENZ S140, и правоустанавливающих к ним документов.

По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт является неисполнимым, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, необоснованно сделал вывод об отсутствии препятствий для передачи должником имущества финансовому управляющему.

ФИО2 указывает, что перечисленное им в апелляционной жалобе  имущество фактически отсутствует у подателя жалобы, находится под арестом в рамках исполнительного производства и передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, третье лицо), в связи с чем выводы суда первой инстанции являются неправомерными и сделанными при неполном выяснении обстоятельств.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя с указанием на правомерность и законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2018 по делу № А70-4126/2017  проверены на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой ФИО2 части.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. 

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий вправе заявить требование к должнику о передаче ему документов, имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если гражданин не исполнил обязанности, предусмотренной в пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (не представил сведений финансовому управляющему), управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац 2 пункт 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий обращался к должнику с запросом о передаче документов и материальных ценностей (л.д. 7).

Согласно ходатайству финансового управляющего ФИО3 запрос должником не получен, почтовая корреспонденция возвращено адресанту с пометкой «Истек срок хранения».

Непредставление должником испрашиваемого имущества с приложением правоустанавливающей документации послужило поводом для обращения финансового управляющего в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Как указано выше по тексту настоящего постановления, апеллянт обжалует определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2018 в части обязания должника передать имущество: помещение нежилое общей площадью 176,8 кв.м, кадастровый номер 72:23:0110001:15012, по адресу 

<

...>; Мерседес BENZ S600, 2006 г.в., VIN 

<

***>, peг. знак 

<

***> цвет черный, паспорт серии 77 ТН № 745270, свидетельство о регистрации 

<

...>; Мерседес BENZ S140, и правоустанавливающих к ним документов, поскольку судебный акт в этой части, по мнению подателя жалобы, является неисполнимым ввиду нахождения данного имущества под арестом и на ответственном хранении у ФИО4

Из материалов дела усматривается, что третьему лицу ФИО4, который является ответственным хранителем части имущества, 19.06.2018 было вручено требование финансового управляющего должника о передаче имущества. 

26.06.2018 ФИО4 представлен ответ, в соответствии с которым предлагалось начать передачу имущества 03.07.2018 в 11 часов 00 минут при условии предоставления со стороны финансового управляющего ФИО3 документов, подтверждающих снятие ареста/окончание исполнительного производства, либо иных документов, подтверждающих отсутствие у ФИО4 обязанности продолжать обеспечивать сохранность имущества, переданного ему судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение.

Вместе с тем, имущество передано не было, предоставлено дополнение от 03.07.2018 к ответу от 26.06.2018 со ссылкой на неоконченное исполнительное производство №15951/15/72027- ИП от 29.06.2015 в связи с чем ФИО4 не правомочен осуществлять передачу имущества.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим должника требования, суд первой инстанции исходил из того, что с введением в отношении должника процедуры банкротства ранее наложенные аресты снимаются. Неоконченное исполнительное производство не исключает обязанности должника и не является препятствием для передачи имущества финансовому управляющему ФИО3

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Частями 4, 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

При указанных выше обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств снятия ареста на имущество, правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего в обозначенной части не имелось, поскольку в данном конкретном случае введение процедуры банкротства не изменяет порядок снятия установленных ограничений.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство № 15951/15/72027-ИП от 29.06.2015, возбужденное в отношении должника, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2018.

При таких обстоятельствах препятствий для исполнения у должника определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2018 по делу № А70-4126/2017 не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области в обжалуемой части. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июля 2018 года по делу № А70-4126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова