ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42320/2021

город Ростов-на-Дону

30 мая 2022 года

15АП-6432/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

ФИО2, лично (онлайн),

от ПАО РНКБ Банк: представитель ФИО3 по доверенности от 24.09.2021 (онлайн), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 по делу № А32-42320/2021 о принятии заявления публичного акционерного общества РНКБ Банк о признании общества с ограниченной ответственностью «Кофе Омни» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество РНКБ Банк обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кофе Омни» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление ПАО РНКБ Банк принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, являясь единственным участником ООО «Кофе Омни» с долей в уставном капитале 100 %, обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции о соблюдении кредитором условия абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве при обращении с заявлением. Сведения о намерении ПАО РНКБ Банк обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом опубликованы 10.06.2021, заявление банка в суде зарегистрировано 14.09.2021, соответственно, заявителем не соблюден указанный в законе о банкротстве досудебный порядок, поскольку кредитор опубликовал уведомление о намерении менее, чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, следовательно, допущенное должником нарушение применительно к дате подачи заявления носит неустранимый характер. Кроме того, к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность представителю ФИО4 Также апеллянт указывает на то, что обращение в суд с заявлением о признании ООО «Кафе Омни» несостоятельным (банкротом) может быть квалифицировано как злоупотребление правом со стороны банка. Обстоятельства, послужившие основанием для предъявления банком настоящего требования, свидетельствуют о недобросовестном и неразумном характере поведения и кредитора, и должника в момент заключения договоров поручительства. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО РНКБ Банк просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО2 заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Ходатайство Банка и ФИО2 об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) одобрены апелляционным судом.

Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует, в том числе участие представителя Банка, ФИО2 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля (отключение от веб-конференции в ходе заседания), суд рассмотрел апелляционную жалобу.

Судебная коллегия отмечает, что лицо, заявившее ходатайство о проведении онлайн-заседания, обязано нести бремя обеспечения со своей стороны технической возможности участия в нем.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие технических неполадок, воспрепятствовавших продолжению участия в заседании по причинам, зависящим от суда апелляционной инстанции, ФИО2 не заявлены.

Явка ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной; позиция ФИО2 подробно изложена в апелляционной жалобе; на необходимость представления дополнительных документов в суд апелляционной инстанции ФИО2 не ссылается. Кроме того судебная коллегия учитывает, что производство по делу уже откладывалось.

Представитель ПАО РНКБ Банк поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Картотеке арбитражных дел, апелляционные жалобы ООО «Кофе Омни», ООО «Омни», ООО «Омни-Ар» возвращены до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 Иные апелляционные жалобы на дату судебного заседания не поступали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ПАО РНКБ Банк указало, что ООО «Кофе Омни» является поручителем перед ПАО «РНКБ» (правопредшественник ПАО «Крайинвестбанк») по обязательствам ООО «Омни», ООО «Омни-Юг», ООО «Сириус». В отношении указанных лиц на момент обращения Банка с требованием о признании должника банкротом введены соответствующие процедуры банкротства. 

По обязательствам ООО «Омни» на основании договора о предоставлении банковской гарантии № 798/15 от 27.04.2015, договора о предоставлении банковской гарантии № 1208/15 от 29.09.2015. Исполнение обязательств ООО «Омни» перед ПАО «РНКБ» обеспечено поручительством ООО «Кофе Омни» на основании договора поручительства № 783/15/02 от 27.04.2015, в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2016, договора поручительства № 1208/15/02 от 09.09.2015, в редакции дополнительных соглашений от 09.10.2015 и 22.08.2016.

По обязательствам ООО «Сириус» на основании договора об открытии кредитной линии № 164575 от 11.08.2015, в редакции дополнительных соглашений от 22.08.2016 и 22.11.2016, договора о предоставлении банковской гарантии № 1318/15 от 29.10.2015, в редакции дополнительных соглашений от 22.08.2016 и 22.11.2016. Исполнение обязательств ООО «Сириус» перед ПАО «РНКБ» обеспечено поручительством ООО «Кофе Омни» на основании договора поручительства № 164575/4 от 22.08.2016, в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2016, договора поручительства № 1318/15/04 от 22.08.2016.

По обязательствам ООО «Омни-Юг» на основании договора об открытии кредитной линии № 151207 от 30.03.2015, договор об открытии кредитной линии № 108279 от 26.05.2014, договора об открытии кредитной линии № 148366 от 06.03.2015, договора об открытии кредитной линии № 163365 от 30.07.2015. Исполнение обязательств ООО «Омни-Юг» перед ПАО «РНКБ» обеспечено поручительством ООО «Кофе Омни» на основании договора поручительства № 108279/5 от 26.05.2014, договора поручительства № 148366/5 от 06.03.2015, договора поручительства № 151207/5 от 30.03.2015, договора поручительства № 163365/5 от 30.07.2015.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по указанным договорам и общую задолженность в размере 3 117 095 154,38 руб., а также на просрочку исполнения кредитных обязательств, ПАО «РНКБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2021 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве; назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора.

Принимая заявление кредитора, возбуждая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 7, 39 - 40 Закона о банкротстве и статьями 125, 126,  223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Поскольку ПАО «РНКБ», имеющее Генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную Центральным банком Российской Федерации, является кредитной организацией, им выполнены требования, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (публикация о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Кофе Омни» банкротом в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 24.08.2021 сообщение № 09498262). 

Судом установлено, что на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц имеется информация как о публикации сообщения № 09498262 от 24.08.2021, так и сообщения № 08315933 от 10.06.2021, вместе с тем, для инициирования процедуры несостоятельности (банкротства) должника использовалось сообщение от 24.08.2021. 

В связи с изложенным, доводы жалобы о несвоевременном опубликовании сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, отклоняются как несостоятельные. 

На дату подачи заявления в суд 14.09.2021 основная сумма задолженности должника перед кредитором превышает 300 000 руб., обязательства не исполнены в течение трех месяцев, требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, срок опубликования сообщения составил более 15 дней, соответственно, имеются все законные основания для обращения в суд. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, а заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Признаки банкротства определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции, установив соответствие заявленных кредитором требований указанным требованиям закона обоснованно принял заявление кредитора к производству и возбудил производство по делу о банкротстве.

В пункте 6 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для принятия заявления к производству достаточно установить соблюдения кредитором требований к форме и содержанию заявления, установленных статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличие признаков, установленных в статье 33 Закона о банкротстве.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны банка при заключении обеспечительных сделок, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное возражение относится к существу притязания и подлежит оценке в ином судебном заседании, обоснованность заявления проверяется в судебном заседании при участии сторон (пункт 6 статьи 42, статья 48 Закона о банкротстве). Как видно из определения суда от 16.11.2021, проверка обоснованности заявления Банка осуществляется в судебном заседании, которое в данном случае было назначено на 26.01.2022, далее судебное заседание было отложено на 07.04.2022 и 09.06.2022. 

В силу вышеназванных положений Закона о банкротстве судья не вправе на стадии принятия заявления кредитора о банкротстве должника оценивать его заявление по существу требований и обязан принять такое заявление к производству, соответствующее формальным признакам.

Таким образом, должник и ФИО2 не лишены возможности заявить возражения против требований Банка при проверке обоснованности.

Довод жалобы относительно подписания заявления о признании должника банкротом представителем, не имеющим полномочий, опровергается материалами дела. 

Первоначально заявление о признании должника банкротом подписано представителем Банка – ФИО4 в доверенности которого отсутствовали полномочия на подачу заявления о признании должника банкротом, в связи с чем заявление Банка было оставлено без движения до 15.11.2021 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021). 

04.10.2021 и 12.11.2021 Банк приобщил в материалы дела письменные пояснения с одобрением ранее совершенного процессуального действия и приложением доверенности лица с соответствующими полномочиями. 

Согласно абзацу 4 пункта 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия. 

В связи с приобщением указанных пояснений и доверенности, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 заявление Банка принято к производству. 

Подлинность нотариально удостоверенных доверенностей, представленных Банком, ни должником, ни подателем апелляционной жалобы не опровергнута.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 по делу  № А32-42320/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиД.В. Николаев

     Н.В. Сулименко