﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25695/2020

г. Краснодар

17 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., в отсутствие  в судебном заседании  истца – индивидуального предпринимателя Дорогана Михаила Владимировича (ИНН 611105027808, ОГРНИП 309618725700019),  ответчика – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Багаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное рыбоводное хозяйство "Маныч"», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорогана Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А53-25695/2020, установил следующее.

ИП Дороган М.В. (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России (далее – ответчик, ФССП) о взыскании 390 834 рублей 23 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Ростовской области (далее – управление), Багаевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее – отдел) и ООО «Сельскохозяйственное рыбоводное хозяйство "Маныч"» (далее – рыбхозяйство).

Решением от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2021, в иске отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о недоказанности элементного состава убытков, поскольку он  представил доказательства неправомерности действий  службы судебных приставов-исполнителей, размера убытков и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими убытками в виде  выбытия имущества должника из его собственности и утраты возможности взыскания с должника задолженности.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2015 по делу № А53-2224/2015 с общества в пользу предпринимателя взыскано 323 тыс. рублей задолженности, 32 791 рубль 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 043 рубля расходов по  уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Ростовской области 25.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 006411456 (далее – ИЛ).

19 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела Акулиничевым М.А. возбуждено исполнительное производство № 5735/15/61035-ИП.

22 июля 2016 года окончено исполнительное производство от 19.05.2015 № 5735/15/61035-ИП в связи с отсутствием у должника имущества, исполнительный документ возращен взыскателю.

3 мая 2018 года предприниматель повторно предъявил ИЛ к исполнению в отдел; судебный пристав-исполнитель отдела Акулиничев М.А. возбудил исполнительное производство от 29.05.2018 № 28449/18/61035-ИП.

В ходе исполнительного производства  судебный пристав сделал запросы в регистрирующие органы на предмет наличия у должника имущества. Согласно данным, поступившим из органов МРЭО ГИБДД, в отношении общества имеются сведения о регистрации транспортного средства УАЗ 469 1992 года выпуска, государственный номер Т181АТ61.

В связи с обращением взыскателя с заявлением от 15.10.2018 об объявлении должника в розыск, 30.10.2018 судебный пристав-исполнитель Акулиничев М.А. вынес постановление о заведении розыскного дела в отношении общества.

Отсутствие результатов по исполнительным действиям послужило основанием для обращения 21.04.2020 взыскателя в  прокуратуру с заявлением о проверке деятельности судебных приставов отдела и  возбуждении в отношении должника уголовного дела по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу прокуратуры Багаевского района Ростовской области взыскание долга с момента возбуждения исполнительного производства с должника – общества не осуществлялось; имущество, на которое может быть наложен арест, не установлено; в период с 01.09.2019 по 20.05.2020 судебным приставом совершено 6 исполнительных действий в виде направления запросов. Вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении должника разрешен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2020, вынесенного дознавателем ОМВД России по Багаевскому району, ввиду отсутствия в действиях директора общества Фомичева Д.Т. состава преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на непринятие судебным приставом надлежащих мер по исполнению исполнительного документа, необращение взыскания на имущество должника – автомобиль УАЗ 1992 года выпуска, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с Российской Федерации.

Суды при рассмотрении заявленных требований руководствовались статьями 15, 16, 130, 454, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 23), пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) и разъяснениями, данными в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – информационное письмо № 145).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы и возражения сторон, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что постановлением от 19.06.2015 исполнительное производство № 2015 № 5735/15/61035-ИП включено в состав сводного исполнительного производства в отношении общества № 10524/14/61035-ИД/СД. Информация о владении должником транспортным средством УАЗ 469 установлена судебными приставами при ведении сводного исполнительного производства № 10524/14/61035-ИП/СД по состоянию на 2014 год, то есть до обращения предпринимателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Согласно представленной на  обозрение суда представителем управления книги учета арестованного имущества за 2014 год автомобиль УАЗ 469 продан путем самореализации за установленную судебным приставом-исполнителем стоимость в размере 16 500 рублей, денежные средства направлены на погашение требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 10524/14/61035-ИП/СД. Реализация указанного транспортного средства также подтверждается ответом отдела от 31.03.2016 № 61035/16/28570, в котором взыскателю сообщено, что все выявленное у должника имущество, а именно, автомобиль УАЗ 469 и две камышекосилки арестованы, реализованы, денежные средства перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству.

Суд первой инстанции при разрешении дела истребовал материалы исполнительного производства № 5735/15/61035-ИП, однако они  суду представлены не были со ссылкой на истечение пятилетнего срока хранения названного исполнительного производства.

Ссылка истца на то, что в настоящее время автомобиль состоит на учете в регистрирующем органе за обществом, что подтверждается ответами на запросы судебного пристава в рамках исполнительного производства от 29.05.2018 № 28449/18/61035-ИП, отклонена судами, поскольку неисполнение обществом обязанности по снятию автомобиля с регистрационного учета не является основанием для вывода о наличии у него  данного имущества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017).

Таким образом, отсутствие какого-либо имущества у должника и отсутствие самого должника по заявленному адресу подтверждено в рамках исполнительного производства от 19.05.2015 № 5735/15/61035-ИП (сводное № 10524/14/61035-ИП/СД), а также в рамках исполнительного производства от 29.05.2018 № 28449/18/61035-ИП.

Установив, что судебным приставом совершены необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, суды сделали вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнения судебного акта.

Доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий по аресту и реализации автомобиля общества, отклонены судами, как несостоятельные, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что все допустимые законом меры по отысканию имущества должника  приняты судебным приставом-исполнителем, его вина в невозможности исполнения исполнительного документа отсутствует.

В соответствии с пунктом 85 постановления № 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судами сделан правильный вывод о том, что факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнения исполнительного документа и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Доводы заявителя жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А53-25695/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                             М.Н. Малыхина

                                 А.Х.Ташу