﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6513/2019

28 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истца: не явились;

от ответчиков: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Бизнес центр на Вокзальной»

на определение от 14.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019

по делу №  А24-5339/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Бизнес центр на Вокзальной»                         (ОГРН 1025403205156, ИНН 5407116488, адрес: 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 16) 

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (ОГРН 1024101018017, ИНН 4100019027, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22), государственному автономному учреждению «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» (ОГРН 1084101002590,                              ИНН 4101123969, адрес: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Ленинградская, 35-210)

о взыскании 7 723 940, 53 руб.  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Бизнес центр на Вокзальной» (АО «Бизнес центр на Вокзальной») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (МКУ «Управление капитального строительства и ремонта»), государственному автономному учреждению «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» (ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края») о взыскании солидарно убытков в размере 7 723 940,53 руб., связанных с производством проектной документации по контракту, в связи с его расторжением по причине существенных нарушений подрядчиком условий контракта.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2018 № Ф03-2987/2018, в удовлетворении иска отказано.

АО «Бизнес центр на Вокзальной» 23.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре решения от 20.12.2017 по делу № А24-5339/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

АО «Бизнес центр на Вокзальной» обжаловало в Арбитражный суд Дальневосточного округа в кассационном порядке судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявитель изложил обстоятельства дел                 №№ А24-1457/2015, А24-5339/2017, указал, что выводы судов основаны на установленном факте непригодности проектной документации для использования по назначению и наличия неустранимых недостатков, отсутствии доказательств недобросовестного поведения заказчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что указное в заявлении обстоятельство (факты, установленные решением арбитражного суда по делу № А24-4136/2018) является вновь открывшимся обстоятельством (статья 311 АПК РФ) и могли повлиять на исход дела, поскольку устанавливает факты наличия в результате работ устранимых недостатков, вину заказчика в несвоевременном устранении замечаний. Приводит довод о неявке ответчиков в судебное заседание, поэтому истец был лишен возможности задать им вопросы. Судами не учтены выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2015 по делу № А24-4702/2015.

ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, указало, что заявитель не учел, что заказчик, получив отрицательное заключение экспертизы, фактически лишен возможности использовать результат работ. Приведенные обстоятельства не могут выступать в качестве вновь открывшихся, являются иной оценкой имеющихся в деле доказательств. Просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» в отзыве указало на идентичность изложенных в кассационной жалобе доводов доводам апелляционной  жалобы, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что основания для их отмены отсутствуют по следующим основаниям.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (статья 309 АПК РФ).

Под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, которые ранее исследованы судом и входили в предмет доказывания по делу. Для признания обстоятельства вновь открывшимся заявитель должен обосновать, что объективно не мог знать о существовании данного обстоятельства на момент рассмотрения спора.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Данный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311                 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311                АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам АО «Бизнес центр на Вокзальной» указало на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2018 по делу № А24-4136/2018, которые подтверждаются судебными актами арбитражных судов по делам № А24-4702/2014,                         № А24-1457/2015, № А24-5339/2017 и № А24-4136/2018.

По мнению заявителя, установление вины заказчика в несвоевременном устранении замечаний, недобросовестного характера его действий по направлению на государственную экспертизу проектной документации с неустраненными замечаниями без уведомления об этом подрядчика, устранимого характера выявленных и отраженных в отрицательном заключении государственной экспертизы недостатков разработанной проектной документации являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр принятых по делу судебных актов.

Рассмотрев приведенные АО «Бизнес центр на Вокзальной» мотивы,                  в отсутствие тождественности предмета иска по делам № А24-5339/2017 и           № А24-4136/2018, суды пришли к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства (устранимый характер выявленных нарушений, недобросовестное поведение заказчика) не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не соответствуют признакам части 2 статьи 311 АПК РФ, выражают иную оценку имеющихся доказательств в поддержку правовой позиции истца по обстоятельствам настоящего спора о взыскании убытков.

Суд округа с учетом предмета доказывания по спорам о взыскании убытков, выводов судов об отсутствии вины ответчиков и причинно-следственной связи, недостижения ожидаемого заказчиком результата работ, поддерживает выводы о том, что обстоятельства, указанные заявителем, применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются вновь открывшимися.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой судами представленных доказательств, что не свидетельствует о наличии нарушений норм материального либо процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу №  А24-5339/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева