ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13443/2019

21 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6257/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023 по делу № А46-13443/2019 (судья Самович Е.А), вынесенное по результатам рассмотрения жалоб:

- ФИО3 на действия ранее исполнявшей обязанности финансового управляющего ФИО2 (вх. № 264339 от 29.12.2021), 

- конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4 на действия / бездействие ранее исполнявшей обязанности финансового управляющего ФИО2, 

- конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4 на действия / бездействие ранее исполнявшей обязанности финансового управляющего ФИО2 (вх. № 25951 от 08.02.2022), 

- конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4 на бездействие ранее исполнявшей обязанности финансового управляющего ФИО2 (вх. № 1314 от 11.01.2022), 

- конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4 на бездействие ранее исполнявшей обязанности финансового управляющего ФИО2 (вх. № 1332 от 11.01.2022), при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:  

арбитражного управляющего ФИО2 - лично (предъявлен паспорт,

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – представитель ФИО5 (по доверенности от 08.02.2022 сроком действия 3 года), представитель ФИО6 (по доверенности  от 20.07.2023 сроком действия 1 год); 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 (далее – ФИО7, должник) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника на период реструктуризации долгов утвержден ФИО8 (далее – ФИО8). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2020 (резолютивная часть от 14.09.2020) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 14.03.2021), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8 

Публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО7 

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий). 

29.12.2021 в Арбитражный суд Омской области поступила жалоба (вх. № 264339) ФИО3 (далее – ФИО3) на действия ФИО2, выразившиеся в непринятии мер к исключению из конкурсной массы должника и возвращению ФИО3 денежных средств в сумме 50 825 руб., уплаченных последним в счет оплаты судебных экспертиз в рамках обособленного спора о включении требования ФИО9 в реестр требований кредиторов ФИО7 

11.01.2022 ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой (вх. № 1314) с учетом уточнений на действия ФИО2 по представлению неполной информации в отчете от 23.09.2021 о ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО7, в том числе в невключении сведений о вынесении 30.08.2021 Кировским районным судом г. Омска по делу№ 2-4876/2021 решения о взыскании алиментов с должника, а также в непредставлении копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете, и которые должны быть с нем отражены, в том числе решения Кировского районного суда г. Омска от 30.08.2021 по делу № 2-4876/2021.

11.01.2022 ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой (вх. № 1332) с учетом уточнений на бездействие ФИО2, выразившееся 

- в непринятии мер по установлению суммы доходов должника в обществе с ограниченной ответственностью «Производственный центр снабжения «Сибирь» (далее – ООО «ПЦС «Сибирь»), по взысканию задолженности и включению ее в конкурсную массу должника, в непредставлении сведений о доходах ФИО7 в ООО «ПЦС «Сибирь» в Кировский районный суд г. Омска при рассмотрении гражданского дела № 2-4876/2021; 

- в непринятии в соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  мер по реализации прав должника, как участника ООО «ПЦС «Сибирь», в том числе связанных с управлением обществом, получением информации о его деятельности и распределением полученного дохода.

08.02.2022 ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой (вх. № 25951) на действия ФИО2, в которой просил суд признать незаконными следующие действия (бездействия): 

- по включению в состав текущих платежей и оплате 41 400 руб. стоимости услуг по обеспечению сохранности автомобилей, 2500 руб. стоимости услуг эвакуатора по транспортировке автомобилей; 

- по включению в состав текущих платежей 16 555 руб. транспортного налога, 371 руб. 18 коп. пени по налогу и 671 руб. 45 коп. налога на имущество; 

- по включению в состав текущих платежей 19 363 руб. 80 коп. платы за обслуживание жилья и коммунальных платежей; 

- по непринятию своевременных мер по обращению в налоговый орган, управляющие и обслуживающие организации для возложения данных расходов на других сособственников имущества; 

- по непринятию мер по взысканию убытков с других сособственников имущества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, контролирующий орган), Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» (далее – Ассоциация, СРО), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (далее – ООО «МСГ», страховая организация). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2022 (резолютивная часть от 25.04.2023) указанные выше обособленные споры по делу № А46-13443/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

В ходе судебного разбирательства ФИО3 заявлен отказ от своей жалобы, ИП ФИО4 заявлен отказа от жалобы вх. № 1314. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023:

1. Принят отказ ФИО3 от жалобы (вх. № 264339 от 29.12.2021) на действия ФИО2; производство по жалобе прекращено. 

2. Принят отказ ИП ФИО4 от жалобы (вх. № 1314 от 11.01.2022) на действия / бездействие ФИО2; производство по жалобе прекращено. 

3. Жалоба ИП ФИО4 на бездействие ФИО2 (вх. № 1332 от 11.01.2022) удовлетворена. 

Признано несоответствующим статье 20.3 Закона о банкротстве бездействие ФИО2, выразившееся: 

- в непринятии мер по установлению суммы доходов должника в обществе с ООО «ПЦС «Сибирь», непринятии мер по взысканию задолженности и включению ее в конкурсную массу должника, непредставлении сведений о доходах ФИО7 в ООО «ПЦС «Сибирь» в Кировский районный суд г. Омска при рассмотрении гражданского дела № 2-4876/2021; 

- в непринятии в соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве мер по реализации прав должника, как участника ООО «ПЦС «Сибирь», в том числе связанных с управлением обществом, получением информации о его деятельности и распределением полученного дохода. 

4. Жалоба конкурсного кредитора на действия / бездействие ФИО2(вх. № 25951 от 08.02.2022) удовлетворена частично. 

Признано несоответствующим подпунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие ФИО2 по непринятию мер по взысканию с других сособственников имущества задолженности, связанной с содержанием и обслуживанием имущества, уплатой налогов и начисленных на них пеней. 

В удовлетворении жалобы кредитора в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворения жалоб кредитора, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалоб ИП ФИО4 на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает следующее:

- арбитражный управляющий ФИО8, являющийся финансовым управляющим в процедуре реализации имущества ФИО7 с 14.09.2020 по 28.04.2021, не предпринимал никаких действий для установления суммы заработной платы должника в ООО «ПЦС «Сибирь» и включения ее в части превышающий размер прожиточного минимума в конкурсную массу; документы, подтверждающие обратное ФИО2, арбитражному суду не переданы;

- ФИО2 06.09.2021, 07.10.2021, 04.02.2022 направлялись запросы в ООО «ПЦС «Сибирь» о размере заработной платы директора ФИО7 и ее выплате, о выплате дивидендов ФИО7 как одному из участников; из ответов усматривается, что выплата и начисление дивидендов с 2019 года не производилось. Размер ежемесячной заработной платы ФИО7, как директора ООО «ПСЦ «Сибирь», составляет 16 500 руб., которая ему начислялась, но с даты введения процедуры реализации имущества не выплачивалась, в связи с тем, что общество не ведет хозяйственную деятельность, доказательств обратного кредиторов не представлено;

- ФИО2 направлен запрос в МИФНС № 8 по Омской области о предоставлении копии декларации по форме 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган в отношении директора ООО «ПСЦ «Сибирь» ФИО7, ответа не поступило;

- вопрос о существовании и размере задолженности, связанной с содержанием и обслуживанием имущества, об уплате налогов и начисленных на них пеней арбитражным судом первой инстанции не исследовался. 

Протокольным определением в судебном заседании 19.07.2023 объявлен перерыв до 17 час. 20 мин. 26.07.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Определением от 01.08.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено, ФИО2 предложено представить документы, подтверждающие факт принятия мер по взысканию с других сособственников имущества задолженности, связанной с содержанием и обслуживанием имущества, уплатой налогов и начисленных на них пеней.

Определением от 09.08.2023 в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судей Аристовой Е.В., Дубок О.В. на судей Брежневу О.Ю., Сафронова М.М.

14.08.2023 от арбитражного управляющего поступили письменные пояснения, в которых ФИО2 указывает, что документы, подтверждающие факты принятия мер по взысканию с других сособственников имеются в материалах дела, ФИО2 определением суда от 17.06.2022 освобождена от своих обязанностей, все имеющиеся у бывшего финансового управляющего документы переданы вновь утвержденному финансовому управляющему.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представители кредитора в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. В связи с чем в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение проверке не подлежит.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании положений статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующихв деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В части жалобы кредитора (вх. № 1332 от 11.01.2022) на бездействие ФИО2 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц ФИО7 обладает 50% уставного капитала в ООО «ПЦС «Сибирь».

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления по вопросам деятельности общества.

В рассматриваемом случае предметом обжалования является бездействие финансового управляющего, фактически игнорирующего свои обязанности по осуществлению полномочий участника юридического лица, доля в уставном капитале которого принадлежит должнику.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не располагала информацией, касающейся деятельности общества, в управлении которого она должна принимать непосредственное участие.

Представленные в материалы обособленного спора ФИО2 ответы руководителей ООО «ПЦС «Сибирь» о том, что общество деятельности не ведет, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела о банкротстве ФИО7 имеется ответ ООО «ПЦС «Сибирь», подписанный директором ФИО7, согласно которому размер заработной платы должника в поименованной организации составлял 198 000 руб.

В распоряжении кредитора и частично в публичном доступе имеются сведения об осуществлении ООО «ПЦС «Сибирь» активной хозяйственной деятельности со значительными размерами оборотов в 2019 - 2021 годах.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что действия, осуществленные арбитражным управляющим, о которых ФИО2 указывает в апелляционной жалобе, в частности направление запросовв ООО «ПЦС «Сибирь», являются исчерпывающими мерами по установлению суммы доходов ФИО7 в ООО «ПЦС «Сибирь».

Арбитражным управляющим не осуществлены меры по управлению организацией, контролю за деятельностью организации и обеспечению интересов кредиторов, в том числе путем формирования конкурсной массы, за счет принадлежащей должнику доли в уставном капитале.  

Финансовому управляющему следовало предпринять активные действия по проверке факта осуществления ООО «ПЦС «Сибирь» за время процедуры банкротства ФИО7 финансово-хозяйственной деятельности и ее оборотов (в том числе посредством инициировано проведения собрания участников общества, ознакомления с документацией юридического лица, организацией аудиторской проверки и т.д.).

Фактически деятельность по исследованию обстоятельств ведения ООО «ПЦС «Сибирь» деятельности ограничилась направлением арбитражным управляющим ФИО8 запросов и ходатайства об истребовании информации в Арбитражный суд Омской области и заявлением ФИО2 об отказе от ходатайства об истребовании информации ввиду получения ответа от ООО «ПЦС Сибирь».

Довод апеллянта о том, что ФИО2 направлен запрос в МИФНС № 8 по Омской области о предоставлении копии декларации по форме 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган в отношении директора ООО «ПСЦ «Сибирь» ФИО7, ответа не поступило, не соответствует материалам дела.

Как следует из ответа МИФНС № 8 по Омской области от 20.09.2021 № 10-23/08726 (т. 1 л.д. 96), налоговый орган оставил запрос о предоставлении сведений о доходах ФИО7 без исполнения, разъяснив при этом, что для получения информации о доходах должника, арбитражному управляющему необходимо руководствоваться пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО4 (вх. № 1332 от 11.01.2022), посредством признания несоответствующим статье 20.3 Закона о банкротстве бездействия ФИО2, выразившегося: 

- в непринятии мер по установлению суммы доходов должника в ООО «ПЦС «Сибирь», при их наличии, по взысканию задолженности и включению ее в конкурсную массу должника, в непредставлению и сведений о доходах ФИО7 в ООО «ПЦС «Сибирь» в Кировский районный суд города Омска при рассмотрении гражданского дела № 2-4876/2021; 

- в непринятии в соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве мер по реализации прав должника, как участника ООО «ПЦС «Сибирь», в том числе связанных с управлением обществом, получением информации о его деятельности и распределением полученного дохода.

Довод апеллянта о том, что арбитражный управляющий ФИО8, являющийся финансовым управляющим в процедуре реализации имущества ФИО7 с 14.09.2020 по 28.04.2021, не предпринимал никаких действий для установления суммы заработной платы должника в ООО «ПЦС «Сибирь», действия ФИО8 обжалованы не были, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отсутствие факта обжалования действий (бездействий) предыдущего финансового управляющего не свидетельствует о правомерности бездействия арбитражного управляющего ФИО2

В части жалобы кредитора (вх. № 25951 от 08.02.2022) на бездействие ФИО2  суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ФИО7 является собственником 20/44 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>. 

Его супруга ФИО10 (далее – ФИО10) владеет долей в размере 20/44 и по 2/44 принадлежит несовершеннолетним детям – ФИО11, ФИО12. 

ФИО7 зарегистрирован по адресу: 

<

...>. кв. 19. В квартире по адресу: 

<

...> зарегистрированы его супруга и несовершеннолетние дети. 

Решением Кировского районного суда г. Омска от 19.02.2021 по делу № 2-649/2021 автомобили (ЛЕНД РОВЕР РЕИНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, госномер 

<

***>; Land Rover Range Rover Evoque, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет белый, госномер 

<

***>) признаны общим имуществом супругов ФИО7 и ФИО10 Этим же решением суд признал за ФИО10 право собственности на ? долю в каждом из вышеуказанных автомобилей.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ). 

При этом в соответствии со статьей 325 ГК РФ супруг, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к своему супругу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ИП ФИО4 в части признания незаконным бездействия ФИО2 по непринятию мер по взысканию с других сособственников имущества задолженности, связанной с содержанием и обслуживанием имущества, уплатой налогов и начисленных на них пеней подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 за счет конкурсной массы, в отношении вышеназванного имущества, в полном объеме несла расходы на обеспечение сохранности имущества, по оплате коммунальных платежей (обслуживание жилья), по оплате налогов. При этом, мер, направленных к взысканию отмеченных платежей с иного собственника указанного имущества, ФИО2 не приняла. 

Данные  выводы суда соответствуют материалам дела, оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

 

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023 по делу № А46-13443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов