﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2020 года

Дело №

А56-133183/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии Громова Андрея Николаевича (паспорт), от Сазбандяна Карена Самвеловича – Камелиной Е.А. (доверенность от 17.02.2020 в порядке передоверия), 

рассмотрев 07.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НПСП «Северная Пирамида» Громова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А56-133183/2018,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по заявлению кредитора Милюковой Валентины Васильевны возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное строительное предприятие «Северная Пирамида», адрес: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Выборгское шоссе, д. 226, лит. А,                                    ОГРН 1027801577825, ИНН 7802142531 (далее - Общество).

Определением от 01.02.2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Громов Андрей Николаевич.

Решением от 08.05.2019 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов А. Н.

Конкурсный управляющий Громов А.Н. 08.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой перечисления 27.03.2019 Обществом индивидуальному предпринимателю Сазбандяну Карену Самвеловичу               996 800 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сазбандяна К.С. в пользу должника указанной суммы. 

Определением от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему  отказано.

В кассационной жалобе Громов А.Н. просит отменить определение от 28.02.2020 и постановление от 13.07.2020, удовлетворить заявленные требования.

Как указывает податель  кассационной жалобы,  суды необоснованно отклонили его доводы о том, что предусмотренные договором с                 Сазбандяном К.С. работы последним фактически не выполнялись; суды исходили из содержания документов, составленных должником и               Сазбандяном К.С., и не приняли во внимание, что документы, полученные из независимых источников и представленные в материалы дела, не подтверждают выполнение спорных работ ответчиком.

Конкурсный управляющий отмечает, что заявление о предоставлении государственной услуги подписано генеральным директором Общества Токаревым Вячеславом Викторовичем, дополнений к заявлению не передавалось, что опровергает факт выполнения и представления в Департамент культурного наследия города Москвы (далее – Департамент) проектной документации Сазбандяном К.С. 

По мнению конкурсного управляющего, суды не дали надлежащей правовой оценки его доводам о недоказанности реальности спорных отношений сторон, а также обстоятельствам, свидетельствующим о наличии у должника и ответчика цели причинения вреда кредиторам последнего.

Податель кассационной жалобы также полагает, что суды неверно квалифицировали спорный платеж как текущий, в то время как согласно представленным в дело документам работы могли быть выполнены  не позднее 31.10.2018.

Кроме того, суды не рассмотрели требования конкурсного управляющего в части недействительности сделки как совершенной в период наблюдения в отсутствие согласия конкурсного управляющего – в нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего               Громова А.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Сазбандяна К.С.  возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленных требований  конкурсный управляющий указал, что в процедуре наблюдения, 27.03.2019, должник без согласования с временным управляющим осуществил перечисление 996 800 руб. в пользу Сазбандяна К.С., что составило более 5 % от активов Общества по состоянию на 31.12.2018.

Уточнив требования (т. д. 6, л. 65 - 67, 217 - 220), конкурсный управляющий заявил о недействительности платежа на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве – как совершенного с целью причинения вреда кредиторам должника. 

При этом заявитель утверждал, что договор от 19.10.2018 № ПР-06/18 на оказание инженерно-технических услуг по проектированию, со ссылкой на который был осуществлен спорный платеж,  является в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) притворной сделкой, прикрывающей вывод активов должника с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании с Общества денежных средств в пользу кредитора Милюковой Валентины Васильевны.

Стороны данного договора злоупотребили правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ, указывал конкурсный управляющий.

Спорный платеж, также отмечал Громов А.Н., осуществлен с предпочтением по отношению к кредитору Милюковой В.В. при наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

Как утверждал конкурсный управляющий, ответчик не пояснил, в чем конкретно заключались выполненные им работы, сведений о выполнении Сазбандяном К.С. проектной документации, переданной Обществом в Департамент, также не представлено, как и не подтверждено наличие у ответчика возможности выполнить работы.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, статей 425, 759, 762 ГК РФ, посчитали доказанным факт выполнения работ ответчиком и возникновения обязательства по их оплате после возбуждения дела о банкротстве Общества, в связи с чем отклонили требования конкурсного управляющего.

Суды установили, что Обществом и Сазбандяном К.С. был заключен договор от 19.10.2018 № ПР-06/18 на оказание инженерно-технических услуг по проектированию, по условиям которого Общество (заказчик) поруило, а Сазбандян К.С. (исполнитель) обязался выполнить и согласовать изыскательские работы и оказать инженерно-технические услуги по разработке дизайна и проектированию ГАУК «Перовский парк культуры и отдыха» (Усадьба Перово) по адресу: г. Москва, ул. Лазо, д. 7. (далее – Парк), в соответствии с техническим заданием заказчика.

Суды исходили из того, что  до заключения договора Общество и ответчик вступили в правоотношения, которые в дальнейшем закреплены в договоре, поскольку 10.08.2018 должником ответчику выдана доверенность на представление интересов Общества по вопросам, связанным с выполнением представителем проектных работ относительно Парка.

Суды указали, что факт выдачи доверенности ранее заключения договора может свидетельствовать о начале  исполнения договора до его подписания, что не запрещено законодательством, соответствует воле сторон и повлекло достижение необходимого ответчику результата, а именно согласования в Департаменте культурного наследия города Москвы проектных работ.

Кроме того, учли суды, достижение сторонами результата, предусмотренного договором, и его реальное исполнение подтверждаются подписанными сторонами актами от 19.12.2018 № ПР-1 (далее - Акт № 1) и от 23.01.2019 № ПР-2 (далее - Акт № 2).

К тому же, отметили суды, ответчиком в материалы спора представлены результаты выполненных по заказу должника работ, в том числе проектная документация, переданная на согласование в Департамент; в подтверждение возможности исполнения договора ответчиком представлены копии: листа записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе, диплома вуза  о присуждении квалификации инженер-строитель-технолог; книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2018 год, декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год.

Посчитав установленным факт реального исполнения договорных обязательств, приняв во внимание отсутствие доказательств аффилированности сторон договора, а также доказательств заведомого причинения вреда кредиторам Общества, суды отказали в признании сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды признали, что спорный платеж по своей природе является текущим, установив, что заявление о предоставлении государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия подано 14.11.2018 за исх. № 50, а согласование проектной документации Департаментом осуществлено 23.01.2019, т.е. моментом исполнения обязательств и выполнения работ является 23.01.2019.

Судами также сделан вывод о недоказанности аффилированности сторон.

Между тем суды не рассмотрели и не дали надлежащей правовой оценки доводам конкурсного управляющего о недействительности сделки в связи с нарушением положений, предусмотренных  абзацем вторым пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, согласно которым сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, могут совершаться органами управления должника исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте «д» абзаца девятого информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве», предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Выводы судов о получении Обществом встречного исполнения по указанному договору не подтверждены первичными документами. Договор от 19.10.2018 № ПР-06/18 на оказание инженерно-технических услуг по проектированию в материалах дела отсутствует.

Не оценен судами и довод конкурсного управляющего об отсутствии в полученных из Департамента документах сведений о том, что проектная документация относительно Парка выполнена и представлена на согласование в Департамент Сазбандяном К.С.

В представленных в дело документах ссылка на данные о личности Сазбандяна К.С. как главного архитектора проекта (ГАП) отсутствует; документы подавались генеральным директором Общества Токаревым В.В.

Суды не выяснили, какие именно работы подлежали выполнению в соответствии с упомянутым техническим заданием, не проверили, имелась ли у Сазбандяна К.С. возможность их выполнения, не установили, какими первичными доказательствами подтверждается факт выполнения проектной документации именно Сазбандяном К.С., а не самим Обществом.

Между тем из представленной в дело копии проектной документации усматривается, что требовалось в том числе выполнение таких архитектурных решений, как проекты детских и спортивных площадок, «гримерки», скейтпарка, катка с искусственным ледовым покрытием, других объектов с учетом дендрологических изысканий, требований об охране окружающей среды.

Оставлен без внимания судов и довод конкурсного управляющего о том, что Сазбандян К.С. не пояснил, какие конкретные работы он выполнял, в случае, если таковые действительно выполнялись. 

Обстоятельства, при которых именно с Сазбандяном К.С. был заключен спорный договор, последним не раскрыты. Представленные в дело выписки  из книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2018 год, а также копия диплома вуза о присуждении квалификации инженера-строителя-технолога сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчик выполнял аналогичные спорным работы при осуществлении предпринимательской деятельности, имел соответствующую производственную базу и возможности для выполнения работ, предусмотренных техническим заданием заказчика по договору на разработку проектной документации, заключенному 02.07.2018 Парком и Обществом (т. д. 6, л. 18-37).

Поскольку реальность выполнения работ судами надлежаще не проверена, их выводы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной являются преждевременными.

Не могут быть признаны обоснованными и выводы судов об отнесении спорного платежа к текущим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежам понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Довод конкурсного управляющего о том, что работы не могли быть выполнены позднее 31.10.2018, а потому платежи в их оплату не могут являться текущими, отклонен апелляционным судом со ссылкой на положения пункта 1 статьи 314 ГК РФ и статьи 327.1 ГК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Суд исходил из того, что срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. С учетом указанного, отметил суд,  работы в полном объеме не могут считаться выполненными до момента наступления предусмотренного договором события, а именно согласования проектных работ в Департаменте.

Исходя из того, что 01.11.2018 в отношении Общества  возбуждено  дело о банкротстве, заявление о предоставлении государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия подано 14.11.2018, а согласование проектной документации Департаментом осуществлено 23.01.2019, моментом исполнения обязательств и выполнения работ является 23.01.2019, заключил суд.

Однако суд не указал, какие именно положения договора содержат условие о моменте выполнения работ. При этом текст договора от 19.10.2018 в дело не представлен. Момент, когда работы были фактически выполнены в соответствии с договором, судами не определен. 

Сославшись на то, что материалами спора подтверждается, что Сазбандян К.С. участвовал в подготовке соответствующей документации для согласования (заявки), консультировал по связанным вопросам в процессе согласования и взаимодействовал с заинтересованными лицами, апелляционный суд не привел конкретных доказательств.

Кроме того, суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего о том, что договор от 19.10.2018 заключен с целью прикрытия вывода активов должника во избежание исполнения решения  Московского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенного по иску Милюковой В.В. о защите прав потребителя и вступившего в силу 10.04.2018 (т. д. 6, л. 71-73).

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело –  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все заявленные конкурсным управляющим доводы, установить имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А56-133183/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

М.В. Трохова

А.В. Яковец