202/2023-27013(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14961/2022

г. Вологда

07 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и  Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности  от 18.08.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2023 года  по делу № А05-14961/2022,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2023  по заявлению ФИО2 (далее – Кредитор)  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: город  Архангельск; место жительства: город Архангельск; ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>; далее – Должник). Требования Кредитора  подтверждены вступившими в законную силу апелляционным определением  Архангельского областного суда от 06.12.2022 по делу № 33-6589/2022,  определениями Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2022 по  делу № А05-5635/2020, от 06.07.2022 и 14.10.2022 по делу № А05-650/2022.  

Определением суда от 19.04.2023 производство по делу прекращено. 

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 19.04.2023 и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что  частичное погашение долга перед Кредитором привело к предпочтительному  

удовлетворению его требований перед другими, сведения о которых имеются в  исполнительных производствах. Долг в полном объеме не погашен. Вопрос  добросовестности лица, погасившего долг за Должника, является  существенным при рассмотрении настоящего дела. В обоснование своих  доводов апеллянт ссылается на определение Верховного Суда Российской  Федерации от 22.04.2019 № 301-ЭС19-4004, постановления Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 26.11.2021 по делу № А56-4151/2021 и от  07.11.2019 по делу № А26-3465/2018, постановления Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 17.09.2020 по делу № А11-15906/2019 и от 28.12.2018  по делу № А38-613/2018.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные  в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили. Ходатайство представителя ФИО4 ФИО5 об участии в судебном заседании с использованием системы  веб-конференции удовлетворено апелляционным судом (определение от  30.05.2023); доступ к системе веб-конференции представителю предоставлен.  Однако в необходимое время представитель подключение к системе  

веб-конференции не осуществил; система веб-конференции в суде работала  исправно; представитель в связи с изложенным обстоятельством каких-либо  заявлений, ходатайств суду не представил. Возражения на апелляционную  жалобу от ФИО4 поступили в суд без приложений доказательств их  направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем в соответствии с  частями 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не подлежат приобщению к материалам дела.  

Дело рассмотрено при имеющейся явке участника дела в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ и пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов».  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272  АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х,  

регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего  Федерального закона.  

Требование Кредитора мотивировано наличием задолженности в размере  910 378 руб. 67 коп., подтвержденной вступившими в законную силу  судебными актами.  

Вместе с тем, прекращая производство по делу на основании статей 213.3  и 213.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина  банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается  арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не  менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не  предусмотрено названным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).  

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом арбитражный суд может вынести определение о признании  необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о  банкротстве гражданина.  

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о  банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника,  конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина  банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина  выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании  гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по  проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа  удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено  отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий,  предусмотренных статьями 213.3–213.5 названного Закона, либо не доказана  неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании  гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу  судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным  органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в  порядке искового производства.  

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается  неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из  следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал  исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных  платежей, срок исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных  обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые  имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им  в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или)  обязанность должны быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его  имущества, в том числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в  связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание.  

Социально-реабилитационный характер института банкротства  гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение  возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным  признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество,  стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий  временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением  кредитора.  

В связи с этим по смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о  банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из  презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании  гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и  доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата  указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными  финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.  

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан  положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от  обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные  затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения  должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту  интересов кредиторов.  

Как усматривается в материалах дела, Должником частично исполнены  судебные акты, послуживший основанием для обращения Кредитора с  заявлением о несостоятельности (банкротстве) Должника в рамках  исполнительных производств; частичное погашение долга в размере  

910 379 руб. 39 коп. подтверждается чеками-ордерами от 06.04.2023 и  07.04.2023.  

ФИО2 принял указанные платежи в счет погашения долга и  уточнил заявленные требования в части размера, просил включить в реестр  требований кредиторов 256 863 руб. 78 коп.  

Вместе с тем на дату судебного заседания по проверке обоснованности  заявления Кредитора о банкротстве Должника установлено, что остаток  задолженности составил менее пятьсот тысяч рублей, то есть менее ценового  

порога одного из требований закона, необходимого для признания Должника  несостоятельным и введения процедуры банкротства.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71  АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в отсутствие иных  заявлений о признании гражданина банкротом, суд пришел к законному и  обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по  делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.  

Вопреки доводам апеллянта, убедительных, достоверных доказательств  совершения Должником действий со злоупотреблением правом, уклонения от  погашения задолженности судам двух инстанций не представлено.  

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в судебных актах,  не могут быть приняты во внимание, так как в указанных в апелляционной  жалобе делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства,  иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля  2023 года по делу № А05-14961/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий С.В. Селецкая 

Судьи Т.Г. Корюкаева  

Л.Ф. Шумилова