АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9624/2021

г. Тюмень

03 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Пластконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 258 000 рублей,

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО2, на основании доверенности № 4/2021 от 12.01.2021;Егоров Д.С.. на основании доверенности № 103/2021 от 26.10.2021;

от ответчика: ФИО3. на основании доверенности № 11-20 от 15.10.2020; ФИО4, на основании доверенности № 12-20 от 15.10.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» (далее – истец, ООО «Взлет-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пластконструкция» (далее – ответчик, ООО «Пластконструкция») с требованием о взыскании неустойки в размере 258 000 рублей.

Требования со ссылкой на статью 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по  договору подряда от 28.01.2020 № 8.

Определением суда от 10.06.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 03.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

20.07.2021 от истца в суд поступило ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать  неустойку в размере 568 000 рублей. 

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленное уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 28.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 8 по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию истца работы по изготовлению в соответствии с приложениями №№ 1-6 к договору окон ПВХ конструкций, лоджий ПВХ конструкций, дверных конструкций из теплого алюминия, дверных конструкций из ПВХ и их доставку до объекта истца в г. Тобольске, а истец обязался принимать и оплачивать выполненные ответчиком работы.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору согласно приложений №№ 1-5 к нему составила 22 427 069,00 рубля (в т.ч. НДС 20%). Позднее, дополнительным соглашением № 1 от 22.12.2020, договор подряда был дополнен приложением № 6, после чего общая цена договора составила 22 635 883,00 рубля.

Согласно пунктам 3.3 и 3.3.1 договора сторонами был определен следующий поэтапный порядок и сроки расчетов за работы: количество этапов работ и оплат - 15; стоимость любого из этапов работ, за исключением последнего, не может быть меньше чем 1 500 000,00 рубля (в т.ч. НДС 20%); по каждому этапу работ истец оплачивает ответчику предоплату в размере 50% от стоимости соответствующего этапа работ; оставшиеся 50% от стоимости соответствующего этапа работ истец оплачивает ответчику в течение 3 (трех) дней с момента получения уведомления от ответчика о готовности конструкций по соответствующему этапу к отгрузке, но в любом случае до начала отгрузки изготовленных ответчиком конструкций по соответствующему этапу.

Согласно пункту 4.1.2 договора все работы по договору должны быть выполнены ответчиком поэтапно, в следующие сроки: ответчик изготавливает конструкции по первому и последующему этапам работ в течение 10 рабочих дней с момента получения суммы 50% предоплаты стоимости соответствующего этапа работ от истца.

В настоящее время договор сторонами полностью не исполнен и находится в процессе исполнения.

Из пояснений истца следует, что в ходе исполнения условий договора ответчиком допускались и допускаются просрочки в выполнении отдельных этапов работ, а именно:

этап № 1 предоплата внесена 27.03.2020; срок изготовления конструкций - 10.04.2020; конструкции фактически отгружены -17.04.2020; период просрочки - 7 дней;

этап № 2 предоплата внесена 25.05.2020; срок изготовления конструкций - 08.06.2020; конструкции фактически отгружены -18.06.2020; период просрочки -10 дней;

этап № 3 предоплата внесена 03.06.2020; срок изготовления конструкций - 18.06.2020; конструкции фактически отгружены - 26.06.2020; период просрочки - 8 дней;

этап № 7 предоплата внесена 07.08.2020; срок изготовления конструкций - 21.08.2020; конструкции фактически отгружены - 24.08.2020; период просрочки - 3 дня;

этап № 10 предоплата внесена 30.09.2020; срок изготовления конструкций - 14.10.2020; конструкции фактически отгружены - 22.10.2020; период просрочки - 8 дней;

этап № 12 предоплата внесена 18.12.2020; срок изготовления конструкций - 12.01.2021; конструкции фактически отгружены - 20.02.2021; период просрочки - 39 дней;

этап № 13 предоплата внесена 22.01.2021; срок изготовления конструкций - 05.02.2021; конструкции по состоянию на дату подготовки настоящего искового заявления ответчиком истцу не переданы; период просрочки по состоянию на дату подготовки настоящего искового заявления - 39 дней;

этап № 14 предоплата внесена 01.02.2021; срок изготовления конструкций - 15.02.2021; конструкции по состоянию на дату подготовки настоящего искового заявления ответчиком истцу не переданы; период просрочки по состоянию на дату подготовки настоящего искового заявления - 29 дней;

этап № 15 предоплата внесена 01.02.2021; срок изготовления конструкций - 15.02.2021; конструкции по состоянию на дату подготовки настоящего искового заявления ответчиком истцу не переданы; период просрочки по состоянию на дату подготовки настоящего искового заявления - 29 дней.

Из пояснений истца следует, что  уведомления о готовности конструкций к отгрузке в период исполнения договора ответчиком в адрес истца не направлялись, таким образом, для определения моментов исполнения обязательств ответчика по изготовлению и передаче конструкций истцу в рамках каждого этапа работ следует исходить из дат, указанных в универсальных передаточных документах, на основании которых передавались конструкции по каждому этапу работ.

Внесение истцом предварительных оплат в размере 50% от стоимости каждого этапа работ подтверждается платежными поручениями № 1385 от 27.03.2020 (1 этап в размере 100% полная оплата этапа единовременно), № 2300 от 25.05.2020 (2 этап 50% предоплата), № 2451 от 03.06.2020 (3 этап 50% предоплата), № 4178 от 07.08.2020 (7 этап 50% предоплата), № 2070 от 30.09.2020 (10 этап 50% предоплата), № 7198 от 18.12.2020 (12 этап 50% предоплата), № 200 от 22.01.2021 (13 этап 50% предоплата), № 540 от 01.02.2021 (14 этап 50% предоплата) и № 541 от 01.02.2021 (15 этап 50% предоплата). При этом за первый этап работ истцом сразу была внесена оплата в размере 100% стоимости этого этапа, то есть в сумме 1 500 000,00 рубля.

Передача изготовленных конструкций с нарушением установленных договором сроков подтверждается УПД № 121 от 17.04.2020, № 233 от 18.06.2020, № 253 от 26.06.2020, № 402 от 24.08.2020, № 614 от 22.10.2020, № 53 от 11.02.2021 и № 66 от 20.02.2021 (этап № 12 был отгружен двумя партиями по двум последним указанным УПД).

Таким образом, истец считает, что ответчик обязан уплатить ему неустойку (пеню) за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ в общей сумме 568 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 25.06.2020 № ВТ-556 и от 08.02.2021 № ВТ-148 с требованиями уплатить пени, ответчик требования истца об уплате пени добровольно не исполнил. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору и неисполнение требования об уплате неустойки в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ.

Отношения сторон по контракту регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 258 000 рублей, представлен расчет.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Суд, рассмотрев представленный отзыв ответчика, соглашается с доводами изложенными в нем по следующим основаниям. 

Истец неоднократно допускал просрочку по оплате этапов выполнения работ по договору подряда № 8 от 28.01.2020 г., что также приводило к срыву ранее установленных по договору сроков выполнения работ и их оплат.

Ответчиком представлены письма в адрес истца, подтверждающие от факт, что стороны, согласовали необходимость снятия размеров с проемов на строительном объекте истца, во избежание ситуаций, когда изготовленные в строгом соответствии с договором подряда № 8 от 28.01.2020 г. конструкции из ПВХ могут не подойти по фактическим размерам оконных проемов на строительном объекте истца. В связи с этим, ответчик поставлен в полную зависимость от уведомлений истца о готовности проемов для снятия размеров по соответствующему этапу выполнения работ по договору подряда № 8 от 28.01.2020 г., и сроки выполнения работ по договору по соответствующему этапу работ начинают течь только после предоставления замерщику ООО «Пластконструкция» возможности снять размеры с фактически готовых окопных проемов на объекте истца.

            Также стороны установили, что отсчет срока выполнения работ по следующему этапу, не может начинаться одновременно с отсчетом срока выполнения работ по предыдущему этапу, а срок выполнения работ по следующему этапу начинает течь лишь после: окончания выполнения работ ответчиком по предыдущему этапу, принятия истца результатов работ и полного расчета за данный этап работ.

Ответчик не допускал просрочек в выполнении работ по договору подряда № 8 от 28.01.2020 г. по обстоятельствам, зависящим от ответчика. 

Доводы ответчика истцом не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В представленном отзыве ответчик обосновывает причины задержки исполнения обязательств по контракту по причине невозможности выполнения определенных работ по независящим от него обстоятельствам, указывает на просрочку по оплате этапов выполнения работ, на установивший между сторонами порядок производства работ, согласно которому после заявки истца ответчик производил замер проемов по соответствующему этапу выполнения работ по договору подряда и в дельнейшем приступал к изготовлению конструкций. 

Доводы ответчика истцом не опровергнуты. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что выполнение в установленный срок предусмотренных работ ответчиком объективно было невозможно.

Из материалов дела следует, что услуги по замеру оконных проемов оказывались ответчиком с ведома и одобрения истца в рамках договора, от исполнения которого истец не отказывался. 

Истцом не оспаривается количество и качество работ, оплата авансовых платежей  и оплата работ платежными поручениями свидетельствует об одобрении заказчиком работ по сложившемуся между сторонами порядку. 

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что в действиях истца усматривается несовершение в разумный срок действий, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, что исключает наличие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту. 

Исходя из установленных обстоятельств настоящего спора, суд исходит из противоречивого поведения истца (одобрение порядка выполнения работ и последующее требования об оплате неустойки). Поведение истца расценено как недобросовестное (ст. 10 ГК РФ), что является основанием для принципа эстоппеля (estoppel).

Суд исходит из того, что в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля (estoppel), являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Учитывая изложенное, правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» в доход федерального бюджета 6 210 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Шанаурина Ю.В.