ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7669/2022

г. Вологда

08 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2022 года по делу              № А66-7669/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117218, Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5, оф. 402; далее – ООО «Нэйва») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – ТУ Росимущества, управление) о взыскании 287 950 руб. задолженности по кредитному договору в пределах стоимости выморочного имущества.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк).

Решением суда от 16 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «Нэйва» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права.

От управления и банка отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, банком (заимодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключён договор займа от 28.09.2015 № АК 60/2015/01-52/13049, по которому заимодавцем заёмщику предоставлены денежные средства в сумме 425 772 руб. на срок до 28.09.2020 под 25 % годовых.

Согласно расчёту фактической задолженности по состоянию на 30.05.2022 размер задолженности по кредитному договору составил             823 387 руб. 90 коп., из них 398 005 руб. 57 коп. основной долг, 425 382 руб. 33 коп. проценты.

В соответствии с условиями предоставления кредита и в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик предоставил банку в залог транспортное средство: HYUNDAI SONATA, VIN: 

<

***>, номер регистрации залога автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП: 2015-000-947028-890 от 01.10.2015.

В дальнейшем банк и ООО «Нэйва» заключили договор уступки прав требования (цессии) от 17.09.2020 № 2020-5802/55, по условиям которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заёмщикам – физическим лицам, указанным в приложении к данному договору, в том числе право требования к ФИО2 по кредитному договору от 28.09.2015 № АК 60/2015/01-52/13049.

Согласно имеющейся у истца информации заёмщик умер 23 июня         2016 года. При этом из общедоступного источника – реестра наследственных дел следует, что в отношении заёмщика наследственное дело не открывалось; в информационной системе ГИБДД МВД России автомобиль числится за заёмщиком.

По мнению истца, со дня открытия наследства заёмщика автомобиль перешёл в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества, в связи с чем Российская Федерация в лице управления отвечает по долгам заёмщика в пределах стоимости наследственного имущества – автомобиля.

По результатам анализа истцом общедоступных источников и сервисов стоимость автомобиля на дату открытия наследства была установлена в размере 287 950 руб.

ООО «Нэйва» направило в ТУ Росимущества претензию с требованием уплатить сумму задолженности заёмщика по кредитному договору в пределах стоимости автомобиля на дату открытия наследства.

Поскольку управление требования не удовлетворило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, статьями 8, 323, 416, 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сослался на непредставление истцом доказательств смерти заёмщика, доказательств отсутствия наследников как по закону, так и по завещанию либо непринятия наследства никем из наследников. Кроме того, суд отметил, что истцом не представлено доказательств фактического наличия спорного движимого имущества и нахождения его на ответственном хранении или в пользовании ответчика, а также данных о рыночной стоимости автомобиля на момент открытия наследства.

Апелляционный суд подтверждает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учёта выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9) разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдаётся Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время – в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 60 Постановления № 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления № 9).

Из содержания статьи 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание приведённое выше правовое регулирование, в рассматриваемом споре истец обязан был доказать объём наследственного имущества, оставшегося после смерти заёмщика-должника, его фактическое наличие и стоимость, то есть истец должен был быть подтвердить предел ответственности Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства факта смерти заёмщика, доказательства отсутствия иных наследников, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в иске. 

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на её подателе. Поскольку ответчик не исполнил определение апелляционного суда от 31.10.2022 в части представления документов об уплате государственной пошлины, то с него в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2022 года по делу № А66-7669/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва»          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117218, Москва,                      ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5, оф. 402) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.В. Потеева

 

Судьи

Н.Н. Осокина

О.А. Тарасова