АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43192/2019

Дело № А65-18573/2018

г. Казань

01 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтынбанк» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022

по делу № А65-18573/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 (вх.50052) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алтынбанк» судебных расходов в размере 20 500 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВЕХА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 на основании заявления ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «ВЕХА».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2019 ООО «ВЕХА» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 в удовлетворении жалобы ООО «Алтынбанк» на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.09.2021 поступило заявление (вх.50052) конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «Алтынбанк» (далее – ответчик) судебных расходов в размере 15 500 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил об уточнении заявленных требований в сторону увеличения до 20 500 руб., представил дополнительные доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов. Судом вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, заявление удовлетворено, с ООО «Алтынбанк» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 конкурсное производство в отношении ООО «ВЕХА» завершено.

ООО «Алтынбанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях,  судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЕХА» поступило заявление ООО «Алтынбанк» (вх.33128) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ВЕХА» ФИО1, выразившихся в превышении разумного периода реализации имущества ООО «ВЕХА» и обязании финансового управляющего решить вопрос по реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 в удовлетворении жалобы ООО «Алтынбанк» на бездействие конкурсного управляющего ООО «ВЕХА» ФИО1  отказано.

Ссылаясь на исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб.

В обоснование факта и размера судебных издержек в материалы дела представлены: договор № 93-ЮР от 02.07.2021, заключенный между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Специалист-Консалтинг» (Исполнитель) на оказание юридических услуг в рамках обособленного спора по делу № А65-18573/2018; акты выполненных услуг в полном объеме и принятии их заказчиком от 03.09.2021 № 259, от 29.07.2021 № 203, от 06.10.2021 № 369, от 06.10.2021 № 292.

В подтверждение оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг представлены платежные поручения: № 11 от 03.09.2021; № 510026 от 07.07.2021; № 19 от 07.10.2021.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оказание исполнителем юридических услуг подтверждено материалами дела, услуги оплачены Заказчиком Исполнителю в полном объеме, при этом оснований для отказа в возмещении судебных расходов, признания их чрезмерными и частичного возмещения судебных расходов судами не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суды установили, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Данный спор относится к обособленным спорам в рамках дела о банкротстве в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35). Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Таким образом, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды, исходя из характера заявленного спора и степени сложности дела, объема каждого из представленных представителем процессуальных документов и затраченного времени для их подготовки, посчитали обоснованными и отвечающими требованиям разумности заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат перечисленным выше правовым нормам и позициям высших судебных инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение лицу, участвующему в деле, судебных расходов, понесенных в связи с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, основан на неверном понимании норм права и подлежит отклонению.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий заявил о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, одновременно с требованием о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела по существу, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ссылка заявителя жалобы о том, что не учтены его доводы о чрезмерности расходов, не принимается во внимание, так как общество не представило доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов.

Позиция заявителя кассационной жалобы относительно распределения бремени доказывания основана на неверном толковании норм права. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Иные доводы кассационной жалобы (представитель не является адвокатом, представлял интересы управляющего самостоятельно, взысканные расходы являются завышенными и др.) являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А65-18573/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              А.Г. Иванова 

    В.А. Моисеев