АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27146/2020

Нижний Новгород       12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-479) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э.)

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании иск

Администрации города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию «Лукояновский водоканал»,  обществу с ограниченной ответственностью «СЕТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Кустовой вычислительный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (ИНН 5260170268, ОГРН 

<

***>), межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Владимирскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1

об освобождении имущества от ареста,

 третьи лица: Лукояновский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, муниципальное унитарное предприятие «Лукояновводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель Лукояновского района отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО2, 

и установил:

Администрация города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее - ПАО «ТНС энерго НН»), муниципальному унитарному предприятию «Лукояновский водоканал» (далее - МУП «Лукояновский водоканал», Предприятие),  обществу с ограниченной ответственностью «СЕТИ», обществу с ограниченной ответственностью «Кустовой вычислительный центр», Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области, Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области, Владимирскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Запад», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, ФИО1 об освобождении имущества должника МУП «Лукояновский водоканал» от ареста, а именно: Т/с ГА353КО-503 г.н. У9420052, 1988 г.в. VIN отсутствует, № двигателя 53Т1*М165540М*1988, предварительная оценка за единицу измерения 80 000 рублей; 0,00 (остаточная стоимость).

Заявленное требование основано на статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и мотивировано тем, что указанное имущество является муниципальной собственностью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Лукояновский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, муниципальное унитарное предприятие «Лукояновводоканал», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Лукояновского района отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО2.

ПАО «ТНС энерго НН» против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

МУП «Лукояновский водоканал» указало (письменно), что оно признано банкротом, и в отношении его введено конкурсное производство (определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 25.02.2021 по делу №А43-52729/2019 (37-300)).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (письменно) пояснило, что в рамках сводного производства сняты аресты с транспортных средств МУП «Лукояновский водоканал».

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не лица участвующие в деле не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из документов видно, что в производстве Лукояновского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области находится на исполнении исполнительное производство от 24.09.2019 № 12419/19/52037-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа  от 12.08.2019 ФС 032919314, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-42138/2018. Должником по данному исполнительному производству является МУП «Лукояновский Водоканал».

04.06.2020 судебный пристав - исполнитель ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства произвела арест имущества должника на следующее имущество: Т/с ГА353КО-503 г.н. У9420052, 1988 г.в. VIN отсутствует, № двигателя 53Т1*М165540М*1988, предварительная оценка за единицу измерения 80 000 рублей; 0,00 (остаточная стоимость).

Указанное имущество закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения на основании договора о закреплении муниципального движимого имущества на праве хозяйственного ведения от 27.10.2017 № 4.

03.03.2020 названный договор сторонами расторгнут; имущество передано Администрации по акту приема-передачи муниципального имущества от 31.03.2020.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил отменить упомянутый запрет. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Необходимость обращения за судебной защитой своего права возникает при наличии притязаний иных лиц на то же право.

Судом установлено, что арест, наложенный на имущество Предприятия, в том числе на спорное имущество, снят соответствующими постановлениями, представленными Управлением Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в материалы дела.

Таким образом, между сторонами не имеется предмета спора по иску (отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие его наличие).

При таких обстоятельствах по делу суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца, который освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать Администрации города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья       Р.Ю. Олисов