АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2021 года

Дело № А33-4764/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  16 апреля 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено   23 апреля 2021 года 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ЕнисейАвтодор» (ИНН 4213006036, ОГРН 1064213001687, Красноярский край, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Линия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, с. Родники)

о взыскании неустойки,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

-временного управляющего акционерного общества «ЕнисейАвтодор» – ФИО1 (630007, г. Новосибирск, а/я 118).

-федерального казенного учреждения Федерального управления автомобильных дорог «Енисей» федерального дорожного агентства»,

в присутствии в судебном заседании:

от истца -ФИО2, представителя по доверенности от 09.03.2021, 

от ответчика- ФИО3, представителя по доверенности от 14.12.2020, ФИО4, представителя по доверенности от 04.02.2021, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

установил:

акционерное общество «Енисейавтодор» (далее – АО «Енисейавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Линия» (далее – ООО «Линия», ответчик) о взыскании 29 269 577 рублей 15 копеек неустойки по договору от 18.04.2018 №ЕАД-СП/18-253.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2019 года исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» федерального дорожного агентства» (далее- ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2020 года произведена замена судьи Антроповой О.А. по делу № А33-4764/2019 на судью Красовскую С.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «ЕнисейАвтодор» – ФИО1 (далее- в/у АО «ЕнисейАвтодор» ФИО1).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении положений статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «ЕнисейАвтодор» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Линия» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 18.04.2018 № ЕАД-СП/18-253, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск км 664+000 - км 670+000 в Красноярском крае в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 9), а генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № ЕАД-СП/18-253, субподрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ на объекте, указанном в пункте 1.1 договора в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора № ЕАД-СП/18-253, установлено, что цена договора составляет 98 958 605 рублей, без НДС, так как субподрядчик находится на упрощенной системе налогообложения.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора выполнение ежемесячных работ по объекту и сроки завершения работ определяются календарным графиком производства субподрядных работ (приложение №1). Окончанием работ в календарном месяце является 20 число текущего месяца, работы, выполняемые после установленной даты, переносятся на следующий месяц. Начало работ: 07 мая 2018 года, окончание работ: 30 сентября 2018 года.  

В силу пункта 9.1 договора № ЕАД-СП/18-253, субподрядчик обязался выполнить все работы,  включая отдельные этапы работ, в объеме и в сроки,  предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результаты работ генподрядчику с качеством,   соответствующим условиям проекта, договора и приложений к нему и нормативно-технической документации.

В соответствии с пунктом 9.37 подрядчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства по договору. 

Условия, определяющие гарантии качества по сданным работам согласованы сторонами в разделе 12 договора.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные субподрядчиком и субсубподрядчиками по договору (пункт 12.1 договора № ЕАД-СП/18-253).

Согласно пункту 12.2 договора № ЕАД-СП/18-253, гарантийный срок устранения субподрядчиком дефектов на автомобильной дороге и (или) искусственных сооружениях и входящих в него инженерных сооружениях, оборудовании, материалов составляет:

Земляное полотно – 8 лет;

Основание дорожной одежды – 6 лет;

Бортовой (бордюрный) камень – 2 года;

Посадочные площадки – 4 года;

Прочие элементы обустройства дороги (туалет, тротуар, скамейки, контейнер для мусора, урны, лестничный сход) – 5 лет;

Эстакада – 8 лет;

Прочие (кюветы, прикромочные лотки, водосбросные сооружения, лотки по откосу, гасители, быстротоки) – 5 лет;

Водопропускные трубы (новые элементы, укрепление) – 6 лет;

Прочие работы – 2 года.

Согласно пункту 13.1 договора № ЕАД-СП/18-253 за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13.2 договора № ЕАД-СП/18-253 субподрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за качество и объем выполненных работ, сроки выполнения работ, неисполнение предписаний генподрядчика.

Как следует из содержания пункта 13.3 договора № ЕАД-СП/18-253, в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик начисляет пеню и/или штраф.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором (в том числе за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, предусмотренных Календарных графиком производства субподрядных работ, за нарушение сроков окончания работ), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим договором в размере 0,1% от общей стоимости настоящего договора. 

Договор № ЕАД-СП/18-253 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017, а в части оплаты – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Между сторонами ведомости объемов и стоимости работ (приложение №1 к договору от 18.04.2018 №ЕАД-СП/18-253) и календарным графиком производства субподрядных работ (приложение №2 к спорному договору), субподрядчик обязался произвести работы в срок:

-с 07.05.2018 по 20.05.2018 на сумму 28 180 055 рублей;

-с 21.05.2018 по 20.06.2018 на сумму 19 276 585 рублей;

-с 21.07.2018 по 20.08.2018 на сумму 3 852 899 рублей;

-с 21.08.2018 по 30.09.2018 на сумму 1 229 137 рублей.

Согласно иску, ответчик регулярно нарушал график выполнения работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 29  269 577 рублей 15 копеек (уточненный расчет неустойки представлен в материалы дела 25.04.2019 , том №6).

10.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки по договору №ЕАД-СП/18-253 от 18.04.2018. Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском. 

От ответчика поступил отзыв и дополнительные пояснения к нему, согласно которым согласованный сторонами график работ предполагал выполнение работ по октябрь 2018 года включительно. Заявил ходатайство о применении положений статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера неустойки.

От ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ» поступил отзыв на иск, согласно которому 26.05.2017 между  ФКУ Упрдор «Енисей» и АО «ЕнисейАвтодор» заключен государственный контракт № 72/17 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск -Кемерово - Красноярск - Иркутск км 664+000 - км 670+000 в Красноярском крае. Условиями Контракта не предусмотрены авансовые платежи. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2018 года с АО «ЕнисейАвтодор» в пользу ФКУ Упрдор «Енисей» взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения ежемесячных объемов работ по Контракту за июль и август 2018 года. Определением от 4 марта 2019 года Арбитражный суд Красноярского края прекратил производство по делу А33-33850/2018 в части взыскания с АО «ЕнисейАвтодор» в пользу ФКУ Упрдор «Енисей» штрафа в размере 1 836 279,13 руб. по Контракту ввиду отсутствия на объекте представителя, наделенного полномочиями представлять интересы Подрядчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом  и ответчиком заключен договор субподряд от 18.04.2018 № ЕАД-СП/18-253, который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу N А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 29 269 577 рублей 15 копеек неустойки.   

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Как следует из материалов дела, в установленные календарным графиком сроки ответчику не приступил к выполнению работ, работы заказчику сданы с просрочкой. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ссылки ответчика на Дополнительное Соглашение №2 к договору субподряда, согласно которому изменился график выполнения работ, а также объемы выполненных работ, не состоятельны, поскольку данное соглашение разработано ответчиком,  не согласовано и  не подписано истцом.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки выполнения работ по контракту, оспорил обоснованность начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, сославшись на  наличие вины истца в неисполнении ответчиком спорного обязательства.

Доводы ответчика сводятся к нарушению срока авансирования, который произведен несвоевременно и не в полном объеме в период с 10.05.2018 по 29.06.2018.

Суд признает указанный довод ответчика не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства невозможности соблюдения им взятых на себя обязательств в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для выполнения условий договора.

Из содержания пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства сможет исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, „совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

Из условий пункта 4.5.  договора следует, что истец производит авансирование ответчика после даты начала выполнения работ, что свидетельствует об отсутствии указаний  о  выполнение работ  по договору  подряда со стороны  ответчика (начальный  и конечный сроки  выполнения  работ)  в зависимости от уплаты истцом аванса,  невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Финансирование по договору субподряда осуществляется из средств, поступающих от заказчика, в интересах которого заключен настоящий договор субподряда (п. 4.1)

Из материалов дела следует, что государственный заказчик не профинансировал генподрядчика в срок, указанный в договоре субподряда, о чем свидетельствуют платежные поручения о перечислении денежных средств за выполненные работы по государственному контракту.

В пункте 4.9 договора субподряда Стороны согласовали отсутствие вины Генподрядчика в части обязательств по оплате стоимости работ в установленном договором порядке.

Из материалов дела следует, что до совершения истцом указанных действий ответчик не отказывался и не приостанавливал исполнение своих обязательств, существование или исполнение которых было поставлено в зависимость от предусмотренных договором действий заказчика.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ от 24.05.2018 № 1, от 27.06.2018 № 2, от 28.06.2018 № 3 следует, что подрядчик исполнял обязательства по договору, что свидетельствует об отсутствии возражений относительно авансирования работ со стороны истца. Доказательства обратного ответчиком не представлены в материалы дела.

По факту несвоевременного выполнения пунктов 17;18;36 предусмотренных в календарном графике производства работ Приложение 1 к договору субподряда ЕАД-СП/18-253 от 18.04.2018 Устройство рабочего слоя и нижнего слоя основания судом установлено, что  согласно журналу производства работ АО «ЕнисейАвтодор» начало производство работ по фрезерованию на участке ПК  18+00 - ПК22+00 -  16.06.2018,  завершило работы 19.06.2018. 

Из материалов дела следует, что ООО «Линия» приступило к выполнению работ по устройству рабочего слоя 28.06.2018, допустив без наличия на то объективных причин (доказательства иного не представлены суду)  отставание от графика производства работ на данном участке.

Согласно пояснениям истца, на участке ПК35+00-ПК40+00 согласно общему журналу работ фрезерование АО «ЕнисейАвтодор» окончено 17.07.2018, работы по устройству рабочего слоя ООО «Линия» начало производить в период с 24.07.2018 и по 07.08.2018. Работы по фрезерованию производятся после завершения работ на смежной захватке по устройству слоев дорожной одежды. 

Таким образом, АО «ЕнисейАвтодор» не могло приступить к выполнению работ по фрезерованию на других участках автодороги, работа по которым производилась последовательно, из-за работ выполняемых ответчиком ООО «Линия». 

Запрет на производство работ на расстоянии менее 300 м от зоны производства работ содержится в схеме организации дорожного движения № 23 и в п.10.6 Государственного контракта №72/17. 

Аналогичная ситуация сложилась на участках производства работ по устройству рабочего и выравнивающего слоев ЩПС.

Таким образом, вследствие нарушения сроков производства работ со стороны ООО «Линия» не позволило выполнить работы АО «ЕнисейАвтодор» по фрезерованию.

По факту несвоевременного выполнения пункта 35  предусмотренного в календарном графике производства работ Приложение 1 к договору субподряда ЕАД- СП/18-253 от 18.04.2018г Устройство выравнивающего слоя из ЩПС, судом установлено, что  согласно журналу производства работ, АО «ЕнисейАвтодор» приступило к производству работ по фрезерованию на участке ПК 5+62 - ПК9+36 (право) 15.05.2018,  завершило работы  28.05.2018,   тогда как ООО  «Линия»  приступило  к  дальнейшему выполнению работ только 02.06.2018.

Из пояснений истца следует, что к выполнению работ по фрезерованию покрытия на участке ПК 5+62 - ПК9+36 (лево) АО «ЕнисейАвтодор» не могло приступить до завершения работ по досыпке обочин на участке ПК5+00 - ПК 9+00 право, так как производство работ по фрезерованию подразумевает пропуск транзитного транспорта по правой полосе (реверсивное движение). 

Согласно пункту 3.2.1 ГОСТ-Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см, соответственно АО «ЕнисейАвтодор» не вправе было организовать реверсивное движение без устройства обочин на участке ПК5+00 - ПК 9+00 право. Досыпка обочин была произведена 09.06.2018, что следует из содержания общего журнала производства работ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что работы по устройству выравнивающего слоя покрытия из щебеночно-песчаной смеси не выполнялись ООО «Линия» в независимости от производства работ АО «ЕнисейАвтодор» согласно общему журналу производства работ (стр. 37, 38,41,42).

Так, на участке ПК36+35-37+96 работы по фрезерованию выполнены 17.07.2019, субподрядчик выполнил работы по устройству выравнивающего слоя за 2 смены, 21.07.2019 и 02.08.2019. 

Ответчиком доказательство того, что при своевременном и поэтапном выполнении работ, было невозможно избежать нарушений сроков календарного графика по договору субподряда ЕАД-СП/18-253 от 18.04.2018, в материалы дела не представлены.

Из пояснений истца следует, что АО «ЕнисейАвтодор» не могло приступить к выполнению работ по фрезерованию на других участках автодороги, работа по которым производилась последовательно, из-за работ выполняемых ООО «Линия». 

Данный запрет на производство работ на расстоянии менее 300 м от зоны производства работ, содержится в схеме организации дорожного движения № 23 и в п.10.6 Государственного контракта №72/17. Аналогичная ситуация срыва графика ООО «Линия» сложилась и на участках производства работ по устройству рабочего и выравнивающего слоев ЩПС.

По факту несвоевременного выполнения пункта 20 , предусмотренного  в календарном графике производства работ Приложение 1 к договору субподряда ЕАД- СП/18-253 от 18.04.2018 Укладка объемной перфорированной георешетки, судом установлены следующие обстоятельства.

Работы по укреплению откосов насыпи и выемок объемной перфорированной георешеткой, планировка откосов производятся не зависимо от устроенных выравнивающего и нижнего слоев из асфальтобетонной смеси, согласно утвержденному проекту производства работ  по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-255 «Байкал» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 664+000 - км670+000 в Красноярском крае» Технологическая карта «Устройство и укрепление водоотводных канав, укрепление откосов земляного полотна».

По факту несвоевременного выполнения работ согласно разделу Устройство обочин (пункт 42,43,44) Приложение 1 к договору субподряда ЕАД-СП/18-253 от 18.04.2018, судом установлено, что в связи с несвоевременной установкой прикромочных водоотводных лотков ООО «Линия» не выполняло работы по устройству обочин, в связи с чем АО «ЕнисейАвтодор» было получено предписание №103 от 09.08.2018 от Государственного заказчика по факту отсутствия выполнения работ по досыпки обочин. Вследствие чего, истец обратился с требованием (исх. №КР-ИС-579 от 14.08.2018) к ООО «Линия» о выполнении работы по досыпки обочин устройству обочин, земляного полотна, прикромочных лотков, ремонту железобетонных труб, а систематических нарушениях схем организации движения.

Из содержания проекта производства работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-255 «Байкал» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на -участке км 664+000 - км 670+000 в Красноярском крае» технологической карте «Устройство и укрепление водоотводных канав, укрепление откосов земляного полотна» следует, что устройство укрепления из георешетки не зависело от устройство слоев асфальтабетона. 

Согласно письму субподрядчика исх. №КР 06/18 от 30.08.2018 работы по устройству укрепления георешеткой не выполнялись.

По факту несвоевременного выполнения пункта 52 установленного в календарном графике производства работ Приложение 1 к договору субподряда ЕАД-СП/18-253 от 18.04.2018 Укладка лотков на обочине дороги судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что устройство прикормочных лотков осуществляется, согласно утвержденному проекту производства работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-255 «Байкал» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км664+000 - км670+000 в Красноярском крае», по технологической карте «Устройство прикормочных водоотводных лотков и водосбросов», согласно которому для устройства лотков необходимо устройство асфальтобетонного покрытия для устройства кромки. 

Из пояснений сторон следует, что устройство ротков следует производить до устройства верхнего слоя покрытия из ЩМА.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что ответчик мог выполнять работы по устройству водоотводных лотков,  работы АО «ЕнисейАвтодор» не препятствовали, учитывая, что  выполнение работ по устройству верхнего слоя покрытия из ЩМА после выполнения работ по устройству водоотводных лотков обеспечивает качественное сопряжение асфальтобетонного покрытия с кромкой железобетонного лотка, что впоследствии обеспечивает качественный водоотвод с проезжей части и более долгий срок эксплуатации водоотводных сооружений.

Доводы ответчика о том, что укладка лотков на обочине дороги производиться после устройства верхнего слоя покрытия, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно содержанию раздела №3 общего журнала работ, ООО «Линия» производило работы по устройству прикормочных лотков на участках до устройства верхнего слоя покрытия из ЩМА, то есть для выполнения работ требовался нижний слой покрытия, следовательно,  ответчик мог приступить к работам по укладке лотком на обочине раньше.

Таким образом, в результате несвоевременного выполнения работ ООО «Линия» по пункту 52 в соответствии с Приложением 1 к договору субподряда ЕАД-СП/18-253 от 18.04.2018, произошла задержка выполнения работ по устройству дождеприёмных колодцев, укладке раструбных гофрированных труб, укладке лотков на откосе насыпи и устройству гасителей согласно календарному графику.

ООО «Линия» также допущено нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком, а именно: работы по устройству эстакады сквозного типа на ПК52+27 выполнены в период с 13.10.2018 по 14.10.2018г, тогда как по календарному графику производства работ, выполнение должно было быть в августе 2018 года;  укрепление кюветов матрацами РЕНО осуществлено ответчиком в период с 04.09.2018 по 13.10.2018, тогда как выполнение работ должно было быть произведено в июле 2018 года; производство работ по ремонту железобетонных труб на ПК 7+44, ПК 34+02, ПК 43+82 выполнено ответчиком в период с 06.08.2018 по 07.08.2018.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущено нарушение сроков сдачи технической исполнительной документации АО «ЕнисейАвтодор», что подтверждается письмом №КР 1058 от 27.12.2018 в ответ на письмо ООО «Линия» №КР-26/1 от 25.12.2018, письмом от ООО «Линия» №КР-25/1 от 25.12.2018.

Невозможность приступить к выполнению работ по вине истца, материалами дела не подтверждена, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанный довод.

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, ответчик, правом, предоставленным ему статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался, выполнение работ по договору не приостановил.

Суд в соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, установил, что при наличии препятствий к выполнению работ, на которые ссылается ответчик, последним в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации работы приостановлены не были, тем самым довод ответчика о том, что размер убытков подлежит снижению по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вины заказчика, отклонен, как документально неподтвержденный. Основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки на сумму 29 269 577 рублей 15 копеек (том  6), с учетом цены договора, периода исполнения обязательств, периода просрочки исполнения обязательств.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74- 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о чрезмерности размера, начисленной истцом неустойки,  применительно и к стоимости работ по договору, и к обычной хозяйственной деятельности.

Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции с учетом характера нарушений является завышенным и несоразмерным, с учетом не наступления негативных последствий ввиду допущенных ответчиком нарушений (факт причинения вреда жизни и здоровью людей, причинения имущественного ущерба, не доказан), считает возможным уменьшить размер неустойки до 3 000 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 000 рублей, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для еще большего ее снижения в связи со следующим.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Линия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, с. Родники) в пользу  акционерного общества "ЕнисейАвтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 3 000 000 руб. неустойки (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 63 839 руб. 08 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 105 508 руб. 92 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская