АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16021/2020

г. Нижний Новгород                                                               29 июня  2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня  2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня  2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-320), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (ОГРНИП 311522230400030, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие сторон при их надлежащем извещении,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представители заявителя, предпринимателя, ООО "Власта-Консалтинг", ООО "Бренд Монитор" и Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц при их надлежащем извещении.

Представитель ООО "Бренд-Защита", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при проведении проверочных мероприятий сотрудниками административного органа установлено, что 17.06.2019 в 11.35 час. в торговом объекте "Смешные цены", расположенном по адресу: 

<

...>, предприниматель осуществлял реализацию продукции  согласно протоколу изъятия с незаконным использованием товарных знаков "Nike", "Adidas", "Reebok", "Puma", "Converse", "New Balance", "Wenger".

Обнаруженная продукция, а именно: 1) брюки Nike - 1 ед., 2) брюки Reebok - 17 ед., 3) обувь Adidas - 8 пар, 4) обувь Nike - 2 пары, 5) обувь Reebok - 4 пары, 6) обувь Puma - 6 пар, 7) обувь New Balance - 28 пар, 8) футболки Adidas - 3 ед., 9) кепки Nike -5 ед., 10) кепка Reebok - 1 ед., 11) носки New Balance - 4 пары, 12) куртка Reebok - 1 ед., 13) сланцы Nike - 3 пары, 14) сланцы Adidas - 16 пар, 15) рюкзаки Wenger - 5 ед., 16) носки Adidas - 6 пар, 17) носки Nike - 10 пар, 18) носки Reebok - 8 пар, 19) обувь Converse - 11 пар, изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 17.06.2019 (л.д.22).

Для подтверждения признания спорного товара контрафактным компетентной организацией проведено соответствующее исследование. 

Права на товарный знак «New Balance» принадлежат Компании New Balance Athletics, Inc.,  на товарный знак «Adidas» - компании «Adidas AG», на товарный знак «Reebok» - «Рибок Интернешнл Лимитед», на товарный знак "Nike" - "Найк ФИО3, на товарный знак «Puma» - компании PUMA SE, на товарный знак "Converse" - компания "Олл Стар К.В.", на товарный знак "Wenger" - компании Wenger S.A.

В поступивших от ООО «Бренд-Монитор» заключениях №А06-2019/122 и №А06-2019/122А от 19.06.2019 указано, что представленная заявителем продукция содержит незаконное изображение товарных знаков «New Balance», имеет признаки несоответствия оригинальной продукции (признаки контрафактной), произведена не на производственных мощностях правообладателя с нарушением требований к маркировке, качеству изделий и используемым материалам. Реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

Товарные знаки по свидетельствам №949045, 1000194, 92109, 152853, 356065, 92006 зарегистрированы в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ, в который включены "обувь, одежда".

В поступившем от ООО «Бренд-Монитор» заключении №А06-2019/123 от 19.06.2019 указано, что представленная заявителем продукция содержит незаконное изображение товарных знаков «Wenger», имеет признаки несоответствия оригинальной продукции (признаки контрафактной), произведена не на производственных мощностях правообладателя с нарушением требований к маркировке, качеству изделий и используемым материалам. Реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

Товарные знаки по свидетельствам №1055398, 978731, 1002196, 1368334 зарегистрированы в том числе в отношении товаров 18 класса МКТУ, в который включены "рюкзак".

Согласно письму Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» от 05.09.2019 № 5547  изъятая у предпринимателя продукция с товарным знаком "Puma" (свидетельства №№ 480105, 437626) является контрафактной и не производилась компанией-правообладателем. Компания PUMA SE с предпринимателем в договорных отношениях не состоит, права на использование товарных знаков компания PUMA SE данному предпринимателю не предоставляла.

Товарные знаки по свидетельствам №480105, 437626 зарегистрированы в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ, в который включены обувь.

В поступившем от АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» заключении эксперта №3135 от 30.10.2019 указано, что представленная заявителем продукция содержит незаконное изображение товарных знаков «adidas» (свидетельства №№ 487580, 836756, 699437А, 426376), «Reebok» (свидетельства №№ 160212, 461988, 124043), "Nike" (свидетельства №№ 140352, 233151, 65094, 375478), "Converse" (свидетельства №№65182, 292665, 432543) имеет признаки несоответствия оригинальной продукции (признаки контрафактной), произведена не на производственных мощностях правообладателя с нарушением требований к маркировке, качеству изделий и используемым материалам. Реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

Представленные на экспертизу образцы продукции (футболки, носки, кроссовки, сланцы, брюки, кепки, ветровка, кеды) включены в товарную группу "одежда, обувь" (25 класс МКТУ), указанную в перечне товаров по вышеперечисленным свидетельствам и соответственно, представленная для исследования продукция является однородной с товарами, в отношении которых зарегистрированы вышеназванные товарные знаки.

Усмотрев в деянии ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа 22.05.2020 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя (л.д.15-16) составлен протокол об административном правонарушении 52БЗ №704550 (л.д.17).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика административным органом не допущено.

Материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по указанной норме.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации  товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из смысла части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицируется как административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность в виде штрафа с конфискацией такого товара.  

Материалами дела подтверждается, что компания New Balance Athletics, Inc. является правообладателем зарегистрированных в установленном порядке товарных знаков "New Balance" (свидетельства №№949045, 1000194, 92109, 152853, 365065, 92006), компания Wenger S.A. является правообладателем товарных знаков "Wenger" (свидетельства №№976781, 1055398, 978731, 1002196, 1368334), компания PUMA SE является правообладателем товарных знаков "Puma" (свидетельства №№437626, 480105), компания Adidas AG является правообладателем товарных знаков "Adidas" (свидетельства №№487580, 699437А, 836756, 426376), компания «Рибок Интернешнл Лимитед» является правообладателем товарных знаков "Reebok" (свидетельства №№160212, 461988, 124043), компания «Найк ФИО3» является правообладателем товарных знаков "Nike" (свидетельства №№140352, 233151, 65094, 375478), компания «Олл Стар К.В.» является правообладателем товарных знаков "Converse" (свидетельства №№65182, 292665, 432543).

Факт осуществления предпринимателем продажи товара с незаконным воспроизведением указанных товарных знаков, зарегистрированных правообладателями, установлен проведенной проверкой и подтверждается материалами дела: рапортом от 07.06.2019, заявлением о проведении проверки от 05.06.2019, протоколом об административном правонарушении 52БЗ №704550 от 22.05.2020, протоколом осмотра от 17.06.2019 с приложением, письменными объяснениями, протоколом изъятия вещей и документов от 17.06.2019, договором аренды нежилого помещения №1 от 01.01.2019, заключением №А06-2019/122 от 19.06.2019, заключением №А06-2019/122А от 19.06.2019, заключением №А06-2019/123 от 19.06.2019, письмом №5547 от 05.09.2019, заключением эксперта №3135 от 30.10.2019.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, по существу факт вменяемого правонарушения при рассмотрении дела не оспаривал.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП предусмотрено, что постановление (итоговое решение) по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, рассматриваемому судьей за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Установленный в законе срок привлечения к административной ответственности является пресекательным и восстановлению не подлежит. 

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела следует, что датой совершения вменяемого предпринимателю правонарушения является 17 июня 2019 года, в связи с чем, срок давности привлечения ответчика к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 17 июня 2020 года.

Между тем, с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд только 27 мая 2020 года (штамп регистрации входящей корреспонденции).

Судом дело рассмотрено в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Однако, на момент рассмотрения дела арбитражным судом (26 июня 2020 года) срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП, истек.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2013 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая истечение срока давности привлечения ответчика к административной ответственности, требование Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что изъятая в торговой точке предпринимателя по протоколу изъятия вещей и документов от 17.06.2019 продукция, является контрафактной. 

Следовательно данный товар не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации и подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (ОГРНИП 311522230400030, ИНН 

<

***>) к  административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю -  Управлению МВД России по г.Нижнему Новгороду отказать.

Продукцию, изъятую у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов от 17.06.2019, уничтожить.

Уничтожение контрафактной продукции осуществить административному органу после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                            Е.И. Вершинина