/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5631/2018-АК

г. Пермь

25 июня 2018 года

Дело № А50-29739/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н. 

судей                                      Нилоговой Т.С., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от единственного участника должника Чугайнова А.М.: Майорова Д.И., паспорт, доверенность от 15.03.2018;

от АО «ГалоПолимер Пермь»: Рязанова Н.Г., паспорт, доверенность от 31.12.2017;

конкурсного управляющего Евдокимова А.Л., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя должника,  Чугайнова Алексея Михайловича,

на решение  Арбитражного  суда Пермского края от 22 марта 2018 года о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства,

вынесенное судьей Журавлевой М.Н. в рамках дела № А50-29739/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пашийский карьер» (ОГРН 1055906489980, ИНН 5921017818), 

 

установил:

Определением Арбитражный суд Пермского края от 11.09.2017 принято к производству заявление ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» о признании ООО «Пашийский карьер» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство о банкротстве.

Определением от 23.10.2017 в отношении ООО «Пашийский карьер» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Евдокимов Алексей Леонидович, член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.10.2017.

По результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим в арбитражный суд направлены отчет временного управляющего с приложением обосновывающих документов, дополнительная информация к отчету, протокол первого собрания кредиторов от 01.03.2018 с приложениями, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника, ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства. 

Должником в суд направлено ходатайство о продлении процедуры наблюдения с приложениями.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2018 года ООО «Пашийский карьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Евдокимов Алексей Леонидович, члена Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

В порядке распределения судебных расходов с ООО «Пашийский карьер» в пользу ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, единственный учредитель должника  Чугайнов А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на не выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на злоупотребление кредитором ООО «БИК» своими правами, о чем свидетельствует создание последним препятствий введению должником предпринимательской деятельности и произведения расчетов с кредиторами; с целью устранения данного злоупотребления и защиты своих прав должник обратился в арбитражный суд с соответствующим иском (№ А50-44640/2017); также должником подан иск об установлении на срок действия лицензии на пользование недрами право ограниченного пользования для обеспечения круглосуточного проезда в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:17:100200001:5 (№ А50-44641/2017). Делая вывод об отсутствии у должника имущества достаточного для погашения требований кредиторов судом не учтены сведения лицензии, оборотно-сальдовые ведомости, предварительные договоры купли-продажи щебня, сведения об аналогичной компании «Терекс». Полагает вывод суда о невозможности восстановления платежеспособности документально не подтвержден; такой вывод не соответствует и самому финансовому анализу; из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что должник располагает активами в размере более 27 млн. руб., достаточном для покрытия задолженности при возможности доступа на само предприятие. Полагает, что оспаривание решения собрания кредиторов является основанием для продления процедуры наблюдения; вывод суда об обратном формальным. Доказательств того, что некоторые принадлежащие должнику транспортные средства находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, документально не подтверждено; обстоятельства, положенные в обоснование вывода временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства должника не конкретизированы, не указаны конкретные суммы, на которые была увеличена кредиторская задолженность, правовые основания подозрительности сделок, различие рыночной и фактической стоимости проданного имущества, не представлено фактических данных, которые бы свидетельствовали о невыгодности условий таких сделок для должника.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не направили.

Участвующий в судебном заседании представитель Чугайнова А.М. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий Евдокимов А.Л. и АО «ГалоПолимер Пермь» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Пашийский карьер» было зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 29.04.2005. Основным видом зарегистрированной деятельности должника являлась добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, руководителем должника является Меденников Сергей Петрович (ИНН 594801298813), учредителем – Чугайонов Алексей Михайлович (ИНН 591104910783).

Определением суда от 23.10.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Евдокимов А.Л.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания требования семи кредиторов на общую сумму 9 031 380,71 руб.

По окончании процедуры наблюдения от временного управляющего поступили отчет о ее результатах, анализ финансового состояния должника, ходатайство о введении в отношении должника конкурсного производства.

Из отчета временного управляющего, в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Пашийский карьер» временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы, с целью проведения анализа финансового состояния должника, определения наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.  

По итогам проведенного временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, наличии средств для погашения судебных издержек и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

По результатам анализа активов должника временным управляющим установлено, что его совокупные активы по состоянию на 31.12.2016 составили 20 594 тыс. руб. Внеоборотные активы по состоянию на ту же дату составили 6 106 тыс. руб., из которых 2 645тыс. руб. – основные средства, которые согласно расшифровке составили автотранспортные средства и спецтехника в количестве 22 единиц.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника следует, что доля дебиторской задолженности в составе оборотных активов составила по состоянию на 31.12.2014 – 1,57%, на 31.12.2016 – 12,32%. Сумма кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2016 составила 18 570 тыс. руб., значительное увеличение ее произошло в период с 31.12.2014 по 31.12.2015, наблюдается высокий удельный вес кредиторской задолженности. По результатам расчета коэффициента ликвидности временным управляющим сделан вывод о том, что у должника не достаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс предприятия неликвиден, предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне.

В представленном в материалы дела заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 14.03.2018 временный управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Пашийский карьер» в связи с тем, что должником 01.06.2017, 12.07.2017, 29.08.2017 были заключены сделки по отчуждению экскаваторов, которые стали причиной увеличения неплатежеспособности должника. Все указанные сделки имеют признаки «подозрительности», при отсутствии соответствующего документального обоснования являются сделками наносящими вред должнику и кредиторам, заключены на невыгодных для должника условиях, связанных с нерыночной стоимостью проданного имущества, порядком оплаты в соответствии с которым выгодоприобретателем по сделкам является ООО «Транс Щебень», учредителем с долей 100% в котором является Чугайнов А.М., а по сделке от 29.08.2017 отсутствуют доказательства встречного исполнения обязательств ООО «Флаг». 

По итогам проведения процедуры наблюдения временным управляющим сделаны выводы о целесообразности введение процедуры конкурсного производства и достаточности у должника имущества для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно представленному в дело протоколу от 01.03.2018, на первом собрании кредиторов должника приняты единогласные решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, об открытии в отношении него конкурсного производства и выбору арбитражного управляющего из числа членов НП СРО АУ «Развитие».

Вышеизложенное явились основания для обращения временного управляющего должника в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего из числа членов НП СРО АУ «Развитие».

Суд первой инстанции, признавая ООО «Пашийский карьер» несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, исходил из наличия у должника признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 3 Законом о банкротстве, отсутствие оснований для вывода о возможности восстановления платежеспособности должника и продолжения им хозяйственной деятельности, а также наличия у должника имущества достаточного для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника, после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

Таким образом, открытие судом конкурсного производства зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

Как указывалось ранее, на первом собрании кредиторов, проведенном 01.03.2018, кредиторами единогласно принято решение обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Оспаривание первого собрания кредиторов ООО «Пашийский карьер» в судебном порядке основанием для отложения рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства, следующей после процедуры наблюдения, не является.

Более того, по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными решений принятых на первом собрании кредиторов, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме (определение от 04.05.2018). 

Из материалов дела усматривается, что ООО «Пашийский карьер» отвечает признакам банкротства. 

Исходя из пояснений временного управляющего и бывшего руководителя должника Меденникова С.П., хозяйственная деятельность должником не ведется с середины 2017 года; работников в штате общество не имеет. 

Согласно отчету временного управляющего у должника отсутствует возможность для восстановления платежеспособности. Доказательства того, что платежеспособность должника может быть восстановлена, в деле отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).  

Документального обоснования недостоверности указанных временным управляющим в отчете и анализе финансового состояния должника сведений суду не представлено. 

Представленный должником анализ финансового состояния ООО «Пашийский карьер», подготовленный ООО «КГ «Экономика и права», таким доказательством не является в связи с отсутствием первичной документации, на основании которой заместитель директора по бухгалтерскому направлению Ермошина В.В. были сделаны выводы о нецелесообразности введения в отношении ООО «Пашийский карьер» конкурсного производства. Более того, у суда отсутствуют сведения о квалификации лица, проводившего анализ. 

Поскольку документы об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года, по утверждению директора должника не готовы в полном объеме к передаче, соответственно, утверждения апеллянта о наличии у должника щебня в количестве, достаточным для расчетов по обязательствам, следует признать несостоятельным. Достаточных и надлежащих доказательств в подтверждение фактического наличия указанного актива должника в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А50-44640/2017 судом еще не разрешен спор об обеспечении круглосуточного доступа на арендуемый ООО «БИК» земельный участок для представителей ООО «Пашийский карьер» (в т.ч. и спецтехники) в целях доступа к имуществу (отсева и щебня) для целей использования имущества и вывоза имущества (отсева и щебня). 

Представленные предварительный договор купли-продажи щебня № 001/18 от 07.03.2018 с ООО «Дорожно-строительная компания «РАД» (ОГРН 1075903002340) на общую сумму 31 000 000 руб. и предварительный договор купли-продажи щебня № 002/18 от 07.03.2018 с ООО «СК-Дорстрой» (ОГРН 1155958040391) на общую сумму 17 250 000 руб. не подтверждают возникновения между его сторонами обязательственных отношений имущественного характера, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность – заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Фактическая возможность должника обеспечить поставку покупателям щебня в согласованных размерах указанными договорами не подтверждается.

Также следует отметить, что с момента подачи заявления о признании должника банкротом в суд (07.09.2017) должником не было предпринято никаких действий по погашению имеющейся перед кредиторами задолженности. В материалы дела не представлено ни одного документа, который бы свидетельствовал о том, что должник собирается в дальнейшем осуществлять свой основной вид деятельности – добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня.

Иного из материалов дела не следует. 

Принимая во внимание истечение срока, предусмотренного на процедуру наблюдения, неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а также учитывая, что на первом собрании кредиторами принято решение об открытии в отношении общества «Пашийский карьер» процедуры конкурсного производства, что отражает волю большинства кредиторов должника и соответствует их праву, предусмотренному ст. 12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 53, 75 данного Закона, пришел к правильному выводу о необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что должник не обратился с ходатайствами о применении в отношении него иных процедур, применяемых в деле о банкротстве, таких как финансовое оздоровление или внешнее управление.

Поскольку к дате проведения судебного заседания от учредителей должника соответствующее ходатайство о введения финансового оздоровления не поступило, ходатайство третьих лиц, подкрепленное обеспечением исполнения обязательств должника, в материалах дела не представлено (ст.ст. 77-78 Закона о банкротстве), оснований для введения финансового оздоровления в отношении должника у суда не имелось.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства позволяющие сделать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена в ходе внешнего управления.

Довод апеллянта о том, что невозможность удовлетворения требований кредиторов связана исключительно с недобросовестным поведением одного из кредиторов, который чинит препятствия в осуществлении должником хозяйственной деятельности, основанием для отказа в ведении в отношении должника процедуры конкурсного управляющего не является.   

При этом следует отметить, что погашение требований кредиторов должника возможно в любой процедуре банкротства, в том числе посредством заключения с кредиторами мирового соглашения.

Более того, следует обратить внимание участников данного дела о банкротстве относительно того, что в силу п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, процедура конкурсного производства может быть преобразована в реабилитирующую процедуру. 

Также предусмотрена возможность заключения мирового соглашения (гл. VIII Закона о банкротстве). 

В соответствии с решением первого собрания кредиторов должника выбрана некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», из числа членов которой, надлежит утвердить кандидатуру конкурсного управляющего.

До момента утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего должника в процедуре конкурсного производства суд считает возможным утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Евдокимова Алексея Леонидовича.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции, и по существу выражают несогласие с принятым решением, что само по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении решения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для его отмены, не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2018 года по делу № А50-29739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

В.А. Романов