Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10447/2018

г. Липецк

11 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>; 

<

...> НЛМК, 33)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальнофф» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2-  представитель по доверенности от 25.05.2018,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стальнофф» (ответчик) о расторжении договора № 40985767 (4044985) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.10.2014.

Определением от 07.11.2018 суд принял данное исковое заявление к рассмотрению. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 между ПАО «МРСК Центра» (сетевая организация) и АО «ЛИК» (заказчик) был заключен договор № 40985767 (4044985) об осуществлении технологического присоединения (далее-Договор), согласно которому истец обязался оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика –   КЛ 6кВ и существующей ТП 2х1000 кВА, расположенных по адресу: 

<

...>.

Как следует из положений пункта 1.2 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 2 лет со дня заключения договора.

17 октября 2014 истцом были выданы технические условия сроком действия два года.

08 декабря 2016 года истец направил ответчику письмо №МРСК/ЛП/22-2/13268, в котором указал на невозможность выполнения со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению в связи с отказом ответчика на осуществление отключения электроэнергии, просил разрешить отключить электроэнергию и выполнить мероприятия, предусмотренные Договором.

Письмом от 08.08.2017 № 426 ответчик обратился к истцу о расторжении Договора и возврате переплаты в сумме 57951 руб. 87 коп.

Данное письмо было получено истцом 10.08.2017.

15 декабря 2017 и 17 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика были направлены соглашения о расторжении Договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи со следующим.

Отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861).

В Законе об электроэнергетике не содержится как запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика или исполнителя от исполнения договора технологического присоединения, так и специальных оснований для расторжения договора в таком порядке (Правила № 861 так же не содержат такого запрета по иным основаниям, помимо указанного в подпункте «в» пункта 16, при этом указанная норма регулирует не вопросы расторжения договора, а определяет существенные условия такового), суд считает, что возможность расторжения договора в одностороннем порядке заказчиком полностью соответствует правовой направленности договоров подряда, возмездного оказания услуг, и смыслу договора технологического присоединения, в которых необходимость в получении результата работ (услуг) определяет именно заказчик. Заказчику законодательно предоставлены более широкие основания для расторжения договоров по своей инициативе, в ряде случаев в отсутствие нарушений со стороны контрагента (исполнителя) и при соблюдении принципа необходимости оплаты уже понесенных исполнителем расходов или выполненных работ.

Иное толкование положений закона об основаниях и праве заказчика на расторжение таких договоров в одностороннем порядке означало бы ограничение его права самостоятельно определять свои потребности в услугах, работах и утрату такой потребности и граничило бы с навязыванием услуг, работ, что противоречит общим принципам права, в том числе принципу свободы договора, разумным ограничением такой свободы законодатель предусмотрел компенсацию произведенных исполнителем расходов, оплату выполненных к моменту расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке работ.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Из переписки сторон следует факт обращения ответчика к истцу 08.08.2017 о расторжении договора и факт последующих действий истца 15.12.2017 и 17.04.2018 по направлению соглашения о расторжении Договора.

Из материалов дела не усматривается, что с момента получения истцом письма о расторжении Договора и получение ответчиком соглашения о расторжении договора и до момента обращения с иском в суд сторонами совершались действий, фактически направленные на реализацию условий спорного договора и технических условий. Доказательств исполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств каждой из сторон договора в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически имел место отказ ответчика от Договора, в связи с чем Договор  расторгнут сторонами в установленном порядке. 

При этом следует отметить, что правовые последствия расторжения договора по соглашению сторон и вследствие одностороннего отказа от договора одинаковые – прекращение договора.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 и в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2018 по делу №А36-1371/2017.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на истца и возврату либо возмещению не подлежат.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                        Крылов А.Г.