ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38207/2023

Дело № А40-12738/2022

г. Москва

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                С.М. Мухина, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ФГУП «Нацрыбресурс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А40-12738/2022 

по заявлению: федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве 

третье лицо: ООО «Новый Горизонт» 

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:

Донец Л.С. дов. от 28.12.2022;

от ответчика

от третьего лица:

не явился, извещен; 

не явился, извещен  

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (третье лицо, ООО «Новый Горизонт») о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (заявитель, ФГУП «Нацрыбресурс») судебных расходов на представителя, транспортные и суточные расходы в общем размере 646 680 рублей. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований третьего лица отказать.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.06.2023 объявлялся перерыв до 04.07.2023 до 11 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии того же представителя заявителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, представил дополнения к апелляционной жалобе. УФАС России по Москве, ООО «Новый Горизонт», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, на основании ст. 272 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из фактических материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года и Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2022 года, принятым по настоящему делу с участием третьего лица - ООО «Новый Горизонт», отказано в удовлетворении требований ФГУП «Нацрыбресурс» о признании незаконным решения УФАС России по Москве от 27.10.2021 по делу № 077/10/104-19174/2021 о не включении в реестр сведений в отношении ООО «Новый Горизонт».

06.02.2023 ООО «Новый Горизонт» обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ФГУП «Нацрыбресурс» судебных расходов в общем размере 936 680 рублей.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО «Новый Горизонт» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению за понесенные расходы в размере 646 680 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Еще одним критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и так далее.

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив фактическое поведение третьего лица, установил следующее.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителей по Договору № 01-01/2022 от 10.01.2022 третье лицо представило расходные кассовые ордера № 47 от 04.09.2022 на сумму 500 000 рублей и № 17 от 23.03.2023 на сумму 336 680 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2023 по делу № А24-621/2023 в иске ИП ФИО2 к ООО «Новый горизонт» о взыскании задолженности по договору № 01-01/2022 на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.01.2022 в размере 1 650 000 рублей отказано.

При рассмотрении дела № А24-621/2023 суд дал оценку представленному Третьим лицом Договору: «Оценив условие пункта 3.8 договора в совокупности с соглашением о реструктуризации задолженности от 02.11.2022 и иными представленными в материалы дела документами, суд приходит к выводу о том, что фактически данный пункт направлен не на защиту прав исполнителя по договору на оказание юридических услуг, а на вывод денежных средств со счетов ответчика.

В данном случае условие об установлении неустойки в размере двукратной величины невыплаченной суммы свидетельствует о том, что договор от 10.01.2022 № 01-01/2022 подписан на заведомо и значительно невыгодных для ответчика условиях.

При этом суд усматривает наличие согласованных действий сторон, направленных на вывод со счетов ответчика значительных денежных сумм.

Судом установлено, что фактически истцом оказаны услуги по представлению интересов ответчика по двум арбитражным делам в Арбитражном суде г. Москвы, при этом ответчик в указанных спорах выступал в качестве третьего лица и активной позиции в споре не занимал. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

В реальности услуги представителя по данным делам сведены к подготовке отзыва и участию представителя в судебных заседаниях, при этом стоимость услуг представителя - 2 000 000 руб. за два дела значительно превышает стоимость аналогичных услуг адвокатов как на территории Камчатского края, так на территории г. Москвы и Московской области.

 Доказательства того, что представитель истца имеет исключительную квалификацию в области юриспруденции, позволяющую так высоко оценить стоимость его услуг, суду не представлены.

Кроме того, по двум делам ответчик оплатил истцу более 500 000 руб. командировочных и иных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях в г. Москва, что, по мнению суда, также не является разумным.

Принимая во внимание, что стороны уклонились от предоставления доказательств по вопросам, дополнительно вынесенным на обсуждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что двусторонние акты оказания услуг, в которых отсутствует перечень фактически оказанных представителем услуг с указанием их стоимости, а также расходные кассовые ордера на суммы от двухсот до пятисот тысяч рублей составлены лишь для придания правомерного вида передаче денежных средств за услуги, объем и стоимость которых являются сомнительными.

Последующее процессуальное поведение ответчика свидетельствует о том, что действия сторон по взысканию неустойки носят согласованный характер. Так, при наличии информации о рассматриваемом деле, ответчик в судебное заседание не явился и свои правом на снижение размера неустойки по правилам статьи 333 ГКРФ не воспользовался.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным по сути незаконным путем, что является основанием для вывода о ничтожности пункта 3.8 договора как нарушающего публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на данном пункте имущественных требований.»

Кроме того, определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2023 по делу № А24-531/2022, вступившим в законную силу 24.05.2023, установлено, что ООО «Новый горизонт» по отношению к ФИО3 является работодателем, что указывает на недобросовестное поведение Третьего лица по рассматриваемому делу.

При рассмотрении дела № А40-12738/2022 в суде ФИО3 представляла интересы ООО «Новый горизонт» на основании доверенности № 008, выданной ООО «Новый горизонт» 27.12.2021 - до даты заключения договоров на оказание услуг оказания юридических услуг № 01-01/2022 от 10.01.2022 между ООО «Новый Горизонт» и ИП ФИО2, № Я-04/02/2022 от 04.02.2022, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3

При этом, по выданной ООО «Новый Горизонт» доверенности № 008 от 27.12.2021 ФИО3 представляла интересы ООО «Новый Горизонт» по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Камчатского края, никак не связанным с исполнением Контракта, заключенного с ФГУП «Нацрыбресурс» (№№ А24-3477/2021, А24-3479/2021, А24-3338/2022, А24-531/2022 и др., по делу № А24-3477/2021 и делам, возбуждённым ранее 2021 года ФИО3 представляла интересы ООО «Новый Горизонт» по доверенности, выданной в период полномочий генерального директора ФИО2).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 (генеральный директор ООО «Новый Горизонт» в период с 10.07.2018 по 22.12.2021), заведомо зная о трудоустройстве ФИО3 в ООО «Новый Горизонт», заключил с ООО «Новый Горизонт» мнимые сделки - договор на оказание услуг № 01-01/2022 от 10.01.2022, дополнительное соглашение № 2 от 31.01.2022, договоры № Я-04/02/2022 от 04.02.2022, № 15-11-БЮС от 15.11.2022 с целью обогатиться за счет ФГУП «Нацрыбресурс».

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что заявление ООО «Новый Горизонт» о взыскании судебных расходов основано на сфальсифицированных документах, с целью неправомерного завладения денежными средствами ФГУП «Нацрыбресурс» путем инициирования судебного спора по мнимым расходам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 1КРФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 103-О, в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ, возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств факта несения расходов на оплату услуг по договору № 01-01/2022 на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.01.2022 - двусторонние акты оказания услуг, в которых отсутствует перечень фактически оказанных представителем услуг с указанием их стоимости, расходные кассовые ордера составлены лишь для придания правомерного вида передаче денежных средств за услуги, объем и стоимость которых являются сомнительными, основания для удовлетворения заявления ООО «Новый Горизонт» о взыскании судебных расходов отсутствуют.

Представленные третьим лицом документы по делу, не представляющему особой сложности, указывают на неразумность и чрезмерность расходов.

Рассмотренное дело особой сложности не представляло, заявленные к взысканию судебные издержки не соответствуют критериям разумности.

Согласно материалам дела ООО «Новый Горизонт» подготовлены документы:

- письменный отзыв на исковое заявление (подписано ФИО3);

- письменный отзыв на апелляционную жалобу (подписано ФИО2);

- письменный отзыв на кассационную жалобу судом не принят в связи с отсутствием доказательств направления копии другим лицам, участвующим в деле, что следует из вынесенного постановления (абз.6 стр. 3 постановления).

Представленный в апелляционную инстанцию отзыв на апелляционную жалобу полностью дублировал позицию отзыва на иск. Никаких иных процессуальных документов (отзывов, возражений, ходатайств и т.п.) третье лицо не представляло.

ООО «Новый Горизонт» обеспечило участие в судебных заседаниях: 

- 21.03.22, 22.04.22 представители ФИО2, ФИО3 

- 08.08.22 представитель ФИО2 24.11.22 представители ФИО2, ФИО3

Заявителем в обоснование транспортных расходов представлены документы на сумму 344 735 рублей:

Для участия в судебном заседании 21.03.2022 (1 инстанция) 

- Авиаперелет 20-22.03.2022 ФИО2 - 27 050 рублей;

-  Авиаперелет 20-22.03.2022 ФИО3 - 27 050 рублей;

-  Экспресс 20.03.2022 - 800 руб. 

- Экспресс 20.03.2022 - 800 руб. Счет за проживание в отеле ФИО3 - 6750 руб.

Для участия в судебном процессе 22.04.2022 (1 инстанция) 

- Авиаперелет 18 - 23.04.2022 ФИО2 - 27 050 рублей;

- Авиаперелет 18 - 23.04.2022 ФИО3 - 27 050 рублей;

- Счет за проживание в отеле 18-19.04.2022 ФИО2 - 5500 руб.;

- Справка отеля о проживании 22.04-23.04.22 ФИО2 - 9000 руб.;

- Экспресс 22.04.2022 - 1400 руб. (вылет 23.04.2023, 16 час.50 мин.)

Для участия в судебном процессе 08.08.2022 (апелляционная инстанция)

- Авиаперелет 07.08-10.08.2022 П.Камчатский-Москва-Хабаровск-П.Камчатский - ФИО2 - 67 655 рублей;

- Счет за проживание в отеле г.Москвы 07.08-08.08.22 ФИО2 - 6 840 рублей;

- Счет за оказанную услугу в отеле г.Москвы ФИО2 - 3150 руб.;

- Счет за проживание в отеле г. Хабаровска 09.08-10.08 ФИО2 - 5 700 руб..

Для участия в судебном процессе 17.11.2022 (кассационная инстанция)

- Авиаперелет 16 - 18.11.2022 ФИО2 - 27 050 рублей;

- Авиаперелет 16 - 18.11..2022 ФИО3 - 27 050 рублей;

- Экспресс 16.11.2022 на общую сумму 1400 рублей;

- Метрополитен (2 чека) от 16.11.2022 на общую сумму 1000 рублей;

- Счет за проживание в отеле 16.11-18.11.22 ФИО2 - 15 640 руб. 

Для участия в судебном процессе 27.03.2023 (1 инстанция) 

- Авиаперелет 26.03- 05.04.2023 ФИО2 - 28 400 руб.;

- Авиаперелет 26.03- 05.04.2023 ФИО3 - 28 400 руб.

Обоснованность возложения расходов на ФГУП «Нацрыбресурс», а именно за перелет и длительное проживание в г. Москве с 18.04.2022 по 23.04.2022, на перелет 08.08.2022 классом Бизнес, перелет в г. Хабаровск, проживание в г. Хабаровске (09.08 - 10.08.2022), непоименованные отелем услуги на сумму 3150 руб., расходы на экспресс в не дату вылета, в заявлении не содержится, необходимость участия в процессе по взысканию судебных расходов отсутствовала.

Таким образом, представленные ко взысканию с ФГУП «Нацрыбресурс» расходы на проезд и проживание также нельзя назвать обоснованными и разумными.

Доказательства, подтверждающие влияние участия третьего лица в судебном процессе на принятие итогового судебного акта, отсутствуют

Принятие судебного акта по настоящему делу никак не повлияло на интересы ООО «Новый Горизонт», вынесенным решением суд оценил принятое решение УФАС России по г.Москве на предмет нарушения прав и законных интересов ФГУП «Нацрыбресурс», как заявителя по делу, в порядке ст. 198 АПК РФ. Нарушения при отказе ФГУП «Нацрыбресурс» от исполнения Контракта и принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта судом не выявлены.

Доводы отзыва третьего лица сводились к вопросу исполнения сторонами Контракта. При этом, факт неисполнения Контракта подтвержден постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023 по делу № А40-19032/22 по иску ФГУП «Нацрыбресурс» о взыскании с ООО «Новый Горизонт» неотработанного аванса по Контракту в размере 20 023 619,62 руб., неустойки в размере 4 246 117,82 руб., штрафов за неисполнение Подрядчиком обязательств по пункту 19.5 Контракта в размере 1 983 225,27 руб., и по пункту 19.6 Контракта в размере 200 000 руб.

Установив данные обстоятельства, которые третьим лицом по существу не оспорены и не опровергнуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что то фактическое процессуальное поведение ООО «Новый Горизонт» не способствовало принятию судебных актов при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления о взыскании с ФГУП «Нацрыбресурс» в пользу третьего лица судебных расходов в полном объеме.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

Уплата государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу №А40-12738/2022 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» судебных расходов отказать в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

СУДЬЯ:                                                                                                                С.М. МУХИН