ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6981/2015

г. Киров

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.    

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Пуртовой Т.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллада»

на  определение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2017 по делу № А31-6981/2015, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению временного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехМонтаж», 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2016 по делу № А31-6981/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехМонтаж» (далее – должник, ООО «ТрансТехМонтаж») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

05.12.2017 временный управляющий ФИО2 в связи с намерением в будущем обратиться с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.06.2014, договора поставки материалов и оборудования от 25.08.2014, заключенных между должником и ООО «Эллада», обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Эллада» заключать сделки направленные на отчуждение и/или обременение правами третьих лиц, а Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии - совершать любые регистрационные действия, в том числе, связанные с его отчуждением, обременением, изменением характеристик в отношении следующего имущества:

- здание «Техно-торгового центра», адрес объекта: 

<

...> дом.52, кадастровый № 44:31:020640:83;

- земельный участок, адрес объекта: 

<

...> дом.52, кадастровый № 44:31:020640:9.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2017 заявление временного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, ООО «Эллада» запрещено заключать сделки направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении следующего имущества:

- здание «Техно-торгового центра», адрес объекта: 

<

...> дом.52, кадастровый № 44:31:020640:83;

- земельный участок, адрес объекта: 

<

...> дом.52, кадастровый № 44:31:020640:9;

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г. Кострома запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- здание «Техно-торгового центра», адрес объекта: 

<

...> дом.52, кадастровый № 44:31:020640:83;

- земельный участок, адрес объекта: 

<

...> дом.52, кадастровый № 44:31:020640:9.

ООО «Эллада» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы,  объектом оспариваемой сделки (возможно оспариваемой) являлись: здание «Техно-торгового центра» (нежилое), общая площадь застройки 1180 кв.м., степень готовности 73%, лит.А, адрес объекта: 

<

...> дом.52. и земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства здания техно-торгового центра, общая площадь 3913,98 кв.м., адрес объекта: 

<

...> дом.52. В настоящее время, ООО «Эллада» является собственником здания площадью 3283,3 кв.м., Костромская область, 

<

...> д 52, строение 1, здания «Техно-торгового центра», введенного в эксплуатацию и земельного участка, назначение: Для объектов общественно-делового значения. Таким образом, переданное в 2014 году ООО «Эллада» имущество отсутствует ввиду его существенного изменения в результате окончания строительства силами ООО «Эллада». Следовательно, на момент рассмотрения сейчас либо в будущем спора в суде имущество, полученное ООО «Эллада» от ООО «ТрансТехМонтаж» по договору от 27.06.2014, отсутствует. В связи с отсутствием спорного имущества у ООО «Эллада» его возврат в натуре невозможен. При таких обстоятельствах, ООО «Эллада» даже в случае возможного (предположительного) удовлетворения заявления о признании сделки от 27.06.2014 недействительной, в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации будет обязано уплатить ООО «ТрансТехМонтаж» стоимость имущества, полученного от него по недействительной сделке, но не вернуть имущество, на которое в настоящее время наложены обеспечительные меры. При изложенных обстоятельствах очевидно отсутствие связи между имуществом, которое было предметом сделки от 27.06.2014 года и имуществом, на которое было наложены обеспечительные меры. При оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:           разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;          предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении заявления временного управляющего о мерах обеспечения, судом не давалась оценка ни одному из вышеперечисленных обстоятельств, меры не связаны с возможным предметом оспаривания и при таких обстоятельством явно нарушают баланс интересов сторон. Суд, при применении конкретных мер обеспечения при вынесении определения от 06.12.2017, фактически сделал ООО «Эллада» заложником будущего вероятного предположительного поведения не назначенного конкурсного управляющего ООО «ТрансТехМонтаж», что явно причиняет ущерб интересам заявителя, поскольку оставляет его в состоянии неопределенности на значительный период времени.

УФНС России по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. Указывает, что ходатайство внешнего управляющего должника мотивировано необходимостью защиты интересов должника и кредиторов. Оценка рыночной стоимости отчуждаемого имущества проведена не была, сделка совершена в пределах 3-летнего срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Денежные средства от продажи имущества были получены должником частично и перечислены в этот же день ООО «МирАвто» по договору цессии от 31.12.2012. Таким образом, имеются признаки недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанная сделка может быть оспорена в процедуре конкурсного производства. Заявленные обеспечительные меры соразмерны, связаны с предметом спора, направлены на обеспечение исполнения судебных актов по оспариванию сделок должника. Также уполномоченным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что изменение разрешенного использования земельного участка не указывает на то, что изменился сам участок и его характеристики. Также отмечает, что у должника отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. В настоящее время ООО «Эллада» владеет и пользуется имуществом, обеспечительные меры направлены лишь на сохранение имущества, а именно на запрет по отчуждению  и никак не затрагивает права ООО «Эллада» связанные с использованием имущества в предпринимательской деятельности. В случае отчуждения имущества исполнение судебного акта будет невозможно, будет причинен существенный вред правам кредиторов, в настоящее время договор купли-продажи оспаривается в судебном порядке, рассмотрение назначено на 18.05.2018.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 22.03.2018 был объявлен перерыв до 08 час. 15 мин. 29.03.2018, о чем на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 судебное разбирательство откладывалось на 25.04.2018 на 10 час. 15 мин.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Кормщикову Н.А., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В части 9 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статья 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 между должником и ООО  «Эллада» был заключен договор купли-продажи следующего имущества, принадлежащего должнику на праве собственности:

- здание «Техно-торгового центра», адрес объекта: 

<

...> дом.52, кадастровый № 44:31:020640:83;

- земельный участок, адрес объекта: 

<

...> дом.52, кадастровый № 44:31:020640:9.

Временный управляющий в ходе проведения анализа финансового состояния должника пришел к выводу о наличии оснований для оспаривания данной сделки должника, в связи с чем заявил о намерении в будущем конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о признании договора недействительным и необходимости принятия обеспечительных мер в настоящее время.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 30 Постановления № 63 согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. 

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. 

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

 Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом приведенных выше разъяснений обращение временного управляющего в процедуре, следующей после процедуры наблюдения, имеет целью возврат в конкурсную массу отчужденного имущества должника для его последующей реализации по правилам, установленным законодательством о банкротстве.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В качестве обеспечительных мер конкурсный управляющий должника просил запретить ООО «Эллада» заключать сделки направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении имущества, переданного по договору купли-продажи от 27.06.2014.

Таким образом, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, сохранят фактическое положение участников в деле о банкротстве до установления правомерности или неправомерности участников сделки по реализации имущества должника, не причинят ущерба как кредиторам, так и самому должнику, в то время как непринятие обеспечительных мер может затруднить или привести к затруднительности исполнения судебного акта в виде виндикации предмета продажи при удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Ссылка апеллянта на то, что переданный по договору купли-продажи от 27.06.2014 объект незавершенного строительства достроен силами ООО «Эллада», что свидетельствует об отсутствии в настоящее время у апеллянта спорного имущества, отклоняется апелляционным судом, поскольку в настоящее время конкурсным управляющим должника подано заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.06.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу здания «Техно-торгового центра», адрес объекта: 

<

...> дом.52, кадастровый № 44:31:020640:83; земельного участка, адрес объекта: 

<

...> дом.52, кадастровый № 44:31:020640:9. Указанное заявление принято к производству определением суда от 10.04.2018, рассмотрение назначено на 18.05.2018.

Апелляционный суд также отмечает, что при наличии на то оснований ООО «Эллада»  не лишено права обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2017 по делу № А31-6981/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллада» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эллада» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.12.2017 №9099 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова 

 

Т.Е. Пуртова