ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5713/2021

г. Киров

28 октября 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2021 по делу № А29-5713/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (далее – заявитель, ООО «СТРОЙСЕРВИС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о назначении административного наказания от 28.04.2021 №11012110900495600004.

На основании указанного постановления Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 654 рубля.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) в удовлетворении требований ООО «СТРОЙСЕРВИС» отказано.

28.07.2021 по заявлению Общества арбитражным судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТРОЙСЕРВИС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность физического лица - нерезидента открывать счета в уполномоченном банке для получения заработной платы от работодателя – резидента, открытие банковского счета является правом нерезидента. В связи с этим заявитель считает правомерной произведенную им выплату нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами заявителя, опровергла их и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «СТРОЙСЕРВИС» представило дополнительные пояснения к жалобе, в которых приводит доводы о возможности применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ. Заявитель обращает внимание на то, что факт выдачи заработной платы наличными денежными средствами работникам - нерезидентам не создал существенную угрозу социально значимым объектам и ценностям. Отмечает, что Общество привлечено к ответственности впервые, по делу имеют место смягчающие административную ответственность обстоятельства, самостоятельное прекращение правонарушения после его обнаружения.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в отзыве на жалобу. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 10.03.2021 № 110120210005002 проведена проверка соблюдения ООО «СТРОЙСЕРВИС» требований валютного законодательства за период с 01.01.2019 по 31.12.2019. 

В ходе проверки ответчик установил, что в рамках трудового договора 24.06.2019 Общество произвело выплату заработной платы иностранному работнику - нерезиденту в наличной форме по платежной ведомости № 30 в общей сумме 872 руб. 10 коп. (л.д.45). На момент выплаты заработной платы иностранный гражданин не имел вида на жительство в Российской Федерации, являлся нерезидентом. Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 29.03.2021 № 110120210005004 (л.д.61-64).

19.04.2021 по факту осуществления незаконной валютной операции, выразившейся в осуществлении выплаты работнику - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами через кассу, минуя счета в уполномоченном банке, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 11012110900495600002, которым действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.74). 

28.04.2021 заместителем начальника Инспекции вынесено постановление №11012110900495600004 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 654 рубля (л.д.83-86).

Полагая, что постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене, ООО «СТРОЙСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии и доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения, не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу, отказал в удовлетворении заявленных требований. Необходимых условий для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются, в том числе физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами – физические лица, не являющиеся резидентами. Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признается валютной операцией.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Таким образом, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранному гражданину - нерезиденту в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Статья 14 Закона № 173-ФЗ определяет права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.

Согласно части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России, а также переводами электронных денежных средств.

В статье 14 Закона № 173-ФЗ также установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации. Возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выдача юридическим лицом (резидентом) работнику – иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы формально является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что в нарушение указанных требований валютного законодательства 24.06.2019 ООО «СТРОЙСЕРВИС», являясь резидентом, выплатило иностранному гражданину - нерезиденту заработную плату наличными денежными средствами из кассы Общества. Данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе актом проверки соблюдения валютного законодательства от 29.03.2021, протоколом об административном правонарушении от 19.04.2021, платежной ведомостью от 24.06.2019 № 30, и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вопреки позиции Общества, установленная частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации возможность выбора способа выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением на банковский счет) не исключает противоправный характер действий заявителя. В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы иных федеральных законов, а значит, и нормы Закона № 173-ФЗ, имеют приоритет над нормами трудового законодательства при регулировании трудовых отношений с участием иностранных граждан.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь профессиональным участником хозяйственных отношений, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В рассматриваемом случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для соблюдения требований закона. Обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях заявителя малозначительности вмененного деяния. Обстоятельства рассматриваемого правонарушения не имеют свойства исключительности, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в настоящем случае не имеется. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае также отсутствуют, на что обоснованно указано судом в обжалуемом решении.

Условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения охраняемым законом объектам и ценностям, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Допущенное Обществом административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции (выплата нерезиденту причитающейся ему заработной платы по трудовому договору наличными денежными средствами из кассы, минуя счет в уполномоченном банке), создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, поскольку может привести к неконтролируемому оттоку капитала. 

В соответствии с преамбулой Закона № 173-ФЗ целью его принятия является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и в необходимой степени обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и противодействие незаконным финансовым операциям. Соблюдение такого порядка является обязанностью каждого участника рассматриваемых правоотношений.

Мера наказания (административный штраф) определена ответчиком исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ. В данной ситуации назначенный Обществу штраф (в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ) соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в настоящем деле не усматривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. 

Доводы жалобы и дополнений к ней проверены апелляционным судом, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2021 по делу № А29-5713/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе на основании части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2021 по делу № А29-5713/2021оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

П.И. Кононов