АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5939/2018

06 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии:

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: ФИО1, представитель по доверенности от 31.07.2018 № Ф-42-57/18 (до перерыва);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2017 № 4/494;

от третьих лиц - Федерального казенного учреждения «Дальневосточный авиационный поисково-спасательный центр»: представитель не явился;

от публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 18.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018  

по делу №  А73-10112/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гавриш О.А., в суде апелляционной инстанции судьи Тищенко А.П., Вертопрахова Е.В.,         Швец Е.А.

по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107078, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680030,                       

<

...>)

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Дальневосточный авиационный поисково-спасательный центр», публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах»

о признании недействительным предупреждения

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) от 04.06.2018 № 3 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

Определением суда от 09.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Дальневосточный авиационный поисково-спасательный центр» (далее – ФКУ «Дальневосточный АПСЦ») и Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Решением суда от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, заявленные требования удовлетворены, предупреждение Хабаровского УФАС России от 04.06.2018 № 3 признано недействительным.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно истолкованы и применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В представленном отзыве ПАО СК «Росгосстрах» поддерживают доводы кассационной жалобы Хабаровского УФАС России.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представитель АО «Согаз» с жалобой не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы не направили.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя Хабаровского УФАС России, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 15.02.2018 ФКУ «Дальневосточный АПСЦ» проведен запрос котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для обеспечения государственных нужд. 

Начальная (максимальная) цена контракта – 67 494 руб. 46 коп. 

На участие в запросе котировок подано четыре заявки, в том числе заявки АО «Согаз», ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК». 

Победителем запроса котировок признано АО «Согаз» с предложением о цене контракта 49 736 руб. 73 коп. 

02.03.2018 между АО «Согаз» и ФКУ «Дальневосточный АПСЦ» заключен государственный контракт № 0322100000818000020 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

ПАО СК «Росгосстрах», полагая, что при проведении запроса котировок на оказание услуг по ОСАГО победитель (АО «Согаз») предложил лучшие условия за счет неверного применения коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (коэффициент КБМ) обратилось с жалобой в Хабаровское УФАС России.

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» Хабаровское УФАС России в адрес АО «Согаз» вынесено предупреждение от 04.06.2018 № 3 по признакам нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), запрещающей недобросовестную конкуренцию, общество предупреждено о необходимости прекращения указанных действий, а именно: 

1) устранения причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства путем осуществления расчетов страховой премии по договорам ОСАГО в соответствии с требованиями действующего законодательства; 

2) устранения последствий выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства – суммы страховой премии в размере 49 736 руб. 73 коп. 

Не согласившись с предписанием антимонопольного органа, АО «Согаз» оспорило его в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения заявителем статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, с чем также соглашается окружной суд.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.

В силу части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В главе 2.1 указанного закона перечислены формы недобросовестной конкуренции, в том числе, статьей 14.8 установлен запрет на иные формы недобросовестной конкуренции.

Вменяя АО «Согаз» нарушение указанной нормы, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что общество получило преимущество путем предложения заниженной цены услуги в связи с неверным применением коэффициента КБМ по ряду транспортных средств заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Пунктом 6 указанной статьи установлено, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Указание № 3384) определены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Пунктом 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона (АИС ОСАГО), и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Оператором единой автоматизированной системы является профессиональное объединение страховщиков – Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

Как видно из материалов дела заказчиком в извещении и документации о проведении запроса котировок значения КБМ для каждого транспортного средства не указаны. Сайт АИС ОСАГО содержал сведения о договорах страхования, заключенных ФКУ «Дальневосточный АПСЦ» с АО «Альфастрахование» в рамках государственного контракта № 7694Z/001 от 19.02.2016, прекратившего свое действие более чем за один год до даты начала срока страхования по каждому транспортному средству в рамках государственного контракта от 02.03.2018, заключенного с АО «Согаз».

Вместе с тем, на официальном сайте РСА в сети «Интернет» содержалась информация о наличии действующих договоров страхования, заключенных ФКУ «Дальневосточный АПСЦ» с САО «ВСК» в рамках государственного контракта № 0322100000817000021-0077562-01 от 27.03.2017 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размещенного на сайте Единой информационной системы в сфере закупок. 

В этой связи АО «Согаз» произвело расчет общей цены контракта с учетом сведения из действующих договоров страхования. 

Указанные действия правомерно признаны судами законными.

Так, согласно примечанию 3 к пункту 2 приложения 2 к Указанию № 3384-у сведения, необходимые для определения размера коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО, в отношении собственника транспортного средства (лица, допущенного к управлению транспортных средством), могут быть получены из АИС ОСАГО, созданного в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 30 Закона об ОСАГО.

Пункт 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО указывая на право страховщика на использование информации, содержащейся в АИС ОСАГО при расчете страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, запрета на использование иных источников не содержит.

Напротив, пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что при прекращении договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленном страховом возмещении и о предстоящем страховом возмещении, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховом возмещении и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования. Сведения о страховании предоставляются страховщиками бесплатно в письменной форме, а также вносятся в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования.

В силу абзаца 5 пункта 1.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила об ОСАГО) при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. 

Таким образом, законодательство предусматривает, что страховщик для расчета страховой премии, в том числе определения класса автомобиля при расчете коэффициента КБМ, может использовать различные источники информации.

Кроме того, требования к организации и проведению закупок товаров, работ и услуг для нужд государственных органов и бюджетных учреждений за счет средств бюджетов всех уровней, установленные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусматривают обязанность заказчика определить предмет закупки, установить параметры и характеристики закупаемых товаров (работ, услуг).

АО «Согаз» при расчете страховой премии использовало сведения из базы РСА, являющегося оператором АИС ОСАГО, достоверность которых антимонопольным органом не опровергнута. Следовательно, расчет страховой премии, произведенный заявителем, соответствовал действительным данным, являлся достоверным, отвечающим требованиям Закона № 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что действия АО «Согаз» по расчету страховой премии не свидетельствуют о наличии недобросовестной конкуренции, направленной на получение преимущества на товарной рынке. 

С учетом изложенного у Хабаровского УФАС России отсутствовали основания для выдачи в отношении заявителя спорного предупреждения от 04.06.2018 № 3. Следовательно, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав указанное предупреждение недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А73-10112/2018  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

И.М. Луговая