АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26382/2022

г. Уфа

22 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2023

Полный текст решения изготовлен 22.06.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

АО "Благовещенский судостроительно-судоремонтный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Асимус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 440 629 руб. 35 коп. суммы пени (с учетом уточнения)

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 11.01.2023,

иные участники процесса явку представителей   не обеспечили,

АО "Благовещенский судостроительно-судоремонтный завод"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Асимус"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 356 306,71 руб. основного долга,  пени в размере 278 168,60 руб.,  с продолжением начисления по дату фактической оплаты долга.

 От ответчика поступил отзыв, представил контррасчет суммы пени (с 01.10.2022 по 20.03.2023, рассчитанной  по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 82 793,52 руб.)

В ходе рассмотрения дела в связи с произведенной оплатой суммы основного долга истец уточнил исковые требования, просил взыскать 440 629 руб. 35 коп. суммы пени.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято. Дело рассмотрено с его учетом.

Представитель истца поддерживает исковые требования с учетом уточнения

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между АО «БССЗ» (Поставщик) и ООО «АСИМУС» (Покупатель) заключен договор поставки от 27.04.2022 г., в соответствии с которым Поставщик принял обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатить лом и отходы черных и цветных металлов, а также изделия из черных и цветных металлов и всего остального, образованного в результате распила судна «К-013119».

Судно «К-013119» передано Покупателю для распила по акту приема-передачи от 28.04.2022 г.

Согласно п. 4.1 договора поставки от 27.04.2022 г. общая цена договора составляет 3 000 000 рублей. Оплата должна быть произведена в течение 14 дней с даты передачи судна на распил (п. 4.2. договора поставки от 27.04.2022 г.). Таким образом, ООО «АСМУС» было обязано произвести оплату до 12.05.2022 г.

В установленные сроки оплата ответчиком не произведена.

Согласно п. 5.1 договора поставки от 27.04.2022 г. в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

30.06.2022 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Указанная претензия ответчиком оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Оценив  все  представленные  доказательства  в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской         Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом договор, приложение к нему исследованы, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны исполнять свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с заключенным договором. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что по акту приема-передачи от 28.04.2022  истцом в адрес ответчика передано судно «К-013119» на общую сумму 3 000 000 руб. 

На момент обращения с иском в арбитражный суд по расчету истца  задолженность ответчика составляла 2 356 306,71 руб.

Истец уточнил исковые требования в связи с погашением суммы долга ответчиком в полном объеме.

Таким образом, задолженность ответчиком перед истцом погашена с нарушением установленных договором поставки сроков. 

В связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора оплату по поставке продукции произвел несвоевременно, истцом ответчику начислены пени за период с 02.10.2022 (с учетом действия периода моратория) по 06.04.2023  (день погашения суммы долга ответчиком) в размере 440 629 руб. 35 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п. 5.1 договора поставки от 27.04.2022 г. в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Условие о неустойке включено сторонами в договоры  в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру пени, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена сторонами.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты поставленного лома, требования истца о взыскании неустойки с ответчика правомерны.

Предложенный истцом расчет суммы пени судом проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда не имеется.

Ответчик представил контррасчет неустойки исходя из однократной ключевой ставки  Банка России. Между тем, оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст.395 ГК РФ не имеется.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность неустойки, взысканной по решению суда, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Суд отмечает, что превышение двойного размера ключевой ставки Банка России не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения, так как ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Размер договорной ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки не превышает обычно применяемый в предпринимательской деятельности и аналогичных правоотношениях.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 данного Кодекса).

При заключении договора стороны добровольно согласовали размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, ответчик был ознакомлен с условиями рассматриваемого договора, требованиями по срокам исполнения обязательств, последствиями их нарушения и, подписав указанный договор, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Таким образом, возражения ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и требование о взыскании неустойки из расчета процентной ставки ЦБ РФ в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом во внимание быть приняты не могут.

Размер взыскиваемой истцом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Учитывая всё вышеизложенное, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере  440 629 руб. 35 коп. (с учетом уточнения).

Государственная пошлина в соответствии со ст.   ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию  с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Благовещенский судостроительно-судоремонтный завод" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Асимус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "Благовещенский судостроительно-судоремонтный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 440 629 руб. 35 коп. суммы пени.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Взыскать с ООО "Асимус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 36 985 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова