ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-39625/2023 

город  Москва 

24.07.2023

дело № А40-8873/23

 

резолютивная часть постановления от 17.07.2023 

полный текст постановления изготовлен 24.07.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.

при ведении протокола помощником судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Меткорс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-8873/23

по исковому заявлению ООО «КМК»

к ООО «Меткорс»

третье лицо: ООО «Тиера»

о взыскании денежных средств;

 

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;  

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 с ООО «Меткорс» в пользу ООО «КМК» взысканы задолженность в размере 19.132.000 руб., неустойка в размере 15.951.050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 руб. по иску, в остальной части иска отказано.

ООО «Меткорс» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части присужденной ко взысканию неустойки, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,   информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Из материалов дела следует, что 17.01.2020 между ООО «Тиера» и                        ООО «Меткорс» заключен договор поставки № 17.01-2020, по условиям которого             ООО «Тиера» обязалось передать в собственность ООО «Меткорс», а ООО «Меткорс» принять и оплатить на условиях договора партию товаров в номенклатуре, количестве, по цене и в срок согласно заявкам и выставленным счетам. 

            В исполнение договора ООО «Тиера» поставлен в адрес ООО «Меткорс» товар на общую сумму 20.582.000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами и не оспаривается ответчиком. 

            Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 18.05.2022                        ООО «Тиера» уступлены, а ООО «КМК» приняты права требования по договору поставки № 17.01-2020 от 17.01.2020. 

            Согласно п. 4.2. договора ответчик обязан оплатить поставленный товар на основании счетов на оплату, выставленных ООО «Тиера». 

            Поскольку оплата товаров ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

            Возражая против удовлетворения требований в части заявленной ко взысканию неустойки, ответчик в отзыве указал на неверно определенный истцом период просрочки. 

            В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата задолженности, что послужило основанием для уменьшения истцом заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, она не должна приводить к неосновательному обогащению, а также учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда. 

В настоящем случае, суд пришел обоснованному выводу о том, что начисленная ответчиком неустойка за нарушение сроков поставки товара не является чрезмерной. 

По условиям п. 5.2. договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 29.02.2020 по 21.10.2022 составляет 19.882.212 руб. 

В отзыве ответчик указал, что расчет неустойки является неверным, поскольку задолженность возникла 07.03.2020. Кроме того, истцом не принято во внимание положение постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Согласно представленному ответчиком контррасчету, размер неустойки за период с 07.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.10.2022 составляет 15.951.050 руб. 

Вместе с тем,  согласно расчету истца, неустойка подлежит начислению со следующего дня после дня поставки последней партии товара (универсальный передаточный акт № 2802206Т от 28.02.2020 – 29.02.2020). 

Срок оплаты поставленного товара не согласован в рамках договора поставки                № 17.01-2020, в связи с чем, подлежат применению положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. 

С учетом изложенного, оплата товара должна быть произведена покупателем (ответчиком) в срок, не превышающий 7 дней с даты произведенной отгрузки товара. 

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2021, с изменениями от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 – 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.             

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится. 

            В целях соблюдения положений постановления № 497 для начисления неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, в связи с чем, неустойка за указанный период не подлежат взысканию. 

            Неустойка подлежит взысканию с ответчика согласно представленного контррасчета в размере 15.951.050 руб. (сумма долга 20.582.000 руб. - период начисления – 775 дней из расчета с 07.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.10. 2022 (20 дней) – ставка по договору – 0,1 %); в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. 

            Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

 

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-8873/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               М.В. Кочешкова

 

                                                                                                  Д.Е. Лепихин