ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14546/2017

г. Челябинск

12 декабря 2017 года

Дело № А07-24576/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр энергетики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2017 года по делу № А07-24576/2017 (судья Абдуллина Э.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр энергетики Башкортостана» (далее – ответчик, ООО «Инженерный центр энергетики Башкортостана», общество) задолженности в сумме 394 784 руб., расходов по оплате юридических услуг  в размере 18 000 руб. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции от 09.10.2017 подписана резолютивная часть решения по настоящему делу, которым заявленные требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Инженерный центр энергетики Башкортостана» в пользу истца взыскана задолженность в размере 394 784 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 896 руб. (с учетом определения от 27.10.2017 об исправлении опечатки).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, арбитражным судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного решения. В частности общество указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам искового производства, действовал необъективно, приняв полностью сторону истца, поскольку у истца и его представителя не было договора на участие в процессе по общим правилам искового производства. Общество было лишено возможности предоставить в суд первой инстанции доказательства, способные повлиять на существо решения суда. Кроме того, в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.08.2017 суд не указал информацию о возможности ознакомления с материалами дела в электронном виде.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 272.1 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено арбитражным судом первой инстанции 17 октября 2017 года.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 21.02.2017 между ИП ФИО1 (исполнителем) и ООО «Инженерный центр энергетики Башкортостана» (заказчиком) был заключен договор подряда № 11-09122016 (далее – договор) (л.д. 15, 16).

 В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался выполнить по заданию ответчика дизайн-проект помещений, принадлежащих заказчику в здании открытого акционерного общества «Галургия», расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять работы и оплатить их. 

Пунктом 3.1. договора определена стоимость работ в размере 493 480 руб. (НДС не облагается).

Срок выполнения работ по этапам и стоимость каждого этапа определены календарным графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2 к договору). 

Пунктом 4.1 договора определены сроки выполнения работ, а также их сдачи и приемки: 

- начало работ: с момента получения аванса; 

- окончание работ: 31.03.2017. 

В соответствии с пунктом 4.2.2. договора приемка работ заказчиком осуществляется в течение 25 календарных дней с момента получения результатов работ. 

В случаи неподписания заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ и непредставлении мотивированного отказа от приемки работ в срок, указанные в настоящем договоре, работы считаются принятыми.

Во исполнение условий указанных договоров истец выполнил для ответчика работы, с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ от 23.06.2017 на сумму 394 784 руб. Стороны в акте указали, что настоящий акт является основанием для выплаты вознаграждения по существу договора на разработку интерьера. Оплату произвести в течении 3 дней со дня подписания настоящего акта.

Кроме того, истцом представлены накладные от 31.03.2017 № 1, от 31.03.2017 № 02, выставлен счет на оплату от 07.06.2017 № 02 (л.д. 21 - 24).

Ответчик указанные работы не оплатил, в связи, с чем истец 05.07.2017 направил ответчику претензию, с требованием погасить задолженность за выполненные работы (л.д. 11, 12). 

Между ИП ФИО1 (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Регистрируем.орг» (исполнителем) 24.07.2017 был заключен договор оказания юридических услуг № 170, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, заключающееся в составлении и подаче в арбитражный суд от имени заказчика искового заявления к ООО «Инженерный центр энергетики Башкортостана» о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 21.02.2017 № 11-09122016  (л.д. 28).

Стоимость услуг составляет 18 000 руб. (пункт 2 договора).

В подтверждение наличия расходов на оплату юридических услуг истцом представлен счет от 24.07.2017 № 2017/262, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.07.2017 (л.д. 29, 30).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 200 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сослался на пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ. Вместе с тем, каких-либо доказательств, требующих дополнительного исследования по сравнению с теми, которые были представлены в дело в момент принятия иска к производству в порядке упрощенного производства, не представил.

Само по себе, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, несогласие его с исковыми требованиями истца, основанием для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства не является.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано правомерно. Довод апелляционной жалобы об обратном несостоятелен.

Также отклоняется довод подателя жалобы о том что, в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.08.2017 не указана информация о возможности ознакомления с материалами дела в электронном виде, поскольку это противоречит содержанию упомянутого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2017 года по делу № А07-24576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр энергетики Башкортостан»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                           М.Б. Малышев