АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5520/2021

27 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2022 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотревв открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания мерседес» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о взыскании 153 311 руб., при участии в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании: 

от истца  – представитель ФИО3 по доверенности от 29.03.2021 №29-03 сроком на три года (паспорт, диплом);

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 30.12.2021 сроком до 31.12.2022 (паспорт, диплом);

от третьего лица – ФИО2 лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ресурс» (далее – ЗАО «Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания мерседес» (далее – ООО «СТО Мерседес», ответчик) о взыскании убытков в размере 153 311 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.04.2021 указанное исковое заявление принято к производству судьи Баландина В.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2022 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Шмакову Г.В.

Определением от 17.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 исковые требования ЗАО «Ресурс» поддержала. Пояснила, что автомобиль с 2018 года не эксплуатируется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки MERCEDES-BENZ С1801 (гос. номер 

<

***> VIN № 

<

***>) (далее также – ТС, автомобиль).

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2018 ФИО2 (арендодатель) передано ЗАО «Ресурс» (арендатор) право пользование автомобилем.

18.05.2018 ЗАО «Ресурс» обратилось к ООО «СТО Мерседес» для осмотра автомобиля марки MERCEDES-BENZ С1801.

Согласно заказ-наряду от 18.05.2018 № 37914-21763, ТС прибыл на станцию технического обслуживания с моторным маслом в системе охлаждения. Стоимость работ по устранению неисправности составляет 62 700 руб. Ремонт автомобиля окончен 07.06.2018.

Из акта дефектовки от 01.06.2018 № 1, составленного мастером ООО «СТО Мерседес» следует, что в результате выхода из строя теплообменника, фильтра ДВС, масло двигателя попало в систему охлаждения, что привели к смешиванию масла ДВС с антифризом и забиванию системы охлаждения (блок ДВС, радиатор ОЖ, бачок расширительный, термостат, радиатор отопителя, мотор подкачки системы охлаждения).

Как указывает ЗАО «Ресурс» в ходе проведения ремонта ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату от 21.05.2018 № 18 на сумму 102 983 руб., оплачен по платежному поручению от 21.05.2018 № 83.

Ответчиком выполнены работы и установлены детали (расходные материалы) для устранения выявленных неисправностей, перечень которых указан в счете на оплату от 21.05.2018 № 18. 

В связи с тем, что работы, указанные в счете от 21.05.2018 № 18, выполнены некачественно (масло повторно попало в систему охлаждения ДВС и смешалось с антифризом), ответчиком выставлен счет на оплату от 22.05.2018 № 19  на сумму101 868 руб. (оплачен по платежному поручению от 23.05.2018 № 86).

Также потребовалась повторная чистка системы охлаждения ДВС, для чего ответчиком выставлен счет на оплату от 07.06.2018 № 27 на сумму 18 843 руб., который оплачен по платежному поручению от 26.06.2018 № 105.

Из искового заявления следует, что поскольку автомобиль после проведенных работ работал неисправно, а взаимодействие с ответчиком результата не дало, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЮРЭКС» с целью проведения исследования причин образования повреждений системы охлаждения автомобиля MERCEDES-BENZ, а также определения стоимости восстановительного ремонта устранения недостатков, вследствие некачественного ремонта.

Ответчик извещен о проведении осмотра автомобиля согласно уведомлению от 04.09.2018 № 04-09118. Составлен акт осмотра автомобиля от 10.09.2018  № 00190/18.

По результату исследования ООО «ЮРЭКС» составлено заключение специалиста от 26.11.2018 № 00190-18, в котором содержатся выводы о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ и стоимости восстановительного ремонта.

На основании экспертного заключения ЗАО «Ресурс» обратилось в ООО «СТО Мерседес» с претензией от 12.02.2019 № 11  о возмещении убытков в размере 153 311 руб. исходя из расчета:

- денежные средства в размере 101 868 руб., оплаченные по счету от 22.05.2019 № 19;

- 27 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

- денежные средства в размере 18 843 руб., оплаченные по счету от 07.06.2018 № 27. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает следующее: 

- ЗАО «Ресурс» согласилось с теми видами работ, которые ответчик указал, оплатило счет без каких-либо вопросов и возражений, что подтверждается платежным поручением № 86 от 23.05.2018 г. Необходимость производства указанных работ по счету № 19 подтвердила также и собственник автомобиля ФИО2, которая приезжала со специалистом и совместно с ним и сотрудником ООО «СТО Мерседес» провели осмотр автомобиля. ЗАО «Ресурс» достоверно знало, что указанные в счетах № 18 и 19 виды работ являются различными по своей природе и никак не связаны между собой, не дублируют друг друга, и, тем более, не является следствием якобы некачественного ремонта. Оплата счетов в данном случае является согласием истца на проведение работ и приобретение запасных частей в них указанных, без оплаты которых, т.е. без согласия истца, ответчик не приступил бы к выполнению работ, а также свидетельствует о наличие потребительской ценности для истца этих работ и желании ими воспользоваться. В противном случае истец мог не оплачивать счета и забрать свой автомобиль с территории ремонтной станции, чего сделано не было. По завершению работ был выставлен счет № 27 от 07.06.2018 года на оплату тех работ, которые не были отражены в счетах № 18 и №19. Данный счет был оплачен истцом 26 июня 2018 года. Ответчик считает, что ЗАО «Ресурс» знало об имеющихся проблемах в устройстве автомобиля, но не производило должного ремонта и умышленно продолжало эксплуатировать транспортное средство без замены расширительного бачка; оснований полагать, что указанные дефекты образовались именно в результате некачественной работы ответчика, экспертиза не содержит.

Акт осмотра автомобиля был сделан 10 сентября 2018 года, т.е. спустя 3 месяца после произведенного ремонта автомобиля, за это время автомобиль эксплуатировался, это подтверждается данными указанными в заказ-наряде (пробег 119080) и в акте осмотра автомобиля от 10.09.2018 г (пробег 121062). В Арбитражный суд Омской области истец обратился лишь 31 марта 2021 года, спустя более двух лет, и пропустив тем самым годичный срок исковой давности, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В настоящем случае истцом предъявлены требований о взыскании убытков в порядке статей 15, 393, 724 ГК РФ.

Между тем, согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам.

По смыслу статей 8, 420 ГК РФ гражданско-правовые обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела усматривается фактическое возникновение между сторонами договорных отношений, регулируемых главой 37 ГК РФ (договор подряда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 709, 711 ГК РФ цена является существенным условием договора подряда. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В настоящем случае, как признается сторонами, ЗАО «Ресурс» обратилоськ ООО «СТО Мерседес» для ремонта автомобиля с жалобами на наличие масла в системе охлаждения. По прибытии на станцию технического обслуживания сотрудниками ответчика зафиксирована неисправность, что отражено в заказ-наряде от 18.05.2018 № 37914-21763, (ТС прибыл на станцию технического обслуживания с моторным маслом в системе охлаждения).

Факт производства работ по прочистке системы охлаждения ООО «СТО Мерседес» не оспаривает (счет от 21.05.2018 № 18), указывая также на необходимость выполнения дополнительного вида (счета от 22.05.2018 № 19, от07.06.2018 № 27).

Из положений статей 720, 753 ГК РФ следует, что приемка работ оформляется между сторонами двусторонним актом, а заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком (или после совершения последним конклюдентных действий по приемке работ, например их оплаты), не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании убытков (статьи 15, 393ГК РФ), суд отмечает, что в силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В настоящем случае договор в письменной форме, предусматривающий возмещение расходов ЗАО «Ресурс» на самостоятельное устранение недостатков между истцом и ответчиком (или третьим лицом) не заключен.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Таким образом, сокращенный срок исковой давности (1 год) применим к правоотношениям сторон, вытекающим из договора подряда в отношении требований, связанных непосредственном с качеством выполненных работ.

Как следует из заключения ООО «ЮРЭКС» от 26.11.2018, принятым судом в качестве доказательства в порядке статей 55.1, 87.1, части 1 статьи 89 АПК РФ, у ТС обнаружены дефекты системы охлаждения, в частности: расширительный бачок имеет механические повреждения, патрубок системы охлаждения поврежден, демонтирован и исключен из действующей системы охлаждения автомобиля дополнительный насос системы охлаждения, патрубок системы имеет не предусмотренную конструкцией кустарную заглушку, изменена трасса системы охлаждения.

О времени и месте проведения осмотра ТС специалистом ответчик заблаговременно уведомлен письмом ЗАО «Ресурс» от 04.09.2018 № 04-09/18, что не оспаривалось представителем ООО «СТО Мерседес» в судебном заседании. Однако на осмотр представитель ответчика не явился.

Факт проведения последующего ремонта системы охлаждения на сумму 27 600 руб. подтвержден квитанцией к заказ-наряду от 11.09.2018 № 2746, а ее исправность заключением эксперта ИП ФИО5 от 10.12.2021 № 231/2021, представленным по результатам судебной экспертизы.

Вместе с тем, с требованием о возмещении убытков истец обратился в арбитражный суд лишь 31.03.2021, в то время как о ненадлежащем качестве выполненных работ мог узнать как при приемке автомобиля (09.06.2018, поскольку повреждения шлангов и расширительного бачка устанавливаются невооруженным взглядом), но в любом случае не позднее после получения результатов внесудебной экспертизы (26.11.2018).

С соответствующей претензией истец обратился к ответчику 12.02.2019 (ООО «СТО Мерседес» дан ответ на претензию в письме от 26.02.2019 № 26/02).

Таким образом, поскольку требования в данной части предъявлены истцом исключительно ввиду качества подрядных работ, исковое заявление поступило в арбитражный суд 31.03.2021, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании 27 600 руб. убытков, составляющий один год, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части (статьи 196, 199, 725 ГК РФ).

Рассматривая требования в иной части, суд отмечает, что истец указывает: на отсутствие документального подтверждения выполнения работ; на отсутствие необходимости в их проведении ввиду иной причины неисправности; необходимость выполнения дополнительных работ по вине ответчика – устранение последствий предыдущего некачественного ремонта.

По общим правилам части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 156, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В настоящем случае судом созданы условия для всестороннего исследования доказательств, сторонам неоднократно разъяснялись приведенные выше положения, возможность заявления ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертиз.

В судебном заседании 20.06.2022 третье лицо ФИО2 пояснила, что автомобиль с ремонта в 2018 году не передвигается из-за наличия неисправности и до момента разрешения настоящего спора.

Таким образом, автомобиль имеет минимальный пробег после проведенных ремонтных работ, доступен для исследования.

Представитель ООО «СТО Мерседес» на вопрос суда о необходимости проведения экспертизы ответил отрицательно, полагая возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд отмечает, что одним из основополагающих принципов законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах является принцип состязательности (статья 9АПК РФ), в связи с чем нежелание ответчика применять меры по установлению действительных обстоятельств, факта проведения ремонтных работ и замены деталей на новые в ходе проведения ремонта в мае-июне 2018 года, расценено как уклонение от возможности проверки позиции в части формы соответствующего доказательства. 

Кроме того, ООО «СТО Мерседес» являясь профессиональным участником правоотношений, осуществляющим свою деятельность с 2003 года, могло и должно было иметь возможность предоставления допустимых и относимых доказательств в обоснование своих возражений. Бремя доказывания обстоятельств являлось для него потенциально реализуемым.

Исходя из изложенного, суд отмечает следующее.

В рамках досудебного исследования ООО «ЮРЭКС» обратилось к ответчику с запросом о предоставлении документов, подтверждающих факт приобретения и установки на автомобиль новых частей (запрос от 13.08.2018 № 1).

В материалы дела ООО «СТО Мерседес» представлены товарные накладные, счета, акты между истцом и ответчиком.

Иного документального подтверждения факт приобретения запасных частей (не смотря на их значительную стоимость), факта их установки материалы дела не содержат. 

Товарная накладная от 22.05.2018 № 22.05/0002 в отношении приобретения ООО «СТО Мерседес» регулятора фаз газораспределения, звезды распредвала не принимается судом как относимое доказательство (статья 67 АПК РФ), поскольку не содержит сведений о приобретении деталей для ТС истца. 

В то же время, согласно исследованию ООО «ЮРЭКС», товары, приведенные в товарной накладной от 01.06.2018 № 23, работы, указанные в акте от 01.06.2018 и счете от 07.06.2018 № 27 потребовались для устранения последствий предыдущего некачественного ремонта – работ, указанных в счете от 21.05.2018 № 18.

К рецензии от 21.06.2021специалиста ФИО6 суд относится критически, поскольку рецензент, не опровергает выводы специалиста, указывает на возможные деятельностные ошибки без относимости к фактическим обстоятельствам.

Кроме того, согласно заключению ИП ФИО5, приобретения указанных в товарной накладной от 01.06.2018 № 23, счете на оплату от 22.05.2018 № 19 и выполнения работ, указанных в акте от 01.06.2018, с технической точки зрения не требовалось для устранения неисправностей автомобиля, указанных в заказ-наряде от 18.05.2018 № 37914-21763 (ответ судебной экспертизы на второй вопрос).

Вызванный в судебное заседание в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ экспертИП ФИО5 пояснил, что для решения проблемы, отраженной в заказ-наряде от 18.05.2018 № 37914-21763, проведение дополнительных работ не требовалось. Указал, что их проведение теоретически было возможно и необходимо лишь в следствии сильного загрязнения (износа, переработки) двигателя.

Между тем, изношенное (или в крайней степени загрязненное) состояние двигателя ТС на момент проведения ремонта в мае-июне 2018 года материалами дела не подтверждается. Согласно представленным истцом документам ТС своевременно проходило техническое обслуживание до возникновения спора, в том числе и на станции ответчика.

Также суд отмечает, что первоначальное досудебное исследование автомобиля проводилось в августе 2018 года, т.е. спустя разумное время (месяц) после проведения ремонта ООО «СТО Мерседес». Сведений об авариях, иных ремонтах, пробеге ТС (по сведениям ГИБДД, или факт его нахождения в иных регионах, штрафах, опасного вождения) не подтвержден, в связи с чем доводы о пробеге ТС не принимаются судом во внимание.

Таким образом, ООО «СТО Мерседес» не опровергнуты результаты досудебного и судебного исследования в части отсутствия необходимости в дополнительных работах и деталях путем предоставления относимых и допустимых доказательств, более того, не подтверждена ни закупка, ни установка запасных частей на автомобиль истца. Также отсутствуют сведения о своевременном согласовании, доведения до истца (или собственника автомобиля) дополнительных работ. Сведений о возврате изношенных деталей (попавших под замену) собственнику ТС или их утилизации материалы дела также не содержат, а от проведения дополнительного исследования ответчик отказался.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует требование ЗАО «Ресурс» о взыскании 120 711 руб. убытков как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ) – приобретение ответчиком денежных средств истца в отсутствие на то законных оснований, поскольку: имеет место приобретение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В настоящем случае совокупность всех указанных факт подтверждается материалами дела и не опровергнута ответчиком в связи с чем требование о взыскании 120 711 руб. убытков признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в данной части подлежат отклонению, поскольку общий срок исковой давности, составляющий 3 года, истцом не пропущен (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом заблуждение стороны спора относительно порядка применения соответствующих норм права не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Соответственно, исковые требования ЗАО «Ресурс» подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь статьей 168 АПК РФ, суд считает необходимым переквалифицировать требование о взыскании убытков в части взыскания 5 000 руб. расходов на проведение технической экспертизы на требование о возмещении судебных издержек.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены судебные издержки в виде 5 000 руб. на проведение технической экспертизы.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 26.11.2018 № 00190-18, а также платежное поручение от 10.09.2018 № 154 на сумму 5 000 руб.

Указанное заключение обусловлено необходимостью сбора истцом дополнительных доказательств и признано судом допустимым, поэтому истец вправе компенсировать свои расходы на его проведение с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов.

По правилам статей 109, 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований и излишнюю уплату государственной пошлины, а также внесение истцом на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежных средств для проведения экспертизы, соответствующие расходы подлежат распределению следующим образом:

- 4435 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 14 616 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта – взысканию с ответчика в пользу истца;

- 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.03.2021 № 46, - возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Ресурс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания мерседес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 120 711 руб. убытков, 4070 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 4435 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 14 616 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Ресурс» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.03.2021 № 46.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                Г.В. Шмаков