АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-1521/2017

г. Орёл

4 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 мая 2017 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.Н. Волковой,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ИнжеСтрой» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Континент» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, пом. II комната 11) о взыскании 1272729,25 руб., при участии в судебном заседании от истца – директор ФИО2 (протокол №1 от 22.03.2013), в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

установил:

ООО «ИнжеСтрой» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Континент» (далее ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 1090250,00 руб. по договорам подряда на выполнение работ по бестраншейной прокладке, из которых по договору №4 от 11.07.2016 - 248500,00 руб., по договору №5 от 15.07.2016 - 327750,00 руб., по договору №7 от 10.08.2016 – 136000,00 руб., и по договору №9 от 01.09.2016 – 378000,00 руб. и неустойки в общей сумме 182479, 25 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений не заявил, в судебное заседание  своего представителя не направил.

В судебном заседании арбитражный суд счел возможным перейти из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, и, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание  и  открыл  судебное разбирательство.

В судебном заседании 24 апреля 2017 года был объявлен перерыв до 2 мая 2017 года, информация о котором была опубликована на сайте Арбитражного суда Орловской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание также не явился.

Учитывая, что у арбитражного суда имеется наличие надлежащего доказательства извещения ООО «Континент» о рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Выслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Между ООО «Континент» (заказчиком) и ООО «ИнжеСтрой» (подрядчиком) заключены договоры подряда на выполнение работ по бестраншейной прокладке №4 от 11.07.2016, №5 от 15.07.2016, №7 от 10.08.2016, по которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по бестраншейной прокладке водопровода методом горизонтально-направленного бурения с использованием установки «Навигатор» по адресам: г. Москва, поселение Первомайское, поселок Птичное,  г. Москва, поселение Десеновское, 

<

...> и г. Москва, территория в районе 3-й Магистральной улицы, включая территорию полосы отвода МК МЖД (л.д.16-19, 22-25 и 28-31).

Также между ООО «ИнжеСтрой» и ООО «Континент» заключен  договор подряда №9 от 01.09.2016 на выполнение работ по бестраншейной прокладке на объекте: «Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения Остановочного пункта Шелепиха по титулу «Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения» по адресу: г. Москва. ЦАО, ПО Шелепиха Малого кольца Московской железной дороги (в близи Шмитовского проезда)».

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 4.1 договоров  №4 от 11.07.2016 и №5 от 15.07.2016, №7 от 10.08.20165 и №9 от 01.09.2016. 

Во всех указанных договорах в пункте 6.4. стороны согласовали условие о договорной подсудности споров Арбитражному суду Орловской области.

В процессе исполнения вышеуказанных договоров истцом были выполнены работы на общую сумму 1090250,00 руб., что подтверждается подписанными обеим сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.07.2016 на сумму 248500,00 руб.; от 22.07.2016 на сумму 327750,00 руб.; от 31.08.2016 на сумму 136000,00 руб.; от 08.09.2016 на сумму 378000,00 руб. (л.д. 20-21, 26-27, 32-33, 38-39). 

Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы, последний обратился к ООО «Континент» с претензией №1 от 25.01.2017 (л.д.40-50), которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Орловской области.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванных договором, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) №1: от 15.07.2016, от 22.07.2016; от 31.08.2016; от 08.09.2016, подписанные истцом и ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил.

Следовательно, требование истца в части взыскания задолженности по договорам подряда на выполнение работ по бестраншейной прокладке №4 от 11.07.2016, №5 от 15.07.2016,  №7 от 10.08.2016, №9 от 01.09.2016 в общей сумме 1090250,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда №4 от 11.07.2016 - за период с 16.08.2016 по 01.03.2017 в сумме 49203,00 руб.; по договору подряда №5 от 15.07.2016 - за период с 23.08.2016 по 01.03.2016 в сумме 62600,25 руб.; по договору подряда № 7 от 10.08.2016 - за период с 01.10.2016 по 01.03.2016 в сумме 17000,00 руб.; по договору подряда № 9 01.09.2016 - за период с 11.10.2016 по 01.03.2016 в сумме 53676,00 руб. 

Как предусмотрено правилами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договоров №4 от 11.07.2016, №5 от 15.07.2016, №7 от 10.08.2016 и №9 от 01.09.2016 стороны определили, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по ним виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1%  от договорной цены настоящего договора за каждый день просрочки (п.4.2 договора).

Представленный истцом расчет неустойки был проверен арбитражным судом и признан верным.

Ответчик контррасчет  неустойки не представил, ходатайство о её снижении  в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

Таким образом, поскольку установлен факт просрочки исполнения денежного обязательства, арбитражный суд удовлетворяет требования истца в части взыскания неустойки в общей сумме 182479,25 руб., из которых: по договору подряда №4 от 11.07.2016 - за период с 16.08.2016 по 01.03.2017 в сумме 49203,00 руб.; по договору подряда №5 от 15.07.2016 - за период с 23.08.2016 по 01.03.2016 в сумме 62600,25 руб.; по договору подряда № 7 от 10.08.2016 - за период с 01.10.2016 по 01.03.2016 в сумме 17000,00 руб.; по договору подряда № 9 01.09.2016 - за период с 11.10.2016 по 01.03.2016 в сумме 53676,00 руб. 

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Континент» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, пом. II комната 11) в пользу ООО «ИнжеСтрой» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договорам подряда на выполнение работ по бестраншейной прокладке №4 от 11.07.2016, №5 от 15.07.2016, №7 от 10.08.2016 и №9 от 01.09.2016 в общей сумме 1090250,00 руб., неустойку в  общей сумме 182479,25 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25757,00 руб., а всего – 1298486,25 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Судья                                                                                                              Е.Н.Волкова