СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8490/2025-ГК

г. Пермь

17 декабря 2025 года

Дело № А60-51212/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю., судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

представителя истца, ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.12.2024, диплом);

третьего лица ((в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством использования интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 (паспорт);

от иных лиц представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2025 года по делу № А60-51212/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной

ответственностью «Сигма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, обязании прекратить действия по незаконному использованию программ ЭВМ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «ЕЭНС» (ответчик):

- об обязании ответчика прекратить действия по незаконному использованию программ ЭВМ и их модификаций: «Модуль ОИК «Сбыт» для расчетов с юридическими лицами» версия 40_02, патч 1, «Модуль ОИК «Сбыт» для расчетов с населением» версия 20_06, патч 01.04.21, нарушающие исключительные права правообладателя на перечисленные программы ЭВМ, удалить данные программы ЭВМ и их модификации со всех носителей, а также вернуть лицензионные ключи HASP HL № 0065, № 0066, № 00365, № 0411,

- о взыскании 7 414 760 руб. компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя на программы ЭВМ «Модуль ОИК «Сбыт» для расчетов с юридическими лицами» версия 40_02, патч 1.

Определением суда от 06.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании 51 АПК РФ, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы», общество с ограниченной ответственностью «Сигма», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 03.12.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО3.

В арбитражный суд 12.02.2025 поступило заключение экспертов от 10.02.2025 № 9/368э-24, которое приобщено к материалам дела в порядке статей 64 - 68, 75 АПК РФ.

Определением от 15.02.2025 судебное заседание по делу № А60-51212/2023 для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения дела по существу назначено на 27.03.2025.

Определением от 27.03.2025 возобновлено производство по делу.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2025 иск удовлетворен частично. Суд обязал АО «ЕЭнС» прекратить действия по незаконному использованию программ ЭВМ и их модификаций: «Модуль ОИК «Сбыт» для расчетов с юридическими лицами» версия 40_02, патч 1, «Модуль ОИК «Сбыт» для расчетов с населением» версия 20_06, патч 01.04.21, нарушающие исключительные права правообладателя на перечисленные

программы ЭВМ, удалить данные программы ЭВМ и их модификации со всех носителей, а также вернуть лицензионные ключи HASP HL № 0065, № 0066, № 00365, № 0411. С АО «ЕЭнС» в пользу ООО «Техносбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 3 707 380 руб. компенсации, 66 074 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 60 000 руб. расходов на судебную экспертизу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, оспаривая принятый судебный акт, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Апеллянт считает обжалуемый им судебный акт незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в самом решении имеются противоречия.

В частности, заявитель жалобы указал, что доказательств передачи всех лицензионных ключей HASP HL № 0065, № 0066, № 00365, № 0411 в материалах дела не содержится, соответственно, требование о возврате неполученного незаконно. Ответчик не нарушал условие лицензионного договора о территории использования программы, поскольку ответчик является ГП электрической энергии в зоне деятельности, определенной Постановлением РЭК СО от 17.10.2006 № 130-ПК, и при заключении и исполнении договоров при определении территории использования программ стороны исходили из территориального размещения самого ответчика, его подразделений, размещения персональных компьютеров и серверов, используемых для исполнения спорных договоров (для размещения и использования программ). Зона деятельности ответчика по реализации электрической энергии в качестве гарантирующего поставщика определена границами части территории МО «город Екатеринбург» в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания». Использование программ способами, предусмотренными разделом 3 лицензионного договора, возможно только путем их размещения на серверном оборудовании ответчика. Территориальное расположение ЭВМ, а также сервера, на котором развернута база данных программного комплекса, находится непосредственно в городе Екатеринбурге, в офисе ответчика. Ответчик не имеет филиалов и представительств в иных регионах и муниципальных образованиях. Следовательно, со стороны АО «ЕЭнС» отсутствует нарушение лицензионных требований по договору 18.02.2022 № 10-2/163 в части условия о территории использования Программы № 2, версии версия 20_06, патч 01.04.21. Ответчик не согласен с выводами о нарушении запрета на предоставление доступа, передачу исходного кода и экземпляра Программы № 1, версии 40_02, третьему лицу, поскольку он не осуществлял передачу третьему лицу каким-либо

способом ни экземпляр программы, ни ее исходный код, достаточных достоверных доказательств этому не представлено.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, при этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 271 АПК РФ не обязывают суд апелляционной инстанции цитировать текст апелляционной жалобы в своем судебном акте (пункт 9 части 2 статьи 271 названного Кодекса).

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, отклоняя изложенные в ней доводы как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, ИП ФИО2, в представленном им отзыве также считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 15.12.2025 явившийся представитель истца и предприниматель ФИО2 на своих доводах настаивали.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При этом, ответчику апелляционным судом (по ходатайству) предоставлена возможность участия в судебном заседании 15.12.2025 посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), однако в назначенное время представитель ответчика надлежащее участие в судебном заседании не обеспечил (что зафиксировано аудио- и видео-записью судебного заседания).

Апелляционный суд не усмотрел препятствий для проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика (которому обеспечена со стороны апелляционного суда надлежащая техническая возможность участия в онлайн-заседании), поскольку само участие в судебном заседании ответчика (в том числе в режиме веб-конференции) зависит исключительно от его воли.

Основания для отложения судебного заседания (перерыва в судебном заседании) не установлены.

При отсутствии возражений законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ООО «Техносбыт» (лицензиар) на основании договора № 15-8 об отчуждении исключительного права на Программы для ЭВМ от 18.11.2022 является правообладателем программ ЭВМ в модификациях: Программа № 1 - Модуль ОИК «Сбыт» для расчётов с юридическими лицами (альтернативное название ACSALE-GOS) до версии 40_02 (включительно, со всеми патчами); Программа № 2 - Модуль ОИК «Сбыт» для расчетов с населением (альтернативное название ACSALE-PRIVAT) до версии 20_06 (включительно, со всеми

патчами).

АО «ЕЭнС» является гарантирующим поставщиком (ГП) электрической энергии на территории муниципального образования город Екатеринбург.

Программы ЭВМ ОИК «Сбыт» предназначены для автоматизации энергосбытовой деятельности.

Между ООО «Техносбыт» (Лицензиар) и АО «ЕЭнС» (Лицензиат) заключен лицензионный договор № 10-2/163 от 18.02.2022, которым АО «ЕЭнС» на условиях простой неисключительной лицензии предоставлялось право использования программ ЭВМ: Программа № 1: «Модуль ОИК «Сбыт» для расчетов с юридическими лицами» версия 40_02, патч 1»; Программа № 2: «Модуль ОИК «Сбыт» для расчетов с населением» версия 20_06, патч 01.04.21».

Для использования данными программами ООО «Техносбыт» передало АО «ЕЭнС» лицензионные ключи HASP HL № 0065, № 0066, № 00365, № 0411.

Письмом № 14 от 07.10.2022 Лицензиар уведомил Лицензиата о допущенных в отношении Программы № 1, верс. 40_02, патч 1 и Программы № 2, верс. 20_06, патч 01.04.21, нарушениях и о необходимости прекратить такие нарушения, а именно указав на:

- нарушение условия о территории использования Программы № 2, версии версия 20_06, патч 01.04.21. Так, Лицензиат вправе устанавливать, применять, отображать, запускать и демонстрировать экземпляры Базовых и Индивидуальных версий Программы № 2, верс. 20_06, патч 01.04.21 в пределах Территории (п. 3.1.2. Договора № 10-2/163). Так, в частности, согласно пункту 1.2. договора «Территорией» является город Екатеринбург, в границах которого Лицензиат осуществляет свою деятельность по реализации электрической энергии потребителям (то есть, использование программ ЭВМ правомерно для осуществления Лицензиатом деятельности по реализации электрической энергии потребителям в границах г. Екатеринбурга). При этом, как указано истцом, лицензиат использует Программу № 2 для осуществления деятельности по реализации электрической энергии потребителям за пределами границ города Екатеринбурга (в частности, в г. Полевской, г. Верхняя Пышма Свердловской области). В подтверждение истцом представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 06.04.2023, скриншоты Интернет-страницы АО «ЕЭнС» «Отключение должников» и размещенных на ней файлов;

- нарушение запрета на предоставление доступа, передачу исходного кода и экземпляра Программы № 1, версии 40_02, третьему лицу. Так, согласно пунктам 3.2, 7.2 Договора № 10-2/163 Лицензиату не разрешается передавать третьим лицам исходные коды и экземпляры программ ЭВМ, включая входящих в их состав баз данных, предоставлять к ним доступ третьим лицам любым иным способом. При этом, серверная часть Программы № 1, верс. 40_02, патч 1, включающая базу данных, вместе с исходным кодом, передана АО «ЕЭнС» в ООО «Интеллектуальные системы» по договору № 10-2/73 от

02.08.2021 (истец представил письмо от ООО «Интеллектуальные системы» от 10.08.2022).

В свою очередь, письмом Лицензиара № 19 от 25.11.2022 на основании пункта 9.1.3. Договора № 10- 2/163 Лицензиат был лишен права использования Программы № 1, верс. 40_02, патч 1, и Программы № 2, верс. 20_06, патч 01.04.21, однако, АО «ЕЭнС» в письмах от 14.10.2022 и от 15.12.2022 отказалось признавать требования ООО «Техносбыт» о прекращении нарушений, продолжило использование программ ЭВМ уже после лишения права использования.

Для прояснения ситуации ООО «Техносбыт» 09.03.2023 направило в АО «ЕЭнС» запрос информации с просьбой предоставления специалистам ООО «Техносбыт» доступа к экземплярам Программ для фиксации состояния экземпляров версий Программ, используемых в АО «ЕЭнС».

Ответ предоставлен не был.

Затем, ООО «Техносбыт» 13.06.2023 направило в АО «ЕЭнС» претензию с требованием прекратить указанные в исковом заявлении, а также нарушения исключительных прав ООО «Техносбыт» на иное программное обеспечение и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Частично изложенные в претензии требования были урегулированы путем заключения между ООО «Техносбыт» и АО «ЕЭнС» лицензионного соглашения. В отношении Программы № 1 и Программы № 2 АО «ЕЭнС» требования ООО «Техносбыт» не признало.

Ссылаясь на то, что АО «ЕЭнС» в нарушение условий договора и статей 1229, 1235, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продолжает использовать Программы № 1, верс. 40_02, патч 1, и Программы № 2, верс. 20_06, патч 01.04.21, после прекращения действия лицензионного договора, ООО «Техносбыт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 1229, 1235, 1259, 1261, 1270, 1286, 1301 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установил факт использования ответчиком спорной программы с нарушением условий договора, в связи с чем, признал обоснованным заявленное ответчику требование об устранении данного нарушения. При этом суд, проанализировав условия договора, принял во внимание лингвистическое заключение от 05.12.2023 и заключение эксперта от 10.02.2025. Определяя размер компенсации, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, учитывая, что правонарушение совершено ответчиком впервые, использование программного обеспечения не является основным

видом его деятельности, обстоятельства взаимодействия с ООО «Техносбыт», ООО «Интеллектуальные системы», миграцию сотрудников между данными организациями, что могло повлиять на соответствующие решения, суд первой инстанции счел возможным снизить размер компенсации до 3 707 380 руб. - однократной стоимости предоставления права использования спорных программ для ЭВМ. Также судом удовлетворены требования истца о прекращении использования спорных программ и о возврате лицензионных HASP-ключей.

Решение в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела; нормы права применены судом верно.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, с которыми арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции на основе представленных доказательств установлено нарушение АО «ЕЭнС» условий Договора № 10-2/163 о территории использования Программы № 2, версии 20_06, патч 01.04.21. При этом, подход ответчика к толкованию условий лицензионного договора прямо противоречит положениям пункта 1 статьи 1229 и пункта 1 статьи 1235 ГК РФ. Так, в частности условиями Договора № 10-2/163 установлено территориальное ограничение на использование программ ЭВМ. Использование Программ за пределами территории является нарушением условий Договора № 10-2/163 (статья 431 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что АО «ЕЭнС» с использованием спорной программы осуществляет реализацию электрической энергии потребителям, находящимся за пределами административной границы города Екатеринбурга. В свою очередь, условиями Договора № 10-2/163 (пункты 1.2., 3.1.1., 3.1.2., 3.3., т. 4 л.д. 70, 71) установлено территориальное ограничение на использование программ ЭВМ: программы могут использоваться только для осуществления деятельности по реализации электрической энергии потребителям в пределах города Екатеринбурга, то есть при условии, что и ответчик, и потребители электроэнергии находятся пределах г. Екатеринбурга.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом положений пунктов 1, 3 статьи 1235, пункта 5 статьи 1238 ГК РФ использование Программ за пределами установленной Договором № 10-2/163 территории нарушает условия использования Программ. Кроме того, представленное Лингвистическое заключение профессора ФИО4

подтверждает обоснованность позиции истца о содержании понятия «Территория» в Договоре № 10-2/163 и установленном данным термином ограничении.

Так, в частности, анализ фраз и выражений с учетом значения слов, языковых грамматических правил, структуры текста относится непосредственно к лингвистическому анализу текста, текст договора, как и любой иной текст, может быть предметом исследования лингвиста.

В результате проведения лингвистического анализа текста договора

№ 10-2/163 профессором ФИО4 сделаны выводы, подтверждающие позицию истца (т. 1 л.д. 35-36).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Договор № 10-2/163 не содержит неясностей в значении, придаваемом пунктом 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Как следует из Договора № 10-2/163, в нем целенаправленно выделен раздел 1 «Термины», содержащий определение слова «Территория» (пункт 1.2. договора, т. 4 л.д. 70): город Екатеринбург, в границах которого Лицензиат осуществляет свою деятельность по реализации электрической энергии потребителям. Очевидно, что ограничение территории применения Программ введено в Договор № 10-2/163 с учетом положений пункта 1 статьи 1229 ГК РФ и пункта 3 статьи 1235 ГК РФ в целях обеспечения законных интересов Лицензиара при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Лицензиат может использовать результаты интеллектуальной деятельности исключительно способами, которые ему прямо предоставлены Лицензиаром. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Довод об историческом характере данных, свидетельствующих о нарушении ответчиком территориальных условий использования Программ, не имеет правового значения.

Статус ГП также не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1229, пунктом 5 статьи 1238 и пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ Лицензиат ограничен условиями действующего лицензионного договора.

Судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно установлено нарушение АО «ЕЭнС» условия Договора № 10-2/163 о запрете на предоставление третьим лицам любым способом доступа, передачу исходного кода и экземпляра Программы № 1, версии 40_02. При этом, факт нарушения ответчиком условий Договора № 10-2/163 следует и из письма третьего лица ООО «Интеллектуальные системы» в адрес истца, а также из переписки между ответчиком и ООО «Интеллектуальные системы».

Условиями пунктов 1.8, 3.2., 7.2. Договора № 10-2/163 Лицензиату не разрешалось предоставлять третьим лицам любым способом доступ к любым компонентам Программам, включая входящие в их состав базы данных.

В лицензионных договорах, заключенных между ООО «Техносбыт» и АО «ЕЭнС» на использование Программы № 1, уже с 2018 года имеется описание архитектуры Программы № 1 и ее составных частей: экземпляр Программы № 1 состоит из серверной и клиентской частей.

Серверная часть экземпляра Программы устанавливается на один специализированный компьютер - сервер и содержит базу данных и часть процедур (программного кода) Программы № 1.

При функционировании Программы происходит соединение клиентских частей Программы с серверной частью.

Являясь частью Программы № 1, а не изолированно существующим произведением, база данных, как и остальные части Программы № 1, содержит элементы ее исходного кода.

Кроме того, суд также верно исходил из того, что в ходе судебных заседаний ответчик неоднократно подтверждал, что предоставлял доступ третьему лицу ООО «Интеллектуальные системы» не к содержимому баз данных (ФИО, адресам, контактным данным абонентов), а к файлам баз данных целиком.

Таким образом, подтверждая сам факт доступа ООО «Интеллектуальные системы» к файлам базы данных Программы № 1, а не к изъятой из нее информации, АО «ЕЭнС» и ООО «Интеллектуальные системы» подтвердило нарушение пункта 3.2 Лицензионного договора № 10-2/163 от 18.02.2022 применительно к серверной части Программы № 1.

Представленной перепиской с ООО «Интеллектуальные системы» подтверждается, что элементы серверной части Программы № 1, верс. 40_02, патч 1, включающей базу данных, вместе с исходным кодом, были переданы АО «ЕЭнС» в ООО «Интеллектуальные системы».

Так, ООО «Интеллектуальные системы» в письме в ООО «Техносбыт» от 10.08.2022 № ИСХ-ИС-220810/-4 (т. 2 л.д. 72-77) прямо указано на факт получения от АО «ЕЭнС» файлов Программы № 1, верс. 40_02, патч 1 (т. 2 л.д. 72-73); В списке переданных файлов Приложении 1 к письму от 10.08.2022 перечислены 32 имени хранимых процедур (приложение № 9 к исковому заявлению электронный файл «Письмо ООО Интеллектуальные системы от 10.08.2022»)). Приложение 2: скриншоты с изображением программного кода серверной части Программы № 1. На скриншотах видны имена хранимых процедур, содержащие специфические символы и термины Программы № 1.

При этом, то, что объекты, элементы базы данных, перечисленные в приложениях к письму от ООО «Интеллектуальные системы» в ООО «Техносбыт» от 10.08.2022 являются составляющими серверной части Программы № 1, а изображение на скриншоте являющемся приложением к этому же письму является изображением программного кода серверной части Программы № 1 следует и из пункта 3 отзыва от 04.03.2024 (т. 2 л.д. 15) бывшего правообладателя Программы № 1 - ИП ФИО2.

Соответственно, совпадением имен хранимых процедур, содержащих специфические символы и термины Программы № 1, в базе данных на скриншоте экрана из письма ООО «Интеллектуальные системы» от 10.08.2022 № ИСХ-ИС-220810/-4 с именами хранимых процедур на сервере (стенде) разработки Программы № 1 в ООО «Техносбыт» и наличие всех составляющих исходного кода специфической хранимой процедуры GOS_Gpower_insert в исходном коде аналогичной хранимой процедуры на сервере (стенде) разработки Программы № 1 в ООО «Техносбыт» подтверждается, что в базе данных Программы № 1, к которой получило доступ ООО «Интеллектуальные системы» содержится также и часть исходного кода - хранимые процедуры Программы № 1.

Кроме того, передача подтверждается письмом АО «ЕЭнС» в адрес ООО «Интеллектуальные системы» от 05.07.2022 № 1.3.2./1-17700 (т.1 л.д. 38-39).

Также из дополнительных пояснений АО «ЕЭнС» от 14.06.2024 следует, что АО «ЕЭнС» передало ООО «Интеллектуальные системы» базу данных Программы № 1, а не информацию АО «ЕЭнС», выгруженную из базы данных Программы № 1, а третье лицо использовало полученный доступ к базе данных Программы № 1 не только для получения информации, но и для внесения изменений в программный код хранимых процедур базы данных Программы № 1.

Более того, факт нарушения ответчиком условий Договора № 10-2/163 подтверждается заключениями судебной экспертизы и заключением специалиста. При этом, в результате обсуждения вопросов, связанных с назначением судебной экспертизы, в состав объектов был включен файл скрипта для обновления программного кода программы «Модуль ОИК «Сбыт» для расчетов с юридическими лицами» версия 40_02, патч 1, находящемуся в репозитории ООО «Техносбыт» на сервере github.com (пункт 6 Определения от 03.12.2024).

Поставленные судом первой инстанции перед экспертом вопросы предусматривали выявление сведений из письма ООО «Интеллектуальные системы» от 10.08.2022 № ИСХ-ИС-220810/-4 о передаче исходного (программного) кода и сопоставление сведений из письма ООО «Интеллектуальные системы» от 10.08.2022 № ИСХ-ИС-220810/-4 с приложениями со сведениями в файлах программы «Модуль ОИК «Сбыт» для расчетов с юридическими лицами» версия 40_02, патч 1, находящихся на сервере ООО «Техносбыт», созданном ранее 10.08.2022, и в репозитории ООО «Техносбыт» на сервере github.com в файле со скриптами для обновления программного кода в базе данных Модуля ОИК «Сбыт» для расчетов с юридическими лицами.

Из материалов дела следует, что истец является пользователем сервиса и в качестве администратора имеет доступ к репозиторию Technosbytmain. Аналогичным примером выступает наличие доступа пользователей к облачным хранилищам данных Google, Mail.RU, Яндекс.

Репозиторий Technosbytmain - облачное место хранения информации, представляет собой часть глобального облачного сервиса GitHub, предназначением которого является хранение кодовой информации различными пользователями. Доступ третьих лиц к репозиторию предоставляется только администратором репозитория. Действия по внесению изменений в размещенные в репозитории файлы фиксируются сервисом GitHub. Администратор репозитория не имеет возможности влиять на систему учета событий по изменению текстов файлов, размещенных в репозиториях.

В свою очередь, сведения об администрировании истцом репозитория Technosbytmain, равно как и о нахождении в нем файлов программы Модуль ОИК «Сбыт» для расчетов с юридическими лицами версии 40_02 патч 1 ответчику были известны, поскольку именно из этого источника он производил скачивание файлов Программы по Договору № 10-2/163 от 20.05.2022 (т. 4 л.д. 89, т. 3 л.д. 4).

Для исследования предоставлены файлы «Модуля ОИК «Сбыт» по расчетам с юридическими лицами» являясь правообладателем программы Модуль ОИК «Сбыт» для расчетов с юридическими лицами версии 40_02 патч 1; между тем, ответчиком не было предоставлено доказательств того, что переданные для проведения экспертизы файлы не являются файлами Модуля ОИК «Сбыт» для расчетов с юридическими лицами версии 40_02 патч 1.

В свою очередь, эксперт в результате детального исследования и сравнения текста, содержащегося в письме ООО «Интеллектуальные системы» от 10.08.2022 № ИСХ-ИС-220810/-4, с файлом «4002. sql» из репозитория Technosbytmain и файла «:GOS_TSO_TS.bak» на сервере Истца «vm176.tsb.ru» в каталоге «E:\GOS\eens\tso_21122021» установил (т. 3 л.д. 146, 147, 154, 155), что фрагмент исходного кода хранимой процедуры» GOS_Gpower_insert», отображенный в представленном файле «09. Письмо ООО Интеллектуальные системы от 10.08.2022; имеется в файле «4002. sql» опубликованном 03.08.2022. в репозитории «Technosbytmain/GOS-40_02-1» веб-сайта https://github.com (URL-адрес файла «4002. sql» https://qithub.com/Technosbytmain/GOS-4002/blob/703190d47b5a42b688badf6143d274a80a 20e0dd/SQL procedures and functions/4002.sgl); в исходном коде хранимой процедуры» GOS_Gpower_insert» резервной копии базы данных «GosTSO» (файл «:GOS_TSO_TS.bak»), созданной 21.12.2021 г. пользователем «Kuznetsov_D_A», хранящейся на сервере «vm176.tsb.ru».

Одновременно, экспертом в ходе исследования также установлено, что последнее изменение файла «4002.sql» в репозитории GitHub сделано 03.08.2022, т.е. до получения ООО «Техносбыт» письма ООО «Интеллектуальные системы». Записей о более поздних изменениях в данном файле экспертом не обнаружено.

При этом, дата «03.12.2024» относится к блокировке возможности изменений файла, т.е. утверждения ответчика о возможности внесения

изменений в файл «4002.sql» в репозитории после 03.08.2022 без фиксации событий об изменении записями сервиса GitHub являются недостоверными.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик не учитывает, что экспертом все выводы сделаны в результате комплексного исследования содержания письма ООО «Интеллектуальные системы» от 10.08.2022 (процесс исследования изложен на стр. 9 - 13 заключения).

Так, в частности, на странице 11 Заключения эксперта (т. 3 л.д. 141) эксперт соотнес текст письма № ИСХ-ИС-220810/-4 от 10.08.2022 с Приложениями к этому письму, в которых содержится детальная техническая информация.

Стоит также особо отметить, что выводы экспертом сделаны не только на основании архива «Sigma.rar», но и на основании другой информации из письма № ИСХ-ИС-220810/-4 от 10.08.2022, в том числе списка приложений к письму, детальной информации из приложений и подп. «d» п.З письма (т. 3 л.д. 142) (d. файлы gos_Sigma_data.MDF и GosTSO.bak, содержащие базу данных Модуля ОИК «Сбыт» по расчетам с юридическими лицами получены от АО «Екатеринбургэнергосбыт» через каталог C:/DB/Bak на сервере СУБД MS SQL Server (адреса доступа указаны в приложении № 2)).

Кроме того, в судебном заседании эксперт дополнительно полно, последовательно и доказательно ответил на все вопросы ответчика и суда, связанные с проведением экспертизы и исследованием объектов.

При этом, в рамках договора № ИС-135/21-СПД от 11.10.2021 истец должен был самостоятельно выполнять работы по разработке процедур для переноса данных из Программ в новую программу, разработанную ООО «Интеллектуальные системы». Однако передача ответчиком части кода Программы № 1 произошла летом 2022 года, после того, как ответчик уже отказался принимать разработку истца.

Между АО «ЕЭнС» и ООО «Интеллектуальные системы» был заключен договор № 10-2/73 от 02.08.2021 на оказание услуг по созданию и внедрению системы автоматизации энергосбытовых процессов в АО «Екатеринбургэнергосбыт» под управлением СУБД Oracle, в рамках которого ООО «Интеллектуальные системы» должно было выполнить миграцию (перенос) данных из «Модуля ОИК «Сбыт» для расчетов с юридическими лицами» (Программа № 1) и из «Модуля ОИК «Сбыт» для расчетов с физическими лицами» (Программа № 2), в новую систему, создаваемую ООО «Интеллектуальные системы» (пункты 11-2-1 и 1-1-2-2 договора).

ООО «Интеллектуальные системы» на условиях субподряда по договору № 10-2/73 от 02.08.2021 заключило с ООО «Техносбыт» договор № ИС-135/21-СПД от 11.10.2021, по которому должна была быть проведена разработка проектного решения на перенос данных и дальнейшая разработка процедур переноса данных в соответствии с согласованным проектным решением.

Пунктом 6 Заявки № 1 от 01.11.2021 к договору № ИС-135/21-СПД от 11.10.2021 установлено, что ООО «Техносбыт» обязано выполнить работы по

подготовке проектных решений и разработке программных процедур для переноса данных из базы данных АО «ЕЭнС» Программы 1 - ОИК «Сбыт» по расчетам с юридическими лицами в схему CISIMP базы данных АО «ЕЭнС» на основе внедряемой ООО «Интеллектуальные системы» единой биллинговой системы.

Все работы, связанные с переносом данных из Программ, должны осуществляться без доступа третьих лиц к Программам, без нарушений лицензионных условий использования Программ, в порядке, определенном уполномоченным правообладателем Программ лицом - ООО «Техносбыт».

В свою очередь, проектное решение (т. 1 л.д. 99) разработано и согласовано со стороны ООО «Интеллектуальные системы» через систему ЭДО Диадок 07.06.2022; согласованное проектное решение предусматривало механизм переноса информации АО «ЕЭнС», находящейся в Программе № 1, способом, исключающим передачу Программы № 1 или ее элементов третьим лицам, включая ООО «Интеллектуальные системы»; разработанные в соответствии с проектным решением процедуры переноса данных истец передал в ООО «Интеллектуальные системы» и письмом № 11 от 01.07.2022 уведомил о завершении работ с выставлением Акта выполненных работ по Заявке № 1 (т. 1 л.д. 102-103).

Между тем, АО «ЕЭнС» изменило требования к переносу данных (т. 1 л.д. 104), в связи с чем, ООО «Интеллектуальные системы» не приняло результат работы ООО «Техносбыт», вместо использования подготовленного ООО «Техносбыт» механизма переноса информации АО «ЕЭнС» в адрес ООО «Интеллектуальные системы» передана сама серверная часть Программы № 1 с элементами кода, что подтверждается письмом ООО «Интеллектуальные системы» от 10.08.2022 и письмом АО «ЕЭнС» от 05.07.2022 в ООО «Интеллектуальные системы» (т. 1 лд. 38-39).

Таким образом, следует констатировать, что третьим лицам передана не только информация ответчика, содержащаяся в базах данных Программы № 1, но и файлы Программы № 1 с элементами кода. Полномочия на совершение данных действий у Ответчика отсутствовали.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются программы для электронных вычислительных машин.

Статьей 1261 ГК РФ предусмотрено, что под программой для электронных вычислительных машин понимается представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения

Программы для электронных вычислительных машин относятся к

объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком нарушены исключительные права истца.

Факт передачи ответчиком третьему лицу исходного кода программы «Модуль ОИК «Сбыт» для расчетов с юридическими лицами» версия 40_02, патч 1 подтвержден материалами дела.

Как отмечено ранее, письмом лицензиара, ООО «Техносбыт», № 19 от 25.11.2022 ответчик был лишен права использования Программы № 1, верс. 40_02, патч 1, и Программы № 2 верс. 20_06, патч 01.04.21 в связи с допущенными нарушениями. Дальнейшее после 25.11.2022 использование Программ ответчиком в соответствии с статьями 1229, 1235, 1286 ГК РФ является нарушением исключительных прав правообладателя (истца) на данные Программы.

При этом, использование Программ после прекращения лицензионного договора следует из письма АО «ЕЭнС» от 15.12.2022, что подтверждается, в том числе нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 06.04.2023, письмами АО «ЕЭнС» от 25.07.2023, от 29.09.2023, сведениями закупочной документации АО «ЕЭнС» в отношении закупки № 32110377465, в соответствии с которой срок исполнения договора между АО «ЕЭнС» и ООО «Интеллектуальные системы», предусматривающего перенос информации из Программы № 1 и Программы № 2 - ОИК «Сбыт» установлен до 22.03.2024.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при

сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом избран способ защиты нарушенного авторского права в виде взыскания компенсации, предусмотренной последним абзацем части 2 статьи 1301 ГК РФ, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

В обоснование расчета истцом представлен лицензионный договор от 18.02.2022 № 10-2/163 (спорный договор), согласно пункту 4.1.1 которого вознаграждение за право пользования программ лицензиат уплачивает лицензиару единовременное вознаграждение в размере 3 707 380 руб.

Следовательно, двойной размер стоимости прав на использование произведений, исключительные права на которые принадлежат ООО «Техносбыт», незаконно использованных в деятельности ответчика составляет

7 414 760 руб., из расчета 3 707 380 руб. *2.

Ответчиком заявлено о снижении данного размера компенсации.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позиции, изложенной в Постановлении № 28-П, учитывая, что правонарушение совершено ответчиком впервые, использование программного обеспечения не является основным видом его деятельности, обстоятельства взаимодействия с ООО «Техносбыт», ООО «Интеллектуальные системы», миграцию сотрудников между данными организациями, что могло повлиять на соответствующие решения, счел возможным снизить размер компенсации до 3 707 380 руб. - однократной стоимости предоставления права использования спорных программ для ЭВМ, признав заявленные ответчиком доводы в обоснование снижения компенсации заслуживающими внимания.

Доводов относительно неверного определения размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку ответчиком, несмотря на неоднократные предложения суда, не представлены доказательства прекращения использования спорных программ, данное требование истца удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца выражается в использовании программ ЭВМ после прекращения действия лицензионного договора 25.11.2022, т.е. без законных оснований.

Пунктом 9.1.3. Договора № 10-2/163 предусмотрено право истца - Лицензиара направить в адрес ответчика - Лицензиата письмо о лишении Лицензиата прав на использование программ, переданных по Договору. В этом случае Лицензиат лишается прав использования Программами с момента получения соответствующего письма от Лицензиара.

Письмом Лицензиара ООО «Техносбыт» № 19 от 25.11.2022 (приложение № 4 к исковому заявлению - электронный файл «Письмо ООО Техносбыт № 19 от 25.11.2022) ответчик был лишен права использования Программы № 1, верс. 40_02, патч 1, и Программы № 2 верс. 20_06, патч 01.04.21, вследствие чего действие лицензионного договора прекратилось.

Как следствие, дальнейшее, после 25.11.2022, использование Программ ответчиком в соответствии со ст. 1229, 1235, 1286 ГК РФ является нарушением исключительных прав правообладателя - истца на данные Программы (использование Программ не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: письмом АО «ЕЭнС» от 15.12.2022 - приложение № 6 к исковому заявлению - электронный файл «Письмо АО ЕЭнС от 15.122022»); нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 06.04.2023 (т. 1 л.д. 106-142)).

Ответчиком не предоставлены доказательства прекращения использования Программ и их удаление с цифровых носителей, несмотря на неоднократные предложения суда.

Кроме того, судом признано правомерным требование истца о возврате лицензионных HASP-ключей. Передача данных ключей подтверждается

пунктами 1.1, 6.7 договора № 10-2/1033 на обновление версий от 30.12.2020, заключенного между истцом и ответчиком на период использования Программ до 31.12.2021. Поскольку HASP-ключи представляют собой материальные объекты, аналогичные флеш-картам, возврат данных ключей возможен любым способом, позволяющим осуществить передачу вещи, в соответствии с положениями статьями 316 ГК РФ. При этом суд учел, что использование программы без ключа защиты HASP невозможно.

Вопреки доводам ответчика, судом в результате полного и всестороннего исследования материалов дела установлено получение ответчиком лицензионных HASP-ключей. Доказательств прекращения использования лицензионных ключей и самих Программ ответчиком не предоставлено. Поэтому требование истца о возврате лицензионных HASP-ключей удовлетворено правомерно.

HASP-ключи представляют собой материальные объекты, конструктивно схожие с «флеш-картами». Возврат данных ключей возможен любым способом, позволяющим осуществить передачу вещи.

Передача истцом ответчику лицензионных HASP-ключей для использования программ Модуль ОИК «Сбыт» для расчетов с юридическими лицами и Модуль ОИК «Сбыт» для расчетов с населением подтверждается п. 1.1., 6.7. Лицензионного договора № 10-2/1033 на обновление версий от 30.12.2020, заключенного между истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 69, 71).

В дальнейшем HASP-ключи продолжали использоваться ответчиком при заключении последующих лицензионных договоров для использования программ Модуль ОИК «Сбыт» для расчетов с юридическими лицами и Модуль ОИК «Сбыт» для расчетов с населением и не возвращались истцу.

Таким образом, следует признать, что изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, не являющимися основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной

жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,

271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2025 года по делу № А60-51212/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи М.В. Бородулина О.Г. Власова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.08.2025 9:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна