Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30139/2023

30 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель:  ИП ФИО2,

Заинтересованное лицо: Комитет Ленинградской области по транспорту,

о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2022 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания №0411449300040420226482830

 

при участии

от заявителя: извещен, представитель не явился,  

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от  09.01.2023,   

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП Путан Л.Ю., предприниматель) обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Комитета Ленинградской области по транспорту  (далее – заинтересованное лицо, Комитет)  от 30.03.2022 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания №0411449300040420226482830.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2022 №12-597/22 дело передано по подведомственности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.08.2022 №12-1722/2022 заявление предпринимателя передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Определением арбитражного суда от 24.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 06.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направил в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 211 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства,  выслушав представителя Комитета в судебном заседании, суд  установил следующее.

Как видно из материалов дела, 02.02.2022 в 09:45 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, гп.Янино-1, ул.Шоссейная, д.40, выявлено нарушение пункта 91 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1586 (далее - Правила), выразившееся в отсутствии информации, предусмотренной подпунктами «а» и «б» пункта 91 Правил, в салоне транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, используемом для оказания услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения №109787 от 12.03.2020, выданного Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга.

В связи с отсутствием информации, предусмотренной пунктом 91 Правил в салоне транспортного средства, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, должностным лицом Комитета 28.02.2022 в отношении  предпринимателя составлен протокол №21-пр-001014-1/22 об административном правонарушении по части 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении предприниматель уведомлен по месту жительства надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 03.02.2022 №026/2022-Изв-ЛМ от 03.02.2022, списком внутренних почтовых отправлений от 04.02.2022 №7 с отметкой организации почтовой связи о принятии, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085069141181.

Постановлением Комитета от 30.03.2023 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания №0411449300040420226482830 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 11.14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере  10000 руб.

О времени и месте рассмотрения дела предприниматель извещен надлежащим образом с направлением протокола, что подтверждается уведомлением от 28.02.2022 №1014-1/22, списком внутренних почтовых отправлений от 01.03.2022 №4 с отметкой организации почтовой связи о принятии, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101668160542.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Путан Л.Ю. обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, указав, что собственник транспортного средства ФИО4 двигался на своем личном автомобиле по личным делам.

В соответствии с частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ отсутствие в салоне легкового такси информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Как установлено частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В силу части 3 статьи 9 Закона № 69-ФЗ разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Частью 7 статьи 9 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно части 9 статьи 9 Закона № 69-ФЗ реестр выданных разрешений подлежит размещению на официальном сайте уполномоченного органа (в случае отсутствия у уполномоченного органа официального сайта - на официальном сайте субъекта Российской Федерации) и обновлению в течение пяти дней со дня внесения в реестр соответствующих изменений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона №69-ФЗ разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 91 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1586 (далее – Правила), на передней панели легкового такси справа от водителя фрахтовщиком размещается следующая информация: а) полное или сокращенное наименование, адрес и номера контактных телефонов фрахтовщика, номер выданного фрахтовщику разрешения на осуществление деятельности по перевозке легковым такси, срок действия указанного разрешения, наименование органа, выдавшего указанное разрешение; б) тарифы за пользование легковым такси.

Как установлено подпунктом 21, 22 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», фрахтователь - физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов;  фрахтовщик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что разрешение на  осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащем на праве собственности  ФИО4, выдано предпринимателю Путан Л.Ю.

Согласно ответа ООО «Яндекс.Такси» от 15.02.2022 №1945948 и сведений, представленных на определение Комитета об истребовании сведений от 03.02.2022, транспортное средство HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

***> числится в информационной системе «Яндекс.Такси», услуги по перевозке пассажиров и багажа оказываются Службами такси, заключившими с сервисом «Яндекс.Такси» договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, данный автомобиль относится к Службе такси ИП Путан Л.Ю. ИНН 

<

***>,  в сервисе имеются сведения о заказах по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выполненных 02.02.2022 (время выполнения заказов: 07:16 – 07:48 час.; 07:54 – 8:21 час.; 08:26 – 08:49 час.; 11:30 – 11:56 час., 12:01 – 12:12 час. и позднее в указанную дату) Службой такси ИП Путан Л.Ю. на транспортном средстве HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 с указанием маршрутов, номера водительского удостоверения, стоимости заказа.

Таким образом, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на указанное транспортное средство, предприниматель определил назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, по собственной инициативе принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе и Правил.

То обстоятельство, что в указанное в протоколе по делу об административном правонарушении время совершения правонарушения – 02.02.2022 в 09:45 водитель  ФИО4 непосредственно перевозку пассажиров и багажа легковым такси не осуществлял (исходя из письменного заявления водителя и отсутствия в ответе ООО «Яндекс.Такси» от 15.02.2022 №1945948 сведений о заказе на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, выполненных 02.02.2022 в 09:45 посредством HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

***>), не свидетельствует об использовании автомобиля  ФИО4 в личных целях и отсутствии события правонарушения.

Соблюдение приведенных выше требований нормативно-правовых актов не поставлено в зависимость от фактического осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа. А кроме того, ответом ООО «Яндекс.Такси» подтверждается, что автомобиль в течение дня 02.02.2022 использовался предпринимателем для осуществления перевозок легковым такси, исходя из зафиксированных исполненных заказов.

Данная позиция выражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 №5-АД20-1.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что обязанность по размещению информации, предусмотренной пунктом 91 Правил, ИП Путан Л.Ю. как фрахтовщиком транспортного средства не исполнена, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения требований правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем  необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В данном случае суд считает, что Комитетом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя состава  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не был лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Оснований, установленных статьи 2.9 КоАП РФ для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного суд не находит в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание назначено предпринимателю в виде штрафа в размере санкции части 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ в размере 10 000 рублей в отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что предприниматель привлекался к административной ответственности, что подтверждается решением Ленинградского областного суда от  18.10.2022 по делу №7-939/2022, которым оставлено без изменения решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.08.2022 об изменении административного наказания на предупреждение по постановлению Комитета Ленинградской области по транспорту от 30.03.2022 №0411449300040420226482902, оснований для замены предпринимателю административное наказание в виде штрафа на предупреждение в настоящем деле не имеется.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав предпринимателя, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенное заявителю наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, при освобождении заявителя от административной ответственности или снижении суммы назначенного штрафа не будут достигнуты цели назначения административного наказания в соответствии с КоАП РФ (предупреждение новых правонарушений), что даст возможность и в дальнейшем нарушать действующие нормативно-правовые акты, будет порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Отказать ИП ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Комитета Ленинградской области по транспорту от 30.03.2023 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания №0411449300040420226482830.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                            Анисимова О.В.