ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62874/2017

20 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34367/2017) общества с ограниченной ответственностью "Росбет" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу № А56-62874/2017(судья  Ресовская Т.М.), принятое 

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Росбет"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росбет" (далее – Общество, ООО "Росбет", Заявитель) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 14.08.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 5661/17, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 04.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие состава вмененного правонарушения. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 Как следует из материалов дела, 14.07.2017 сотрудниками Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 1, к. 1, лит. Г, выявлен факт эксплуатации Обществом объекта для размещения информации, винилового полотна «ПАРИ Bet RUN Клуб», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В отношении Общества 17.07.2017 составлен протокол N 5661/17 об административном правонарушении.

Постановлением Комитета от 14.08.2017 N 5661/17 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в пункте 1.7 которых раскрыто понятие "вывески" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

В Приложении N 2 к Правилам перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, к которым согласно пункту 2.6 данного Приложения относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам благоустройства (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Материалами дела, в том числе,  протоколом об административном правонарушении от 17.07.2017 № 5661/17, актом осмотра № 25077 с ситуационным планом и фототаблицей подтверждается факт эксплуатации Общество объекта для размещения информации, винилового полотна «ПАРИ Bet RUN Клуб», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Общество установленных законодательством Санкт-Петербурга требований к установке объектов благоустройства, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что в действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Довод подателя жалобы о том, то Общество не является владельцем спорной вывески, не имеет отношения к ее эксплуатации апелляционный суд оценивает критически, поскольку при обращении в суд первой инстанции в своем заявлении Общество указанные факты не оспаривало (л.д.4).

Более того, в оспариваемом постановлении Комитета в качестве смягчающего обстоятельства указано на осуществление самостоятельного демонтажа объекта для размещения информации. 

 Оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Общество правонарушения, не усматривает. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционным судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствуют тяжести совершенных правонарушений и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое постановление Комитета является правомерным, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 декабря 2017 года по делу №  А56-62874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росбет"  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас