АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44185/2019

Дело № А12-9404/2018

г. Казань

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2018 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (председательствующий судьи Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Степура С.М.)

по делу № А12-9404/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 8 200 руб., расходов на направление заявления о страховом возмещении в сумме 300 руб., судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб., расходов на направление претензии в сумме 300 руб., на направление копии иска в сумме 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – истец, ООО «РСА») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Согаз» (далее – ответчик, АО «Согаз») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 8200 руб., расходов на направление заявления о страховом возмещении в сумме 300 руб., судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15000 руб., расходов на направление претензии в сумме 300 руб., на направление копии иска в сумме 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2018 с АО «Согаз» в пользу ООО «Русский союз автострахователей» взыскано страховое возмещение в сумме 8200 руб., расходы на направление заявления о страховом возмещении в сумме 300 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., на направление досудебной претензии в сумме 300 руб., иска в сумме 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов на направление заявления в страховую компанию в размере 300 руб. Производство по делу в указанной части прекращено, в связи с отказом истца. Решение в части взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы и распределения судебных расходов отменено. В указанной части принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 9 000 руб., судебные расходы на направление претензии и иска в сумме 438 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 650 руб., расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1 460 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения и постановление апелляционного суда в части взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы, судебных расходов на направление претензии и искового заявления, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате произошедшего 14.11.2017 на ул. 3-я Продольная магистраль - ул. Менделеева д.222 А в г. Волгограде дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный номер В062РМ 134, принадлежащему на праве собственности Федорову А.В., причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО от 27.01.2017 ЕЕЕ 0906620718. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Согаз» по страховому полису от 04.07.2017 ХХХ 0007564022. 

На основании договора уступки права требования от 16.11.2017 № 17-46586 потерпевший передал истцу право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений указанному автомобилю.

Истец 17.11.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Страховщик, осмотрев 24.11.2017 транспортное средство, направил в адрес истца направление на ремонт от 01.12.2018 № ХХХ 0007564002Р№0001. 

Истец 07.12.2017 известил ответчика о несогласии с выданным направлением. В ответ на данное несогласие страховщик указал на необходимость предоставления автомобиля на СТОА для окончательного установления перечня повреждений автомобиля, определения стоимости и сроков ремонта, о чем известил истца письмом от 14.12.2017. 

Истец, считая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по страховому возмещению, обратился к ИП Кожевникову А.П. для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 19.12.2017 № 1480-17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 8 200 руб. Стоимость оценки составила 15 000 руб. 

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения в денежной форме явился основанием для предъявления указанного иска.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по страховому возмещению. 

Суд указал, что выданное ответчиком направление на ремонт на СТОА не соответствует требованиям пунктов 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а именно: страховщик допустил нарушения при организации ремонта поврежденного автомобиля, не принял мер к выдаче надлежащего направления на ремонт с указанием стоимости восстановительного ремонта, размера доплаты, срока предоставления поврежденного транспортного средства на ремонт. Суд констатировал, что в рассматриваемом случае у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта на СТОА.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения в сумме 8 200 руб. законными и обоснованными.

Вместе с тем апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта и распределения судебных расходов, поскольку посчитал, что проведенная истцом автотехническая экспертиза не является сложной, требующей значительных временных и трудовых затрат. Суд признал расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы подлежащими снижению и удовлетворению частично в сумме 9 000 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). 

Если договор обязательного страхования заключён ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора. 

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 03.07.2016) возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться страховщиком гражданской ответственности следующими способами: путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 2 названного пункта), либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) (абзац 3 указанного пункта). 

Данное положение прямо указывает на наличие у потерпевшего до 28.04.2017 права выбора формы страхового возмещения (в денежной или натуральной форме).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО, выданному до 28.04.2017, в связи с чем к рассматриваемому страховому случаю подлежит применение положения Закона об ОСАГО в редакции от 03.07.2016. 

Как следует из имеющегося в материалах дела заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, истец выразил согласие с формой возмещения в виде ремонта автомобиля, выбрав конкретное СТОА – ИП Носенко И.В., на которое был готов получить направление на ремонт.

На основании данного заявления ответчик 01.12.2017 выдал истцу направление № ХХХ0007564022Р№0001 на выбранное им СТОА.

Впоследствии истец обратился к страховщику с заявлением о несогласии с содержанием направления на ремонт, а именно: перечнем заменяемых деталей, видом и степенью требуемых ремонтных воздействий.

При этом возражений относительно формы возмещения в виде ремонта автомобиля и получения направления на ремонт на выбранное СТОА истец не заявил.

Вместе с тем согласно пункту 53 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Однако при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции вопрос о нарушении выбранной истцом станцией технического обслуживания прав потерпевшего (истца) на осуществление формы возмещения ущерба на денежную не исследовался.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец воспользовался правом на проведение восстановительного ремонта.

Кроме того, судами не учтено, что в направлении на ремонт от 01.12.2017 № ХХХ0007564022Р№0001 указан лимит в размере 50 000 руб., тогда как в заключении автотехнической экспертизы от 19.12.2017 №1480-17, представленном истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа установлена в размере 8 200 руб. 

Следовательно, указание лимита по направлению в размере 50 000 руб. в данном случае не может свидетельствовать о нарушении прав истца и о несоответствии выданного страховщиком направления на ремонт требованиям закона.

Без какой-либо правовой оценки оставлены судами доводы АО «СОГАЗ» о том, что согласно положениям пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для получения страхового возмещения в денежной форме, приведенные в решении основания таковыми не являются. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58, только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии у истца права на страховое возмещение в денежной форме нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и установить имелись ли у истца правовые основания для одностороннего изменения способа возмещения вреда на денежную выплату в условиях непредставления поврежденного автомобиля на ремонт в СТОА.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу №А12-9404/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин