ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16940/2017

г. Саратов

15 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «06»    мая  2019   года.

Полный текст постановления изготовлен  «15»   мая  2019     года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Пузиной   Е.В.,   Самохваловой  А.Ю.      

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ФИО2             

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от  11 января  2019 года по делу № А57-16940/2017 (судья Макарихина Л. А.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРИАЛ» ФИО3 к ФИО2 (г. Саратов) о признании сделки недействительной,                 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АРИАЛ» (410056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя    конкурсного    управляющего    общества  с ограниченной  ответственностью  «АРИАЛ»   ФИО3   ФИО4, действующего    на  основании доверенности от   27 марта   2019 года,  представителя   ФИО2    ФИО5, действующего на   основании доверенности от   04 июля   2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2017 года в отношении общества с   ограниченной  ответственностью «АРИАЛ» (далее -  ООО «АРИАЛ», должник)  введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 18 ноября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2018 года ООО «АРИАЛ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №50 от 24 марта 2018 года.

В  Арбитражный  суд   Саратовской   области   обратился  конкурсный управляющий ООО «АРИАЛ» ФИО3 с заявлением, уточненным  в порядке статьи  49 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  к ФИО2  (далее -  ФИО2)  о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 47 524 950 (сорок семь миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей в пользу ФИО2 с расчетного счета ООО «АРИАЛ» № 

<

***>, открытого в филиале «НИЖЕГОРОДСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 47 524 950 руб.

Определением    Арбитражного   суда    Саратовской   области от  11 января 2019  года  признано  недействительной сделкой перечисление денежных в размере 47 524 950,00 рублей в пользу ФИО2  с расчетного счета ООО «АРИАЛ» № 

<

***>, открытого в филиале «НИЖЕГОРОДСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК». Применены последствия недействительной сделки в виде  взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «АРИАЛ» денежные средства в размере 47 524 950,00 руб.

ФИО2 не согласился  с принятым судебным актом и обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в  удовлетворении   заявленных   требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствуют    доказательства    аффилированности  лиц, отсутствуют   доказательства    для  признания     недействительной сделки   по   перечислению    денежных   средств    в размере   47 524 950 руб.

Конкурсный   управляющий   ООО   «АРИАЛ»    ФИО3 возражает     против   удовлетворения  апелляционной жалобы   по  основаниям, изложенным     в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05 апреля 2019  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц,  участвующих   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела, согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету № 

<

***>, открытому в филиале «НИЖЕГОРОДСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» конкурсным управляющим установлено совершение ООО «АРИАЛ» следующих операций:

26 марта 2013 года по реквизитам ФИО2  перечислено 20000000 руб. Назначение платежа: Возврат процентного займа по договору №03 от 07 ноября 2007  года  НДС не облагается. № платежного документа 45.

30 апреля 2013 года по реквизитам ФИО2  перечислено 1541000 руб. Назначение платежа: Возврат процентного займа по договору №04 от 22 ноября 2007  года  НДС не облагается. № платежного документа 84.

30 апреля 2013 года по реквизитам ФИО2  перечислено 2366950 руб. Назначение платежа: Возврат процентного займа по договору №01 от 07 июня 2007  года  НДС не облагается. № платежного документа 83.

11 июня 2013 года по реквизитам ФИО2  перечислено 30 000 руб. Назначение платежа: Возврат процентного займа по договору №02 от 01 февраля 2011  года НДС не облагается, № платежного документа 104.

11 июня 2013 года по реквизитам ФИО2  перечислено 60  000 руб. Назначение платежа: Возврат процентного займа по договору №05 от 19 мая 2011  года НДС не облагается. № платежного документа 107.

11 июня 2013 года по реквизитам ФИО2  перечислено 120 000 руб. Назначение платежа: Возврат процентного займа по договору №11 от 12 ноября 2010 года НДС не облагается. № платежного документа 108.

11 июня 2013 года по реквизитам ФИО2  перечислено 200 000 руб. Назначение платежа: Возврат процентного займа по договору №03 от 09 февраля 2011  года НДС не облагается. № платежного документа 105,

11 июня 2013 года по реквизитам ФИО2  перечислено 400 000 руб. Назначение платежа: Возврат процентного займа по договору №04 от 28 апреля 2011  года НДС не облагается. № платежного документа 106.

Итого ФИО2 получено 47 524 950,00 руб.

Конкурсный управляющий ООО «АРИАЛ» ФИО3 полагая,   что  договора займа с ФИО2 и вышеуказанные перечисления денежных средств являются недействительными сделками на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской  Федерации обратился с настоящим заявлением.

Суд  первой  инстанции    удовлетворил  заявленные   требования  в полном  объеме.

Суд  апелляционной  считает  позицию   суда  первой  инстанции     неправомерной  и необоснованной.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, завладение имуществом должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как   следует  из  материалов дела, ООО «АРИАЛ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании упущенной выгоды за период с 31 марта 2009 года по 11 мая 2010 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9331/2012 от 29 декабря 2012  года  иск удовлетворен частично, с комитета по финансам в пользу ООО «АРИАЛ» взысканы убытки в форме упущенной выгоды в размере 131 283 876 рублей 03 копейки.

В период с 18 марта 2013  года  по 03 апреля 2013 года   денежные средства в размере 131 283 876 рублей 03 копейки были списаны ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Саратовской области в безакцептном порядке со счета, открытого комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Однако, постановлением суда кассационной инстанции от 30 мая 2013 года  решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2012 по делу № А57-9331/2012 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2013 года  по делу № А57-9331/2012 в удовлетворении исковых требований ООО «АРИАЛ» было отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9331/2012 от 14 апреля 2015 года, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2012 по делу № А57-9331/2012. С ООО «АРИАЛ» в пользу комитета по финансам взысканы денежные средства в размере 131 283 876 рублей 03 копейки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2017 года включены в реестр требований кредиторов ООО «АРИАЛ» требования Муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в размере 174 891 976,64 руб.

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету № 

<

***>, открытому в филиале «НИЖЕГОРОДСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК ООО «АРИАЛ»  перевело    ФИО2 в общей сумме 47 524 950,00 руб. с назначением    платежа - возврат  по  договору  займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания пункта 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальной сделкой и при отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа является незаключенным. 

В подтверждение заключения договора займа и соблюдения его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2009 N 50-В09-7, если сумма займа является крупной, суду следует выяснить, проводились ли займодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую он должен был подать в налоговые органы за соответствующий период.

Достоверных доказательств наличия у ФИО2  денежных средств на момент их передачи заемщику – ООО   «АРИАЛ»  не предоставлено. Доводы  о  том, что    ФИО2    имел   возможность предоставить  займ  ООО  «АРИАЛ»   в значительной  сумме   не  подтверждены    документально.

Кроме  того, в   материалы   дела    ФИО2  не   были   предоставлены  сами    договоры   займа    от   07 ноября   2007 года   №03,  от   22 ноября   2007  года  №04,   от  07  июня   2007 года   №01, от 01 февраля   2011 года    №02,   от   19 мая   2011 года   №05,   от  12 ноября   2010 года   №11  от 09  февраля   2011 года   №03.

В  материалах   дела   отсутствуют   доказательства,    подтверждающие факт передачи  ФИО2 ООО «АРИАЛ»  денежных средств по договорам займа.

Таким образом, представленными в материалы доказательствами, не подтвержден факта получения ООО  «АРИАЛ»   от ФИО2  денежных средств по договорам  займа, наличия у ФИО2 собственных денежных средств для предоставления займа.

Доводы   ФИО2    о  том, что он  не  обязан    был   хранить    договоры займа и финансовые документы о предоставлении им денежных средств должнику, с учетом длительного периода,    отклоняются   судом   апелляционной   инстанции, поскольку    согласно   статье   65 Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств достоверно свидетельствующих о реальности договоров займа в материалы дела не представлено.

Доводы   ФИО2  о  том,  что    на  денежные   средства  представленные  им  в займ,  ООО «АРИАЛ»   приобрело   автобусы,  также   ничем  не  подтверждены.

Доводы   ФИО2  о  том, что    в  2013  году,  когда   ООО   «АРИАЛ»    возвращало    займ, ФИО2,  не    являлся    учредителем    должника,  не    имеют правового  значения.

 При этом, даже  если согласиться с доводом ФИО6 о предоставлении им займов должнику и,  что    вышеуказанные     займы    были   действительно  предоставлено   должнику, то  необходимо   учитывать  следующее.

 При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно сведениям, представленным ФНС России № 08-21/020824 от 27 июля 2018 года, выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся учредителем должника за период с 09 февраля 2006 года по 05 июля 2012 года, и руководителем в период с 25 апреля 2007 года по 27 апреля 2011 года.

Таким образом,  на момент предоставления займов ФИО2 являлся бы учредителем должника.

Также, ФИО2 являлся учредителем ООО «АРИАЛ-Компас» (переименовано в ООО "КОМПАС") за период с 30 апреля 2008 по 02 марта 2011 года. На момент совершения спорных операций по перечислению денежных средств ФИО2 (20 марта 2013 года  - 11 июня 2013 года) руководителем ООО «АРИАЛ» являлся ФИО7 (с 17 августа 2011 года по 14 августа 2013 года). Таким образом, в период с 17 августа 2011 года по 05 июля 2012 года  ФИО7 и ФИО2 были взаимосвязаны как руководитель -

учредитель ООО «АРИАЛ».

Таким образом, спорные сделки совершены с заинтересованным лицом.

Согласно позиции ответчика денежные средства ФИО2 переданы должнику в качестве займа для финансирования деятельности общества.

Корпоративной природе отношений между ФИО2 и должником соответствует и характер финансирования. Займы предоставлялись посредством точечного (согласно пояснений ответчика для оплаты транспортных средств) внесения денежных средств. Выдачей займов ФИО2 восполнял бы недостаток у должника собственных денежных средств для осуществления обществом текущих расходов.

Приведенная модель финансирования свидетельствует о неэффективном управлении ФИО2 подконтрольным ему обществом и намерении ФИО2, прибегнув к гражданско-правовой конструкции займа (вместо корпоративного финансирования), временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. 

Со стороны ФИО2 предоставление займа не может быть оценено в рамках разумной стандартной хозяйственной практики с целью извлечения прибыли от размещения заемных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой   инстанции    правомерно  установил притворность займа, который использовался вместо механизма увеличения уставного капитала.

Судом принимается во внимание, что возврат финансирования ФИО2   должником  осуществлен за счет оборотных средств при отсутствии необходимой прибыли.

Лицо, финансирующее общество не может находиться в приоритете перед иными неаффилированными контрагентами по удовлетворению требований.

Более того, перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО2 и многие другие финансовые операции (оспариваемые конкурсным управляющим в рамках иных обособленных спорах) совершены сразу после получения денежных средств от Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в сумме 131 283 876,03 руб. Должником израсходованы за один месяц.

Действительная воля сторон при совершении операций была направлена на вывод из конкурсной массы должника денежных средств, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

С учетом приобщения надлежащей выписки движения денежных средств по расчетному счету, ФИО2 в суде апелляционной инстанции не отрицал факт получения им от должника денежной суммы в размере  47 542 950 руб.

В  связи   с  чем, суд   первой  инстанции  правомерно    признал     недействительной     сделку  перечисления    денежных   средств   в размере   47 542 950 руб. в  пользу   ФИО2  с расчетного    счета   ООО «АРИАЛ» №

<

***>,  открытого   в филиале   «НИЖЕГОРОДСКИЙ»   АО  «АЛЬФА-БАНК».

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2,  в конкурсную массу ООО «АРИАЛ»  денежных средств в размере 47 524 950  руб., соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Суд   первой   инстанции    правомерно   отклонил   доводы  ФИО2 о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ в указанную норму внесены изменения, которые вступили в силу с 01 марта 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно новой редакции статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в законную силу 01.09.2013) изменились правила определения начала течения срока исковой давности.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, предусматривающего, что течение срока исковой давности по требованию о недействительности сделки начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в рассматриваемом случае применены быть не могут.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

По состоянию на 01 сентября 2013 года срок исковой давности по оспариваемой сделке не истек.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оспариваемые сделки совершены 26 марта 2013 года  - 11 июня 2013 года, конкурсное производство в отношении должника введено 12 марта 2018 года, с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 03 сентября 2018 года, следовательно, в данном случае срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы подателя  апелляционной   жалобы  отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору  судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой  части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу   ФИО2  следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от  11 января  2019 года по делу № А57-16940/2017 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 Судьи                                                    Е.В. Пузина   

 

А.Ю. Самохвалова