﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1598/18 

Екатеринбург

26 октября 2021 г.

Дело № А76-29845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Соловцова С.Н., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 по делу № А76-29845/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Бондаренко С.Ю. – Марченкова Л.Н. (доверенность от 01.10.2019 № 63АА5713332);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество «Гермес») Садыкова Айнура Асхатовича – Инсафутдинов И.И. (доверенность от 23.03.2021).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2015 общество «Гермес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садыков А.А.

Конкурсный управляющий обществом «Гермес» Садыков А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником обществу «Поволжский Шинный Холдинг» денежных средств в общей сумме 7 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 заявление удовлетворено, сделки признаны недействительными, с ответчика в пользу должника в качестве применения последствий недействительности сделок взыскано 7 000 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 определение суда первой инстанции от 20.04.2017 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Бондаренко С.Ю. обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным выводы судов об отсутствии доказательств встречного предоставления по оспариваемым сделкам, полагает, что дальнейшие правоотношения общества «Гермес» и индивидуальных предпринимателей Любимовой И.Г., Самархановой И.П. не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, а представленные в материалы дела письма, товарные накладные и платежные поручения, материалы проверки правоохранительных органов свидетельствуют о том, что общество «Гермес» оплатило обществу «Поволжский Шинный Холдинг» товар за  предпринимателей Любимову И.Г. и Самарханову И.П. в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, кассатор отмечает, что отсутствовали основания для оспаривания сделок по общегражданским основаниям, ссылаясь на отсутствии  пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Гермес» Садыков А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим обществом «Гермес» Садыковым А.А. при проверке сделок должника было установлено, что с расчетного счета  общества «Гермес» №40702810700070000297 в открытом акционерном обществе «Акибанк» перечислены на счет общества «Поволжский Шинный Холдинг» (ИНН 6321152736) денежные средства по следующим платежным документам:

- платежное поручение от 24.09.2013 № 19 на сумму 500 000 руб. Назначение платежа: «Оплата по счету № 10694 от 09.09.2013 за автошины, в т.ч. НДС 18% -152542.37»;

- платежное поручение от 09.10.2013 № 53 на сумму 500 000 руб. Назначение платежа: «Оплата по счету № 10694 от 09.09.2013 за автошины, в т.ч. НДС 18% -152542.37»;

- платежное поручение от 10.12.2013 № 169 на сумму 1 000 000 руб. Назначение платежа: «Оплата по счету № 10694 от 09.09.2013 за автошины, в т.ч. НДС 18% -152542.37»;

- платежное поручение от 17.12.2013 № 177 на сумму 1 000 000 руб. Назначение платежа: «Оплата по счету № 10694 от 09.09.2013 г. за автошины, в т.ч. НДС 18% -152542.37»;

- платежное поручение от 09.01.2014 № 8 на сумму 1 500 000 руб. Назначение платежа: «Оплата по счету № 10694 от 09.09.2013 г. за автошины, в т.ч. НДС 18% - 228813.56»;

- платежное поручение от 31.01.2014 № 48 на сумму 1 000 000 руб. Назначение платежа: «Оплата по счету № 10694 от 09.09.2013 за автошины, в т.ч. НДС 18% -152542.37»;

- платежное поручение от 05.03.2014 № 91 на сумму 500 000 руб. Назначение платежа: «Оплата по счету № 10694 от 09.09.2013 за автошины, в т.ч. НДС 18% -76271.19»;

Также общество «Гермес» со своего расчетного счета в открытом акционерном обществе «Банк Оренбург» перечислило на счет общества «Поволжский Шинный Холдинг» денежные средства по следующему платежному документу:

- платежное поручение от 19.02.2014 № 95 на сумму 1 000 000 руб. Назначение платежа: «Оплата по счету № 10694 от 09.09.2013 за автошины, в т.ч. НДС 18% -152 542,37». 

Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего общества «Гермес» доказательств исполнения обязательства по поставке автошин от общества «Поволжский Шинный Холдинг» должнику, конкурсный управляющий направил обществу «Поволжский Шинный Холдинг» письменную претензию Исх. СПС-А от 11.12.2015, в которой указал на неполучение от общества «Поволжский Шинный Холдинг» товара, потребовал представить доказательства обоснованности получения денежных средств от общества «Гермес» либо возвратить денежные средства.

Общество «Поволжский Шинный Холдинг» претензию получило 05.01.2016, однако документы в подтверждение обоснованности получения денежных средств не представило.

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление денежных средств в пользу общества «Поволжский Шинный Холдинг» было произведено без представления какого-либо встречного исполнения обязательства со стороны ответчика, на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установив, что перечисления денежных средств в период с 24.09.2013 по 05.03.2014 в  сумме 5 млн. руб. в пользу общества «Поволжский Шинный Холдинг» совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также в отсутствие доказательств встречного предоставления, пришли к выводу об их недействительности.

Кроме того, исследовав обстоятельства совершения перечислений денежных средств по платежным поручениям от 24.09.2013 № 19 на сумму 500000 руб., от 09.10.2013 № 53 на сумму 500 000 руб., от 10.12.2013 № 169 на сумму 1 000 000 руб., суды установили, что они совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и учитывая, что сторонами обстоятельства совершения сделок с участием третьих лиц не раскрыты, факт наличия встречного предоставления по оспариваемым платежам не доказан, сведения о безвозмездности оспариваемых сделок не опровергнуты, признали данные перечисления недействительными.  

Суды, проанализировав представленные доказательства, а также приняв во внимание судебные акты по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Бондаренко С.Ю., вынесенные  в рамках дела о банкротстве общества «Поволжский Шинный Холдинг» (дело № А55-21901/2017), отразив, что Бондаренко С.Ю. в материалы дела были представлены документы, подтверждающие, что общество «Поволжский Шинный Холдинг» отгрузило в адрес индивидуального предпринимателя Любимовой И.Г. и индивидуального предпринимателя Самархановой И.П. товар (шины) на общую сумму 7 000 000 руб., при этом о факте наличия гражданско-правовых отношений между обществом «Поволжский Шинный Холдинг» и предпринимателями Любимовой И.Г. и Самархановой И.П.  свидетельствуют договоры от 12.08.2013 № 76, от 12.08.2013 № 78, а также иная первичная документация (товарные накладные, счета-фактуры и т.д.), в свою очередь общество «Гермес» произвело оплату за предпринимателей Любимову И.Г. и Самарханову И.П. в общую сумму 7 000 000 руб., что следует из соответствующих платежных поручений, а общество «Поволжский Шинный Холдинг» произвело отгрузку в адрес предпринимателей Любимовой И.Г. и Самарханова И.П. товара, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами; при этом о перечислении денежных средств в сумме 7000000 руб. обществом «Гермес» в пользу общества «Поволжский Шинный Холдинг» за предпринимателей Любимову И.Г. и Самарханова И.П., свидетельствуют письма общества «Гермес» в адрес директора филиала общества «Поволжский Шинный Холдинг» Газизова Е.В. от 24.09.2013, 09.10.2013, 10.12.2013, 17.12.2013, 09.01.2014, 05.03.2014 о назначении платежей, полагая, что поскольку дальнейшие правоотношения общества «Гермес» и предпринимателей Любимовой И.Г., Самархановой И.П. не раскрыты, а представленные в материалы дела письма, товарные накладные и платежные поручения свидетельствуют только о том, что общество «Гермес» оплатило  отгруженный обществом «Поволжский Шинный Холдинг» товар в адрес предпринимателей Любимовой И.Г. и Самархановой И.П., при том, что доказательства того, что в адрес общества «Гермес» от предпринимателей Любимовой И.Г. и Самархановой И.П. был поставлен товар отсутствуют, факт наличия обязательств обществом «Гермес» перед предпринимателями Любимовой И.Г. и Самархановой И.П., во исполнение которых должником были произведены за них платежи ответчику, не подтвержден, также как и  факт наличия обязательств должника перед ответчиком, во исполнение которых могли быть произведены платежи за третьих лиц, пришли к выводу, что представленными в рамках настоящего обособленного спора доказательствами факт наличия встречного предоставления по оспариваемым платежам не подтверждается и исходя из анализа представленных документов возможно лишь предположить об использовании ответчиком схемы поставки товара от ответчика не напрямую покупателю, а через третьих лиц, однако достаточных доказательств этому не имеется.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию, нормы материального права, регулирующие правоотношения, состав лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом, при этом, кроме истребования доказательств (по ходатайству сторон или по своей инициативе), содействие суда в сборе доказательств заключается в разрешении вопросов о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, специалиста, принятии мер по обеспечению доказательств, направлении судебных поручений и др.

Любое суждение суда о признании или непризнании факта доказанным, а подтверждаемого им обстоятельства спора установленным в своей основе носит вероятностный характер. Реализуемая участниками процесса состязательность заключается прежде всего в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для оспаривания сделок должника.

Согласно диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве исследованию, помимо срока подозрительности совершения сделок, подлежит наличие встречного исполнения по сделке; по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – наличие причинения вреда правам кредиторам должника и последнему лично при условии осведомленности ответчика о таковой цели.

Как указывал конкурсный управляющий, сделки совершены при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в отсутствие доказательств какого-либо встречного исполнения обязательств со стороны ответчика.

В тоже время из определения суда первой инстанции от 18.11.2019, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А55-21901/2017 следует, что общество «Поволжский Шинный Холдинг» в адрес предпринимателей Любимовой И.Г. и Самарханова И.П. отгрузило товар, в дальнейшем, общество «Поволжский Шинный Холдинг» (далее общество «ПШХ»)  и общество «Гермес» согласовали, что последний перечисляет на счет общества «Поволжский Шинный Холдинг» денежные средства в сумме 7 млн. руб. за отгруженный предпринимателям товар. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, в частности реальность хозяйственных отношений по поставке товара, учитывая, что перечисление спорных денежных средств не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также отражено в вышеуказанном судебном акте, у судов не имелось оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу недоказанности совокупности условий, а именно неравноценности встречного исполнения, противоправной цели, направленной на причинения вреда, а также факта причинения спорными перечислениями вреда имущественным правам кредиторов, финансовым управляющим  не представлено доказательств  того, что указанными перечислениями в адрес третьих лиц причинены убытки конкурсной массе. 

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия суда округа считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему обществом «Гермес» Садыкову А.А. в признании сделок недействительными.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подпунктом 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 по делу № А76-29845/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021по тому же делу отменить.

В удовлетворении требований  конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12000 рублей за рассмотрение обособленного спора, в том числе: 6000 рублей – за рассмотрение обособленного спора в первой инстанции и по 3000 рублей в апелляционной и кассационной  инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           С.Н. Соловцов 

                                                                                             С.А. Сушкова