Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55289/23

25 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СОЛИДСТРОЙГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.04.2001, юридический адрес: 140055, Московская область, Котельники город, 2-й Покровский проезд, дом 14, корпус 2, пом/офис помещение 4 офис 6)

к Муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию "Котельники" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.02.1995, юридический адрес: 140053, Московская область, Котельники город, мкр. Силикат, дом 12А)

о взыскании задолженности по договору аренды от 07.05.2020 № 02/2020-СЕТИ/1 в размере 2 559 516 руб. 97 коп., неустойки в размере 690 457 руб. 50 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства 

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛИДСТРОЙГРУПП"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию "Котельники"  (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды от 07.05.2020 № 02/2020-СЕТИ/1 в размере 2 559 516 руб. 97 коп., неустойки за период с 16.05.2020 по 28.06.2023 в размере 690 457 руб. 50 коп. и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) заключен договор аренды от 07.05.2020 № 02/2020-СЕТИ/1 (далее – Договор), согласно которому во временное владение и пользование ответчику переданы объекты недвижимого имущества, перечисленные в п. 1.1 договора аренды, с учетом оборудования находящегося в указанных объектах согласно приложению № 29 (в редакции Дополнительного соглашения от 07.05.2020 № 1).

Факт передачи недвижимого имущества в аренду подтверждается Актом приема-передачи от 01.03.2020.

Срок действия договора аренды установлен с 01.02.2020 по 31.12.2020 (п. 1.7 в редакции Дополнительного соглашения от 07.05.2020 № 1).

Ежемесячная арендная платы за аренду всех объектов в целом составляет 330 820 руб. 21 коп., в том числе НДС 20% - 55 136 руб. 69 коп. (п. 3.1 договора аренды).

Согласно п. 3.2 договора аренды в редакции Дополнительного соглашения от 07.05.2020 № 1, арендная плата начисляется и подлежит оплате с 01.03.2020 и перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца аренды объектов.   

В случае нарушения сроков платежей, как в полном объеме, таки в части, указанных в п. 3.1, 3.2, 3.3 договора, арендодатель вправе требовать от арендатор уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора аренды).

При невозможности урегулирования споров путем переговоров в течение 30 дней, споры подлежат рассмотрению сторонами в Арбитражном суде Московской области (п. 6.2 договора аренды).

За период с марта 2020 по декабрь 2020 включительно у ответчика образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 2 784 750 руб. 29 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Соглашение от 31.03.2021 № 1 о зачете встречных денежных требований, стороны пришли к соглашению о зачете требований на сумму 191 243 руб. 01 коп. по договору аренды от 07.05.2020 № 02/2020-СЕТИ/1 в счет денежных требований по договору от 01.12.2010 № 136 на поставку холодной воды на сумму 1 084 руб. 50 коп., по договору от 01.12.2010 № 136 на услугу водоотведения на сумму 1 074 руб. 60 коп. и по договору от 01.12.2010 № 137 на поставку тепловой энергии на сумму 189 083 руб. 91 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по договору аренды от 07.05.2020 № 02/2020-СЕТИ/1 после зачета составляет 2 593 507 руб. 28 коп.

В дальнейшем Соглашение от 30.06.2021 № 2 о зачете встречных денежных требований, стороны пришли к соглашению о зачете требований на сумму 33 990 руб. 31 коп. по договору аренды от 07.05.2020 № 02/2020-СЕТИ/1 в счет денежных требований по договору от 01.12.2010 № 136 на поставку холодной воды на сумму 1 431 руб. 54 коп., по договору от 01.12.2010 № 136 на услугу водоотведения на сумму 1 418 руб. 47 коп. и по договору от 01.12.2010 № 137 на поставку тепловой энергии на сумму 31 140 руб. 30 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по договору аренды от 07.05.2020 № 02/2020-СЕТИ/1 после зачета составляет 2 559 516 руб. 97 коп.    

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для направления в его адрес претензии от 29.05.2023 исх. № 16 с требованием о погашении задолженности в размере 2 559 516 руб. 97 коп. и уплате неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.     

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с  частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. 

Возражений относительно исковых требований, доказательств погашения взыскиваемой задолженности, доказательств возврата объектов аренды, в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), а в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о признании требований о взыскании задолженности по арендной плате подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с за период с 16.05.2020 по 28.06.2023 в размере 690 457 руб. 50 коп. и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения сроков платежей, как в полном объеме, таки в части, указанных в п. 3.1, 3.2, 3.3 договора, арендодатель вправе требовать от арендатор уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора аренды). 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд не может с ним согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При данных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период с 16.05.2020 по 28.06.2023, с учетом моратория, в общей сумме 515 898 руб. 87 коп.    

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно положениям пунктов 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения статьи 333 ГК РФ, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

При этом согласно пункту 77, абзацу 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Следовательно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.       

Взыскать с Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Котельники" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОЛИДСТРОЙГРУПП" задолженность по Договору аренды от 07.05.2020 № 02/2020-СЕТИ/1 в размере 2 559 516 руб. 97 коп., неустойку за период с 16.05.2020 по 28.06.2023 в размере 515 898 руб. 87 коп., неустойку за период с 29.06.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 141 руб. 85 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                    Е.В. Самороковская