ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96967/2022

24 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №01 от 20.09.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. №06/04/23 от 06.04.2023,

рассмотрев 18 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Стройтехнология и диагностика»

на решение от 28.04.2023

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 06.07.2023 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Стройтехнология и диагностика» (в настоящее время ООО «Трансобъем»)

к ООО «Лэндстрой»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтехнология и диагностика» (в настоящее время ООО «Трансобъем», далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Лэндстрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 698 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, 100 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Стройтехнология и диагностика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО «Лэндстрой» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец ссылался на то, что им на основании платежных поручений от 06.10.2021 № 5 и от 18.10.2021 № 6 в адрес ООО «Лэндстрой» (ответчик)  ошибочно перечислены денежные средства в общем размере 1 698 000 руб., из которых 275 000 руб. перечислены по платежному поручению № 5 от 06.10.2021 и 1 423 000 руб. по платежному поручению № 6 от 18.10.2021. 

Истцом указано, что целью назначения вышеназванных платежей была указана оплата по счету № 85 от 30.09.2021 за строительно-монтажные работы по объекту ТВСКУ-ИТЭЦ по договору подряда № 1-2121 от 14.08.2021. Однако указанный договор изначально заключался истцом с другим контрагентом. 

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, истцом не представлено в материалы дела достаточных доказательств в обоснование заявленных требований. 

Так, судами установлено, что 14.08.2021 между ООО «Стройтехнология и диагностика» (заказчик, истец) и ООО «Лэндстрой» (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда № 1-2021 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «ТВСК У-ИТЭЦ Техническое перевооружение участка тепловой сети от ЗУ-4 до т.Е (пр. Мира, 30)». Для оплаты цены договора истцу ответчиком были выставлены следующие счета: № 85 от 30.09.2021 на сумму 275 000 руб.; № 89 от 15.10.2021 на сумму 1 423 000 руб., итого на сумму 1 698 000 руб.

Вместе с тем судами установлено, что выполненные ответчиком работы по вышеназванному договору приняты истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.08.2021 на сумму 275 000 руб., от 30.09.2021 на сумму 1 423 000 руб., счетами-фактурами № 71 от 30.08.2021 на сумму 275 000 руб., № 72 от 30.09.2021 на сумму 1 423 000 руб. Данные работы были оплачены истцом платежными поручениями № 5 от 06.10.2021 на сумму 275 000 руб. и № 6 от 18.10.2021 на сумму 1 423 000 руб., при этом в назначении платежа указано, что оплата производится по счетам № 85 от 30.09.2021 и № 89 от 15.10.2021.

В обоих платежных поручениях указано, что оплата производилась за проведение строительно-монтажных работ по объекту ТВСК У-ИТЭЦ, т.е. тот же объект, который указан в договоре от 14.08.2021 № 1-2021.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истец оплатил спорные денежные средства за выполненные работы по договору от 14.08.2021 № 1-2021, однако в назначении платежа истцом была допущена ошибка в номере договора: вместо № 1-2021 указан № 1-2121. В обоснование своей правовой позиции о неосновательности сбережения ответчиком данных денежных сумм, истцом не представлены в дело иные платежные документы, подтверждающие также оплату выполненных и принятых истцом работ в рамках договора № 1-2021 14.08.2021 на сумму 1 698 000 руб.

Кроме того, в платежных поручениях №№ 5 и 6 совпадают реквизиты: номера счетов, даты счетов и договора, имеется совпадение сумм, которые были выставлены по счетам №№ 85 и 89.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы истца о недопуске его представителя в судебное заседание, вызванном необоснованным отказом судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства, поданного в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны судебной коллегией кассационного суда несостоятельными, поскольку истец, получив отказ в удовлетворении данного ходатайства (23.03.2023), имел фактическую возможность для направления своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции (11.04.2023).

Иные доводы истца о недопуске его представителя судом апелляционной инстанции в судебное заседание посредством веб-конференции отклонены судебной коллегией, так как заявителем не было раскрыто, каким образом данное обстоятельство нарушило его права и интересы.  

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А41-96967/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                   Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                       С.В. Нечаев 

 

А.И. Стрельников