СЕМНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18949/2016-ГК

г. Пермь

10 мая 2018 года

Дело № 50-4210/2016

	Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего           Чепурченко О.Н.,

судей                                         Даниловой И.П., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от ООО «Сайпрус Инвестмент»: Толстов С.В., паспорт, доверенность от 11.12.2017,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора, ООО «Сайпрус Инвестмент»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сайпрус Инвестмент» о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2017 года,

вынесенное судьей М.С. Рудаковым в рамках дела № А50-4210/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Конкур-Пермь» (ОГРН 1115905006612, ИНН 5905287800),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2016 года ООО «Конкур-Пермь» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кобелева Александра Юрьевича.

Определением суда от 30.01.2017 конкурсным управляющим ООО «Конкур-Пермь» утвержден Кобелев А.Ю.

В рамках дела о банкротстве определением суда от 25 августа 2017 года частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего: 

признана недействительной оспоренная цепочка сделок, направленных на перечисление денежных средств должником ООО «Сайпрус Инвестмент» через счета ООО «Веселые скачки» (прежнее наименование – ООО «ИнвестТрейд») и ООО «Серебро» (прежнее наименование – ООО «Берсерк»), имевшее место в период с 28 ноября 2014 года по 13 ноября 2015 года, на общую сумму 442  79 107 руб. 94 коп., включая:

         1) договор уступки прав требования от 01 июля 2014 года между ООО «Выбор» и ООО «Серебро» и перевод денежных средств в размере 166 968 407 руб. 94 коп.;

         2) договор беспроцентного займа от 26 декабря 2014 года между должником и ООО «Серебро» (прежнее наименование – ООО «Берсерк»);

         3) договор беспроцентного займа от 07 октября 2015 года между должником и ООО «Веселые скачки» (прежнее наименование – ООО «ИнвестТрейд»);

         4) внесение в уставный капитал общества денежных средств от ООО «Серебро» и ООО «Веселые скачки» в общей сумме 442 679 107 руб. 94 коп.; 

в части перечисления на сумму 73 007 779 руб. 50 коп. применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сайпрус Инвестмент» в пользу должника 73 007 779 руб. 50 коп.; 

в удовлетворении остальной части требований отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года указанный судебный акт оставлен без изменения. 

18 января 2018 года ООО «Сайпрус Инвестмент» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения суда от 25 августа 2017 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сайпрус Инвестмент» просит определение суда первой инстанции от 22.02.2018 отменить, ссылаясь, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что апеллянт до момента подачи заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта предпринимал предусмотренные АПК РФ попытки к оспариванию определения о признании сделки недействительной. Полагают, что отказ в предоставлении рассрочки влечет за собой принудительное взыскание указанной суммы в рамках инициирования должником процедуры признания заявителя несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А50-39435/2017, что влечет увеличение сроков погашения долга. 

Не согласны с выводом суда о не предоставлении заявителем доказательств наличия у него возможности исполнения судебного акта в течение 12 месяцев.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле в апелляционный суд не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Сайпрус Инвестмент» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Исследовав материалы дела в порядке 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывает на критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ч. 3 ст. 8, ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

То есть в данном случае заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, в качестве невозможности исполнения определения суда первой инстанции от 22.02.2018 года, ООО «Сайпрус Инвестмент» ссылалось на то, что в настоящее время его имущественное положение не позволяет ему в полном объеме единовременно исполнить судебный акт. Более того, единовременное взыскание суммы может привести к необратимым для него последствиям в виде нарушения нормальной финансово-хозяйственной деятельности.

Заявитель обратил внимание суда на наличие у него действующих и надлежащим образом исполняющих свои обязательства контрагентов (ООО «Агроцентр», ООО «Базис Инвестмент», Луканин А.А., ООО  Стройнефтегазресурс», ОАО «КДК «Юность»), денежные средства которых (при условии исполнения заявителем обязательств перед ними в случае стабильного функционирования его деятельности) позволят обеспечить гарантированное поступление должнику взысканной суммы. Заявителем также указано на имеющиеся у него права требования в отношении иных лиц.

Исследовав и оценив доводы общества «Сайпрус Инвестмент», а также представленные в обоснование данных доводов доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы общества, изложенные в поданном им заявлении, сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки, а предоставление рассрочки при таких обстоятельствах будет ущемлять права должника как взыскателя. При этом отсутствие у заявителя денежных средств, необходимых для единовременного погашения долга, не является обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество заявителя в рамках исполнительного производства. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в ст. 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления рассрочки, так как тяжелое материальное положение, возможное нарушение нормальной финансово- хозяйственной деятельности относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности. Финансовые трудности не могут являться достаточным основанием для удовлетворения его заявления о рассрочке исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения. Заявитель не лишен возможности поиска источников финансирования за счет кредитных учреждений (для исполнения присужденных обязательств на одинаковых для всех условиях).

При этом, суд первой инстанции справедливо отметил, что за период с момента вступления судебного акта в законную силу (13.11.2017) до настоящего времени (то есть на протяжении трех месяцев) судебный акт не был исполнен заявителем ни в полном объеме, ни частично, что нарушает права должника и его кредиторов и не свидетельствует о добросовестности заявителя. Действуя добросовестно и разумно, заявитель при обращении в суд с рассматриваемым заявлением с момента его принятие и до даты судебного заседания мог направить в счет погашения задолженности денежные средства в размере хотя бы первого платежа (согласно представленному графику), вместе с тем таких действий предпринято не было.

Доводы апеллянта о несогласии с выводом суда о не предоставлении заявителем доказательств наличия у него возможности исполнения судебного акта в течение 12 месяцев отклоняются, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства наличия у него возможности исполнения судебного акта в течение двенадцати месяцев с ежемесячной выплатой 6 083 981 руб. 63 коп. (согласно представленному графику).

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления правомерно принято во внимание введение в отношении должника процедуры банкротства с ограничением срока конкурсного производства. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 10.04.2018, а, следовательно, взыскателем в настоящее время ведется формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами. При таких обстоятельствах задержка исполнения решения влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов не только должника, но и его кредиторов.

Обосновано и справедливо судом первой инстанции принято во внимание и отражено в обжалуемом судебном акте то обстоятельство, что судебным актом, рассрочить исполнение которого просит общество, были установлены факты противоправного лишения должника активов, осознанно замаскированного группой лиц, в которую входило общество, формальными гражданско-правовыми сделками, совершенными не с целью их действительного (предполагаемого законом) исполнения. Лишение должника активов имело место в период с 28.11.2014 по 13.11.2015, то есть более двух (а в соответствующей части – и трех) лет назад. Указанным судебным актом установлено и то, что общество не могло не знать о фактическом отсутствии правовых оснований для получения денежных средств должника.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления, не могут рассматриваться как основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Устные доводы, заявленные в ходе судебного заседания о том, что с должником отсутствует какой-либо конфликт, все вопросы урегулированы и стороны намерены заключить мировое соглашение в рамках дела № А50-39435/2017 при условии отмены обжалуемого судебного акта, во внимание приняты быть не могут, поскольку документально не подтверждены и носят односторонний характер. 

Сам должник, как следует из отзыва на заявление, возражал против предоставления заявителю рассрочки исполнения судебного акта; отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2018 года по делу № А50-4210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

В.И. Мартемьянов