Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4958/2013

г. Владивосток

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5833/2017 

на определение от 07.07.2017 судьи Н.Н. Поповой

по заявлению ФИО2 к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Т.Анкер» ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Трейдер», ФИО4, ФИО5 о применении последствий недействительности сделок,

по делу № А59-4958/2013 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению ФИО6 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Т.Анкер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Т.Анкер» (далее – ООО «Т.Анкер», общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к конкурсному управляющему ФИО3, ООО «Т.Анкер» и обществу с ограниченной ответственностью «Трейдер» (далее – ООО «Трейдер») с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требованиями, в которых просит: 

1) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего (организатора торгов) ФИО3 при проведении процедуры определения победителя торгов по лоту № 2 (Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, улица Пограничная дом 55А квартира № 12) (далее – лот № 2) и лоту № 3 (

<

...>) (далее – лот № 3); 

2) признать недействительным протокол от 25.01.2016 о результатах проведения открытых торгов продажи имущества должника ООО «Т.Анкер» по лоту № 2 и лоту № 3; 

3) признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные на основании протокола о результатах проведения открытых торгов от 25.01.2016 по лоту № 2 и лоту № 3; 

4) признать победителем торгов по продаже имущества должника ООО «Т.Анкер» в форме публичного предложения № 0019475 по лоту № 2 и лоту № 3 ФИО2; 

5) обязать конкурсного управляющего ООО «Т.Анкер» ФИО3 заключить с ФИО2 договоры купли-продажи по лоту № 2 и лоту № 3 по цене 4 450 856 рублей и 4 370 200 рублей соответственно; 

6) признать недействительными торги в виде публичного предложения по лоту № 2 и лоту № 3 в части решения организатора торгов о признании ООО «Трейдер» победителем торгов и применить последствия недействительности сделки; 

7) признать право приобретения имущества должника по лотам № 2 и № 3 за ФИО2 

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 08.04.2016 привлечены ФИО4 и ФИО5, которым ООО «Трейдер» на основании договоров от 12.02.2016 проданы квартиры № 12 и № 24 в доме 55 «А» по ул. Пограничной в г. Южно-Сахалинске.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, производство по заявлению ФИО2 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Т.Анкер» ФИО3 при проведении процедуры определения победителя торгов по лоту № 2 и лоту №3 прекращено; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2016 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительными торгов в виде публичного предложения по лоту № 2 и лоту № 3 и заключенных по итогам торгов договоров купли-продажи недвижимого имущества, а также применения последствий недействительности сделок;  оформленные протоколами от 25.01.2016 торги по продаже имущества должника в части лотов № 2 и № 3 и заключенные по результатам торгов договоры купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Т.Анкер» и ООО «Трейдер» признаны недействительными; в части требования о применении последствий недействительности сделок дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора от ФИО2 27.03.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление о дополнении требований, согласно которому заявитель дополнительно просила признать мнимыми совершенные между ООО «Трейдер» и ФИО4, ФИО5 сделки по продаже квартир № 12 и № 24 по ул. Пограничной 55-а г. Южно-Сахалинска, и применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок. 

Определением от 27.04.2017 суд первой инстанции отказал в принятии к производству указанного заявления в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

По результатам нового рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 07.07.2017 в удовлетворении требований ФИО2 о применении последствий недействительности сделок отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, указав на необходимость отмены как определения от 07.07.2017, так и определения от 27.04.2017 об отказе в принятии уточнений и вынесения нового судебного акта.

В частности, утверждая, что сделки купли-продажи квартир между ООО «Трейдер» и ФИО4, ФИО5 были направлены на затруднение применения последствий недействительности спорных торгов, в связи с чем у данных сделок имеются признаки злоупотребления правом, заявитель жалобы настаивает на их признании мнимыми и полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии соответствующих уточнений.

По мнению апеллянта, в силу императивности правовой нормы о применении последствий недействительности сделки, приведение сторон в первоначальное положение должно быть осуществлено независимо от  полного или частичного восстановления прав истца. В качестве одного из возможных последствий признания торгов недействительными ФИО2 считает допустимым обязать ООО «Трейдер» возвратить в конкурсную массу должника стоимость имущества, полученного по заключенным на основании протокола о результатах проведения открытых торгов от 25.01.2016 договорам купли-продажи, а также неосновательного обогащения, возникшего при перепродаже квартир третьим лицам.

Дополнительно заявитель подчеркивает, что неприменение последствий недействительности сделок нарушает ее права и законные интересы, в частности, препятствует их дальнейшей защите.

В представленном письменном отзыве конкурсный управляющий ООО «Т.Анкер» возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая, в том числе, на то, что полученные от реализации на торгах имущества денежные средства направлены на погашение требований кредиторов должника, что делает невозможным применение двусторонней реституции и приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке.

В судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривал апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, во исполнение утвержденного 02.11.2015 собранием кредиторов должника Положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже недвижимого имущества ООО «Т.Анкер» (квартир №№ 8, 12 и 24 в доме № 55А по улице Пограничной в     г. Южно-Сахалинске Сахалинской области) в форме публичного предложения конкурсным управляющим как организатором торгов 21.11.2015 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) размещено объявление о проведении открытых торгов в форме публичного предложения на электронной торговой площадке ООО «ЮТендер» в составе трех лотов, в том числе лотов № 2 и № 3.

Согласно протоколу от 25.01.2016 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 и лоту № 3 победителем торгов признано ООО «Трейдер» как участник, предложивший максимальную цену за имущество.

Конкурсным управляющим ФИО3 с ООО «Трейдер» как с победителем торгов 25.01.2016 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества (квартиры № 12 стоимостью 4 615 000 рублей и № 24 стоимостью 4 400 000 рублей в доме №55А по улице Пограничной в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области). 

Сообщение о признании ООО «Трейдер» победителем торгов по лотам № 2 и № 3 опубликовано конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 27.01.2016 с приложением проектов заключённых договоров.

Право собственности ООО «Трейдер» на квартиры, приобретенные по результатам торгов зарегистрировано Управлением Росреестра по Сахалинской области 10.02.2016. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2016 указанные торги и заключенные по их результатам договоры купли-продажи недвижимого имущества признаны недействительными, при этом вопрос о применении последствий недействительности сделок направлен на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из невозможности возвращения квартир в конкурсную массу должника ввиду их отсутствия у ответчика в натуре; последствия недействительности сделки в виде возмещения ООО «Трейдер» стоимости имущества в деньгах судом не применены как не влекущие возврат имущества и реального восстановления нарушенных прав заявителя.

Коллегия не усматривает оснований для признания данных выводов суда первой инстанции неправомерными, при этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Трейдер», зарегистрировав 10.02.2016 право собственности на квартиры № 12 и № 24 дома № 55А по улице Пограничной г. Южно-Сахалинска Сахалинской области, продало указанные квартиры ФИО4 и ФИО5 на основании договоров от 12.02.2016 и передало жилые помещения покупателям по передаточным актам от 13.02.2016. Право собственности ФИО4 и ФИО5 на жилые помещения зарегистрировано 03.10.2016.

С учетом изложенного суд лишен возможности применить последствия недействительности сделок между победителем торгов и должником в виде возвращения спорных квартир в конкурсную массу должника.

Указанное ФИО2 в качестве одного из возможных последствий признания торгов недействительными обязание ООО «Трейдер» возвратить в конкурсную массу должника стоимость имущества, полученного по заключенным на основании протокола о результатах проведения открытых торгов от 25.01.2016 договорам купли-продажи, не является реституцией и, кроме того, как верно указал суд первой инстанции, не приведет к возврату имущества, которое ФИО2 рассчитывала получить по итогам проведения торгов, и не повлечет реального восстановления нарушенных прав заявителя.

При этом поскольку заключенные на торгах договоры купли-продажи между должником и ООО «Трейдер» оспорена ФИО2 как нарушающие ее собственные права, а не по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и связанным с нарушением при совершении сделок интересов кредиторов, коллегия, не располагая сведениями о причинении заключенными договорами вреда кредиторам, не усматривает оснований для самостоятельного возложения на ООО «Трейдер» обязанности по возмещению должнику действительной стоимости полученного по указанной сделке имущества  применительно к пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

С целью возврата имущества в конкурсную массу ФИО2 при новом рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство об уточнении первоначально заявленных требований требованием о признании мнимыми совершенных между ООО «Трейдер» и ФИО4, ФИО5 сделок по продаже квартир № 12 и № 24 по ул. Пограничной 55-а г. Южно-Сахалинска с применением последствий недействительности ничтожных сделок. По утверждению ФИО2, предъявление указанных требований направлено на реальное  восстановления ее нарушенного права и является единственным надлежащим способом защиты, в связи с чем суд необоснованно отказал в принятии указанных уточнений. 

Между тем предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ вправо истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований не подразумевает предъявление истцом новых требований, которые не были заявлены ранее, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, в случае принятия заявленных уточнений производство по ним подлежало бы прекращению ввиду неподведомственности вновь заявленных требований арбитражному суду.

Так, согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; по общим правилам, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Следовательно, по общим правилам (за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом), для подведомственности дела (спора) арбитражному суду необходимо наличие одновременно двух критериев: экономический характер спора (спор, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности) и субъектный состав участников спора - наличие у участников спорных правоотношений специального правового статуса (возникновение спора между специальными субъектами права - юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями).

Оснований для применения предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами специальных правил подведомственности арбитражному суду споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, по заявленным уточнениям требований не имеется.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ООО «Трейдер» по дальнейшему отчуждению спорного имущества не подлежат рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора как не имеющие  правового значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, ссылаясь на указанную норму права, суд первой инстанции обоснованно указал, что недействительность заключенного на торгах договора является единственным правовым последствием признания торгов недействительными. 

Следовательно, учитывая, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2016 в соответствии с заявлением ФИО2 торги по продаже имущества ООО «Т.Анкер» в части лотов № 2 и № 3, оформленные протоколами по результатам торгов от 25.01.2016, и договоры купли-продажи недвижимого имущества по лотам     № 2 и № 3, заключенные по результатам торгов между ООО «Т.Анкер» и ООО «Трейдер», признаны недействительными, оснований для удовлетворения требований ФИО2, в том числе в части признания ее победителем торгов, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2017 по делу № А59-4958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО7