ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9417/2020

Дело № А40-218453/16

г. Москва

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 по делу № А40-218453/16 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 08.06.2020, 07.02.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 (резолютивная часть объявлена 05.06.2017) в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением от 07.11.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Финансовым управляющим утверждена ФИО5 

28.01.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы от ФИО1 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде заперта на рассмотрение Арбитражным судом г. Москвы заявления ООО «Гипрострой» о процессуальном правопреемстве по требованиям ООО «КИТ Финанс Капитал» в рамках дела № А40- 218453/16-18-168 «Ф» до рассмотрения заявления ФИО1 о признании взаимосвязанных сделок недействительными и вступления в силу решения по делу №А40-333665/19-159-259. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2020 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего. 

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ. 

Суд указывает на то обстоятельство, что АПК РФ и Закон о банкротстве не содержит нормы, которые запрещали бы суду рассматривать тот или иной спор. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 5 АПК РФ при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом. 

Решение всех вопросов, возникающих при рассмотрении дела, определения возможности рассмотрения судебного спора в конкретном судебном заседании, рассмотрения заявлений и ходатайств, а также совершение прочих действий, связано исключительно с процессуальными действиями судьи. 

Вмешательство в процессуальные действия суда недопустимо. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления ФИО1 отсутствуют. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В настоящем случае заявителем не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, их разумность и обоснованность. В материалы дела не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к возможности причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является мотивированным и обоснованным. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу № А40-218453/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья         А.А. Комаров

Судьи         Д.Г. Вигдорчик

         С.А. Назарова