Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

14.08.2023                                                                                        Дело №А41-43967/2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Бекетовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УСПЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317774600523858)

о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 13 200 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УСПЕХ» (далее – истец, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УСПЕХ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары по договору от 01.12.2021 в размере 13 200 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

24.07.2023 Арбитражным судом Московской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, согласно которой суд удовлетворил заявленные требования.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

С учетом поступившей апелляционной жалобы судом изготовлено настоящее мотивированное решение.

По делу установлено, что 01.12.2021 между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УСПЕХ» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и в количестве, определенном в согласованной сторонами заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар по ценам, указанным в накладной (ТН, ТТН) на поставленный товар.

В соответствии с п. 4.7 договора товар может поставляться в возвратной/многооборотной таре (паллеты, европаллеты, поддоны). Стоимость возвратной тары не включена в цену товара.

Покупатель либо указанный покупателем заявке получатель товара обязан вернуть подлежащую возврату тару в целостном и чистом виде при получении следующей партии товара, либо по первому требованию поставщика, но не позднее 3 дней с даты получения такого требования. В случае, если данная тара не возвращается в течение указанного срока, покупатель обязан уплатить поставщику стоимость невозвращенной тары, в течение 3 дней с даты выставления письменного требования поставщиком. При этом покупатель несет ответственность за указанное нарушение, допущенное получателем товара, в полном объеме.

Согласно приложению №1 к договору залоговая стоимость 1 кеги составляет 6 600 руб.

В рамках договора истец произвел поставку товара, что подтверждается представленными расходной накладной № СХР00180286 от 26.07.2022.

В указанный договором срок, ответчик не вернул истцу многооборотную тару в количестве 2 единиц на сумму 13 200 руб., поставленную на основании РН № СХР00180286 от 26.07.2022 и заказа  № СХР00146851 от 16.04.2022.

В целях досудебного порядка рассмотрения спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2023 № 637. 

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, тара не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В материалы дела истцом представлены расходная накладная № СХР00180286 от 26.07.2022, заказ № СХР00146851 от 16.04.2022., подтверждающие приемку товара покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату тары. 

В соответствии с расчетом истца задолженность за невозвращенную тару в соответствии с п. 4.7 договора и п. 2 приложения № 1 к договору, составляет 13 200 руб.

Доказательств возврата тары ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор нельзя считать заключенным, фактические действия по нему не совершались, а также о том, что расходные накладные и бланк заказа подписаны неустановленным лицом, отклоняются судом по следующим основаниям.

На договоре от декабря 2021 г. имеется подпись индивидуального предпринимателя ФИО1

На расходной накладной № СХР00180286 от 26.07.2022 и бланке заказа от 16.04.2022 имеется подпись в графе получил.

При этом доказательств того, что подписи на указанных документах не принадлежат ответчику, в материалы дела не представлено. О фальсификации доказательств ответчик также не заявлял, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств возврата многооборотной тары суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УСПЕХ» о взыскании задолженности за невозвращенную тару в размере 13 200 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317774600523858) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УСПЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 13 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                          Е.А. Бекетова