ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12087/2021

г. Саратов

09 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,  

судей Т.С. Борисовой, О.В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2022 года по делу               №А06-12087/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантия», Республика Калмыкия, г. Лагань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Астрахань, (ОГРНИП 314302516900030, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Астраханской области «Астраханьавтодор», ФИО3, с. Хошеутово Харабалинского района Астраханской области, г. Астрахань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее по тексту ООО «Гарантия», истец) сисковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2, ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 257 200 руб., величины  утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 830 руб., стоимости проведения независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 8 521 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2022 года по делу №А06-12087/2021 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку ответчиком не были представлены доказательства исполнения своих обязательств по содержанию дороги. 

Также апеллянт считает, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, с целью допроса сотрудника ОБДПС ГИБДД относительно составленных им административных документов.

Апеллянт также считает несостоятельным вывод суда об отсутствии указания в схеме ДТП размеров и иных параметров снежного наката, как противоречащий установленному регламенту по оформлению ДТП.

Кроме того, вывод суда о нарушении водителем ФИО3 требований п. 10.1 ПДД, является необоснованным, так как в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного водителя было отказано.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ИП ФИО2 письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В порядке статьи 66 АПК РФ в ответ на запрос суда от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: приложение и дополнительное соглашение к государственному контракту от 26.012021, договор аренды специализированной техники, свидетельство о регистрации транспортного средства, оборотно-сальдовая ведомость с приложением «Пескоразбрасыватель», протокол от 23.12.2020, отчет о системе ГЛОНАС, акт выполненных работ по форме КС-2, акт о стоимости выполненных работ по форме КС-3, заключение о соответствии работ от 03.03.2021, сведения с официального сайта «Погода в Астрахани».

Вышеперечисленные документы приобщены к материалам дела арбитражным апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2021 в 09 часов 20 минут по адресу    

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее на праве собственности ООО «Гарантия», под управлением водителя ФИО3, получило механические повреждения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Гарантия» обратилось в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы, осмотр транспортного средства состоялся 20.04.2021 в 11:30, о проведении которого ГКУ АО «Астраханьавтодор» было извещено, но не явились. 

Согласно экспертного заключения № 201-02-Т/21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 257 200 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 18 830 руб., стоимость проведения независимой экспертизы составляет 7 000 руб.

Полагая, что ДТП произошло по вине лица, ответственного за содержание автодороги – ГКУ Астраханской области «Астраханьавтодор», истец обратился к нему с претензией, содержащей требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 257 200 руб., величины утраты товарной стоимости в сумме 18 830 руб., стоимости проведения независимой экспертизы в сумме 7 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что обязательства по содержанию дорог, в том числе участка дороги, на котором произошло ДТП, переданы индивидуальному предпринимателю ФИО2 в рамках государственного контракта № 0825500000620000179 от 19.01.2021. 

 По условиям контракта, предприниматель несет ответственность перед третьими лицами в случае, если причинение вреда возникло вследствие некачественного исполнения работ.

Учитывая данные обстоятельства, истец заявил требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2, отказавшись от требований к ГКУ Астраханской области «Астраханьавтодор».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие вины в произошедшем с автомобилем истца ДТП, в подтверждение чего им были представлены акты выполненных работ по государственному контракту и заключения государственного заказчика, из которых следует, что проезжая часть содержалась и обрабатывалась предпринимателем в соответствии с условиями государственного контракта. 

Акт о приемке выполненных работ от 03.03.2021 № 1, составленный за отчетный период с 26.01.2021 по 25.02.2021  содержит сведения о производстве предпринимателем следующих видов работ: очистка дороги от снега, распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов. Работы приняты государственным заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим 18.02.2021 дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***> возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика ИП ФИО2

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

 При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

   Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными.

   Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

По правилам статьи 1082 ГК РФ вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. 

Таким образом, исходя из содержания деликтной ответственности, для ее наступления должно быть установлено лицо, причинившее вред (противоправность его действия (бездействия), причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и вредом, причиненным потерпевшему). При доказанности указанных условий освобождает от деликтной ответственности только отсутствие вины причинителя вреда, что должен доказать сам причинитель вреда, поскольку его вина в допущенном им деликте презюмируется.

В связи с изложенным, предъявляя требование о возмещении вреда, именно истец обязан доказать, что возникший у него вред причинен непосредственно тем лицом, на которое истец указывает. При доказанности указанного обстоятельства ответчик подлежит привлечению к ответственности за деликт, если только не докажет отсутствия своей вины.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий.

В статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  (далее - Закон о безопасности дорожного движения) установлено, что настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ; задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Пунктом 2 части 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право, помимо прочего, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание автодороги ответчиком, которое привело к образованию снежного наката на поверхности, что в свою очередь послужило причиной заноса автомобиля и его столкновения с металлическим ограждением.

В обоснование своей позиции истец ссылается на схему происшествия, составленную сотрудником ГИБДД, из которой следует, что проезжая часть в месте происшествия имеет мокрый асфальт, снежный накат. Схема составлена 18.02.2021 в 09 часов 20 минут по факту происшествия, имевшего место на автодороге Астрахань – Волгоград в 900 м от дома 13 по ул. Латышева г. Астрахани. 

Также истец ссылается на акт о выявленных недостатках от 18.02.2021, из которого следует, что в 00 часов 30 минут на участке автодороги по ул. Латышева д. 3/3 выявлена скользкость на проезжей части.

В результате рассмотрения административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД 18.02.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец считает, что отсутствие вины в действиях водителя свидетельствует о том, что происшествие произошло по вине лица, ответственного за состояние дороги.

Аналогичные доводы приведены истцом в апелляционной жалобе, которые подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. 

Пунктом 3.1.1 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как следует из пункта 3.1.4 ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденных распоряжением Росавтодора № 383-р от 10.09.2008, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях. 

Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в 3.1.6 ГОСТа и составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

На основании пункта «д» раздела 6 ОДМ 218.5.006-2008, периодичность работ по уборке проезжей части определяется местными условиями не реже 1 раза в 10 дней, при снегопадах - ежедневно. Директивные сроки по очистке от снега и завершению борьбы с зимней скользкостью, в том числе и уборка валов снежной массы, сдвинутой со средней части мостовых сооружений, соответствуют (ГОСТ 50597-93): при интенсивности > 3000 авт./сутки - 4 часа; при интенсивности 1000-3000 авт./сутки - 5 часов; при интенсивности 

<

 1000 авт./сутки - 6 часов. 

Пунктом «л» указанного раздела срок ликвидации зимней скользкости с момента образования (и уборки снега с момента окончания снегопада) до полного устранения установлен не более 3 (4) ч для А1, А2, А3; 4 (5) ч для В; 8-12 ч для Г1; 10 (16) ч для Г2.

 Из пунктов «г» (ч. 2), «е», «ж» раздела 7 ОДМ 218.5.006-008 следует, что образовавшуюся на дороге снежную массу удаляют с проезжей части последовательными проходами плужно-щеточных снегоочистителей после прекращения снегопада. После разрыхления наката (вследствие частичного плавления и воздействия колес автотранспорта) обычно в течение 2-3 часов рыхлую водо-снежную массу (шугу) убирают последовательными проходами плужно-щеточных снегоочистителей. При образовании на покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении химического противогололедного материала, интервала (выдержка) до полного таяния льда, очистке и уборке проезжей части от образовавшегося раствора или шуги (при необходимости).

Административным материалом по факту ДТП не зафиксировано на месте происшествия нарушения целостности дорожного покрытия или наличия на нем дефектов. Составленным инспектором ДПС по факту ДТП материалом зафиксировано лишь то, что на момент осмотра места происшествия, дорожное покрытие на ул. Латышева, д. 13 г. Астрахани, имело «снежный накат, мокрый асфальт».

Между тем, схема дорожно-транспортного происшествия с указанием на наличие снежного наката не является достаточным доказательством, подтверждающим ненадлежащее состояние дорожного покрытия и как следствие наличие вины ответчика, так как в схеме отсутствуют сведения о размерах и иных параметрах снежного наката.

Акт о выявленных недостатках на проезжей части дороги,  18.02.2021 во время ДТП (09 часов 20 минут) сотрудниками ГИБДД не составлялся.

 Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 18.02.2021 на который ссылается истец также правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку составлен в период времени, значительно отдаленный от времени происшествия. Кроме того, данный акт свидетельствует о недостатках дорожного покрытия в районе дому № 3/3 по ул. Латышева, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло в противоположной стороне улицы на удалении 900 метров от дома 13 по улице Латышева г. Астрахани. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не обращался с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин послуживших ДТП.

ИП ФИО2 в материалы дела представлены: акты выполненных работ по государственному контракту и заключения государственного заказчика из которых следует, что проезжая часть содержалась и обрабатывалась предпринимателем в соответствии с условиями государственного контракта. 

Акт о приемке выполненных работ от 03.03.2021 № 1, составленный за отчетный период с 26.01.2021 по 25.02.2021, содержит сведения о производстве предпринимателем работ по очистке дороги от снега, распределению пескосоляной смеси или фрикционных материалов. Работы приняты государственным заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме. 

Также по запросу суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 был представлен отчет ГЛОНАСС за период 18.02.2021, их которого следует, что индивидуальным предпринимателем проводились работы по уборке дорожного полотна от снега с соблюдением нормативных требований.

Изложенное свидетельствует о том, что содержание автомобильной дороги общего пользования осуществлялось ответчиком в спорный период времени надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

Истец не представил в материалы дела относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком нормативных сроков ликвидации зимней скользкости на участке автомобильной дороги в месте произошедшего ДТП. Также не представлено доказательств того, что именно предполагаемая истцом необработка ответчиком соответствующего участка дороги противогололедными реагентами и несвоевременная снегоочистка, непосредственно привели к причинению ущерба.

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию дороги, и данное обстоятельство привело к дорожно-транспортному происшествию, следовательно, ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Тот факт, что в отношении водителя было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о соблюдении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения (ПДД), обязывающего водителя  вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы следует, что водитель, управляя транспортным средством истца, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения. Водитель при выборе скорости должен учитывать видимость в направлении движения, поскольку остановочный путь автомобиля не должен быть больше того расстояния, на котором водитель просматривает дорогу. В противном случае неизбежен наезд на препятствие или столкновение с объектом, который может появиться на пути движения автомобиля. 

Таким образом, при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

В рассматриваемом случае повреждение автомобиля истца произошло вследствие наезда на реечное ограждение, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательств того, что водителем был соблюден скоростной режим, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия при движении в зимних условиях, и только ненадлежащее состояние дорожного полотна явилось единственной причиной, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков. В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Доводы заявителя о наличии причинно-следственной связи между ДТП и действиями (бездействием) ответчика выразившиеся в несвоевременной профилактике скользкости, которая привела к повреждениям транспортного средства, документально не подтверждены и противоречат представленным в дело доказательствам, поэтому они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2022 года по делу №А06-12087/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий   Н. В. Савенкова

 

Судьи    Т.С. Борисова    

 

О.В. Лыткина