ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107817/2021

10 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/истр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

финансового управляющего ФИО2, лично, 

от АО «Россельхозбанк»: представитель ФИО3 по доверенности от 03.12.2021,

от ФИО4:  представитель ФИО5 по доверенности от 03.04.2023,

от  ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 19.09.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-27523/2023, 13АП-27522/2023)  финансового управляющего должником и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по обособленному спору № А56-107817/2021/истр.2 (судья Н.В. Парнюк), принятое

по ходатайству финансового управляющего ФИО2

об истребовании

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, 

 

установил:

гражданин ФИО7 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 10.10.2022 (резолютивная часть объявлена 28.09.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197(7398) от 22.10.2022.

В арбитражный суд 13.01.2023 от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство об истребовании документов, согласно которому заявитель просил:

- истребовать из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу копии регистрационного дела объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 37Н, с кадастровым номером 78:31:0001183:3339;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7  денежные средства в размере половины стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 37Н, с кадастровым номером 78:31:0001183:3339» (далее – нежилое помещение).

Определением от 11.07.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказал. 

Финансовый управляющий ФИО7 – ФИО2 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий ФИО7 – ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 11.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что  соглашение, определяющее режим совместно нажитого имущества супругов, было заключено в отношении объектов недвижимого имущества 13.03.2009 (дата государственной регистрации прекращения права собственности ФИО7 на объекты недвижимого имущества), а на указанную дату у должника уже имелся кредитор АО «Россельхозбанк». 

ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение суда от 11.07.2023 оставить без изменения, дополнив мотивировочную часть выводами об обстоятельствах дела с учетом доводов и доказательств, имеющихся в материалах дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ФИО4 относительно того, что соглашение, определяющее режим совместно нажитого имущества супругов, было заключено 10.02.2009 и на момент его заключения у должника отсутствовали обязательства перед АО «Россельхозбанк». Также податель апелляционной жалобы отмечает, что в определении суда от 11.07.2023 указано, что судебное заседание проходило без участия лиц, участвующих в деле, в то время как согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании участвовали представители ответчика ФИО4, конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» и финансовый управляющий ФИО2 лично.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель АО «Россельхозбанк» поддержал позицию финансового управляющего ФИО2

Представитель ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как указал в заявлении финансовый управляющий, 10.02.2009 должник ФИО7 и его супруга ФИО4 заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества (далее – соглашение), по условиям которого стороны определили правовой режим собственности в отношении нескольких объектов совместно нажитого за период брака имущества, а именно:

в собственность ФИО4 передаются следующие объекты:

1. квартира общей площадью 300,30 кв.м., состоящая из восьми комнат, расположенная по адресу 

<

...> (условный номер 224152);

2. нежилое помещение площадью 19,5 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, лит.А, пом.37Н, кадастровый номер 78:1183:0:34:36 (позднее объекту присвоен кадастровый номер 78:31:0001183:3339; далее – нежилое помещение);

в собственность ФИО7 передается следующее имущество:

1. транспортное средство Мерседес-Бенц С240 4М, WIN WDB2032811F396829, 2003 г.в.,ПТС 77ТЕ 979833.

Впоследствии ФИО4 осуществила отчуждение приобретенного по соглашению в собственность нежилого помещения.

По мнению финансового управляющего, ФИО4 обязана перечислить в конкурсную массу должника половину стоимости отчужденного нежилого помещения.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление финансового управляющего, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК  РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО2 При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 являлась собственником нежилого помещения на основании брачного договора от 10.02.2009, который не признан недействительным, а также из того, что не представлены доказательства в подтверждение того, что на момент заключения соглашения у должника имелись кредиторы, обязательства перед которыми возникли до раздела имущества. 

Доводы подателей апелляционных жалоб  отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин среди прочего обязан по требованию финансового управляющего предоставлять любые сведения о составе и месте нахождения своего имущества в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного суда № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, и учитывая, что отсутствуют доказательства в подтверждение того, что на момент заключения соглашения у должника имелись кредиторы, обязательства перед которыми возникли до раздела имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО2

Довод финансового управляющего ФИО2 о том, что соглашение, определяющее режим совместно нажитого имущества супругов, было заключено в отношении объектов недвижимого имущества 13.03.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что отсутствие государственной регистрации перехода права не является основанием для признания соглашения о разделе имущества супругов недействительным, то датой заключения соглашения следует считать 10.02.2009, а не дату перехода права, зарегистрированное в Росреестре 13.03.2009. 

Довод ФИО4 о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ФИО4 относительного того, что соглашение, определяющее режим совместно нажитого имущества супругов, было заключено 10.02.2009 и на момент его заключения  у должника отсутствовали обязательства перед АО «Россельхозбанк», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие оценки данного довода не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного определения суда, при том, что судом первой инстанции был сделан вывод об отсутствии доказательств в подтверждение того, что на момент заключения соглашения у должника имелись кредиторы, обязательства перед которыми возникли до раздела имущества. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ФИО4  на наличие в деле опечаток (что выразилось в указании на рассмотрение спора без участия лиц, участвовавших в деле), поскольку сторона не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об исправлении опечаток.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков