АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-1026/23

г. Екатеринбург

06 апреля 2023 г.

Дело № А47-12160/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» (далее – общество УК «Восход», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2022 по делу № А47-12160/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», истец) – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу УК «Восход» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 15.12.2016 № 30362 в сумме 816 158 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены: с общества УК «Восход» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взысканы задолженность в сумме 816 158 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9804 руб. 40 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УК «Восход» просит указанные решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований на сумму 285 456 руб. 15 коп, в том числе на сумму не подтвержденных истцом перерасчетов в размере 278 872 руб. 15 коп, начисленную на неверное количество зарегистрированных лиц, в сумме 818 руб. 40 коп., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что договор ресурсоснабжения между истцом и ответчиком не заключен, следовательно, исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению является общество «ЭнергосбыТ Плюс», а ответчик обязан оплачивать данный ресурс, потребляемый исключительно на содержание общего имущества многоквартирных домов (МКД).

Оспаривая выводы судов, податель жалобы указывает на то, что перерасчет платы потребителям произведен истцом в отсутствие проверки с обязательным снятием исполнителем показаний проверяемого прибора учета на сумму 278 872 руб. 65 коп.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что, не предъявляя к оплате в спорный период отдельным собственникам стоимость коммунальных ресурсов, которые в рассматриваемом случае подлежали исчислению по нормативу потребления, истец фактически увеличил бремя расходов ответчика на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общедомового имущества (ОДН).

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.      

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в следующих суммах: 285 456 руб. 15 коп., 278 872 руб. 15 коп., 818 руб. 40 коп., законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что 27.04.2018 в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лица управляющей компанией «УКХ РЭС № 6» произведена смена наименования на общество УК «Восход». 

Между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и управляющей компанией «УКХ РЭС № 6» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 15.12.2016 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором. 

Исполнитель приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию (мощность), потребляемую при содержании общего имущества (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества) в МКД, а также для собственного потребления в принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином основании энергопринимающих устройствах (объектах). 

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора. В соответствии с разделом 4 договора объем фактического потребления электрической энергии (мощности) рассчитывается по приборам учета, указанным в договоре. 

В пункте 4.2 договора указано, что объем электрической энергии (мощности), поставляемый по договору в целях содержания общего имущества в МКД, определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в МКД. 

Сторонами в пункте 5.1 договора согласована стоимость электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц. 

Согласно пункту 5.4 договора стоимость электрической энергии (мощности), кроме указанной в пункте 5.3 данного договора, оплачивается исполнителем в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца, 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных исполнителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика (пункт 5.8 договора). 

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2017. 

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия исполнитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора исполнителем внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора. 

Как указал истец, в рамках исполнения договора в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 истец исполнил обязательства по поставке электрической энергии в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты приема-передачи электрической энергии (мощности) на общую сумму 816 158 руб. 31 коп. 

Для оплаты поставленной электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, истцом выставлен счет-фактура от 30.06.2021 № 0026590/0303 на сумму 816 158 руб. 31 коп. с приложением акта приема-передачи, расшифровки натуральных объемов поставленного ресурса. 

В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 20.08.2021 № 70801-29/5-09277 об уплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, отсутствия доказательств оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно положениям пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку общество УК «Восход» приобретало электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), и Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124).

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603) предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса при исправных приборах учета действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр, где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах уменьшается на разницу между указанными величинами.

Факт оказания поставки электроэнергии для многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, сторонами не оспаривается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии, при этом доказательств уплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в полном объеме на дату рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обязанность оплачивать потребленную электроэнергию в каждом расчетном месяце возложена на ответчика. 

Проверив представленный истцом расчет задолженности, исчисленный в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124 двумя способами, в первом случае, где количество фактически отпущенной энергии в домах применяется с установленными общедомовыми приборами учета, и во втором случае исходя из нормативов потребления коммунальной услуги в МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета, суды первой и апелляционной инстанций признали его соответствующим действующему законодательству, а также арифметически верным.

Судами также обоснованно отмечено, что методика, примененная в расчете объема коммунального ресурса, поставленного истцом в целях содержания общего имущества МКД, исчислена с учетом фактических обстоятельств дела (фактов наличия либо отсутствия прибора учета, переданных показаний приборов учета в установленные сроки).

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что развернутым расчетом суммы иска с разбивкой по МКД являются расчеты-расшифровки объемов потребления электроэнергии за спорные периоды, которые были представлены в материалы дела, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя жалобы о неподверженности истцом объемов потребленного ответчиком ресурса.

Руководствуясь пунктами 8, 9, 17, 13, 31, 82 Правил № 354, частью 7 статьи 155, статьей 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды констатировали, что ответчик, являясь управляющей организацией, не мог не обладать необходимой информацией об объеме отпущенного ресурса в конкретный МКД. При этом наличие прямых расчетов между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией не отменяет и не изменяет тот факт, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Сведений о проводимых проверках достоверности предоставленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и результаты таких проверок, которые бы влияли на сумму иска в заявленный спорный период, ответчиком не представлено. Материалы дела также не содержат информации о том, что по результатам таких проверок зафиксированы сведения о передаче недостоверных показаний, о неисправности приборов учета.

В этой связи судами правомерно отмечено, что занижения объема индивидуального потребления в отношении отдельных помещений МКД для целей необоснованного завышения объема обязательства управляющей компании при содержании общедомового имущества не допускалось, так как истцом при передаче показаний собственниками помещений использованы объемы таких показаний, если показания не передавались в течение трех месяцев, применены расчеты объемов на основании среднемесячного потребления, а если показания не передавались более трех месяцев либо прибор учета отсутствовал, то истцом для определения объема потребленного ресурса использовался норматив, а также учитывалось количество зарегистрированных граждан.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены, кроме того, были предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуюто нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по споруи вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций, и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки доказательств, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2022 по делу № А47-12160/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийИ.В. Перемышлев 

СудьиЛ.В. Громова 

                                              Л.Н. Черемных