Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49296/24-94-364

г. Москва

15 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (125493, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, СМОЛЬНАЯ УЛ., Д. 2, ПОМЕЩ. 7Н/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001)

к заинтересованному лицу – 1) Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Зеленоградского АО ГУФССП России по 

<

...>, 

<

...>)

2) Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Зеленоградского АО ГУФССП России по 

<

...>, 

<

...>)

3) ГУФССП России по г. Москве (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>)

об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по вынесению постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 27.02.2024 об окончании исполнительного производства № 416579/23/77012-ИП от 15.08.2023 на принудительное исполнение решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 по делу № А40-221549/20-100-1551

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 11.06.2024г., диплом

от заинтересованных лиц: не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий по вынесению постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 27.02.2024 об окончании исполнительного производства № 416579/23/77012-ИП от 15.08.2023 на принудительное исполнение решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 по делу № А40-221549/20-100-1551, по неисполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 по делу № А40-221549/20-100-1551, по неосуществлению следующих исполнительных действий: не запросу в МВД России адресно-справочную информацию на генерального директора Должника - ФИО3 ИНН 

<

***>, не осуществлению выхода по адресу места жительства ФИО3, а также по адресу ООО «Техномаркет» ИНН 

<

***>, (141544, Московская область, Г. ХИМКИ, Д. БРЁХОВО, УЛ. БЕРЁЗОВАЯ АЛЛЕЯ, Д. 13 СТР. 4), где ФИО3 также является генеральным директором,  не опроса ФИО3 на предмет местонахождения имущества Должника, а также о причинах не исполнения судебного решения; не запроса АО «Альфа Банк» и ПАО «Сбербанк» сведений об оборотах по счетам Должника за последние 3 года; не запросу Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС России, Ростехнадзор и другие органы о наличии зарегистрированных на Должнике недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества за последние 3 года; не объявления на основании п. 3 ст. 65 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» розыска Должника и его имущества; не обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на выезд генеральному директору Должника – ФИО3; не объявления в розыск ФИО3, не рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по ст. 315 УК РФ; не вынесения постановления о наложении запрета МИФНС №46 по г. Москве на исключении Должника из ЕГРЮЛ.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв и материалы исполнительного производства.

Рассмотрев  материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из текста заявления следует, в производстве Зеленоградского АО ГУФССП России по г. Москве у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находилось исполнительное производство № 308535/22/77012-ИП от 20.09.2022, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серии ФС №040599704 от 24.08.2022 на принудительное исполнение решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 по делу № А40-221549/20-100-1551, о взыскании с ООО «ОПТТОРГ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Проектно Строительная Компания» (ИНН 

<

***>) 3 502 165 (три миллиона пятьсот две тысячи сто шестьдесят пять) руб. 17 коп. задолженности, 69 229 (шестьдесят девять тысяч двести двадцать девять) руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 3 571 395 (три миллиона пятьсот семьдесят одна тысяча триста девяносто пять) руб. 12 коп., а также 40 857 (сорок тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины по иску, а всего в размере 3 612 252.12 рублей.

Исполнительное производство было окончено 10.01.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем было допущено несвоевременное совершение исполнительских действий заявитель обратился в суд с заявленными требованиями. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства. Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Судом установлено, что 15.08.2023г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, на положительные ответы вынесены соответствующие документы для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществлен выход в адрес должника указанный в исполнительном документе, по данному адресу ООО "ОПТТОРГ" не находится.

При повторном направлении запросов в регистрирующие органы установлено, что счета организации-должника закрыты имущества движимого (недвижимого) не зарегистрировано. Согласно полученному ответу из ФНС от 25.08.2023 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) от 07.08.2023г.

28.11.2023 г. исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, должностными лицами службы судебных  приставов – исполнителей проводились предусмотренные законом меры с целью исполнения требований исполнительного документа, и незаконное бездействие, не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Кроме того, целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Вместе с тем, суд, с учетом исключения из ЕГРЮЛ ООО "ОПТТОРГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность восстановления прав с учетом предмета заявленных требований, а также удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, суд полагает, что денежные средства в размере 3 000 руб. подлежат возврату из дохода Федерального бюджета в соответствии с ч.1 ст. 333.40 НК РФ,  как излишне уплаченные.

На основании изложенного, ст. 8, 19, 26, 27, 36, 38, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Возвратить ООО "ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" из дохода федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.О. Харламов