﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-5335/2018

г. Краснодар

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Смирновым К.Н. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания, от ответчика – акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090) – Григорьянц Р.Р. (доверенность от 15.01.2019), в отсутствие истца  – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная Осетия – Алания (ИНН 1515900188, ОГРН 1041501906456), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу № А61-5335/2018, установил следующее.

Главное управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная Осетия (далее – управление; потребитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к АО «Севкавказэнерго» (далее – общество, гарантирующий поставщик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта электроснабжения от 09.08.2018 № 17671. 

Решением  от 18.10.2018(судья Баскаева Т.С.) в иске отказано. Суд указал, что действующее законодательство не требует обязательного включения в государственный контракт условий об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2018 отменено решение от 18.10.2018, иск удовлетворен.  Суд исходил из того, что управление реализовало свое право включить в контракт условия об ответственности гарантирующего поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, предусмотренное  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), и счел правомерным включить в контракт пункты 9.10, 9.11, 9.12, 9.13 в  предложенной истцом редакции. 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что положения Закона № 44-ФЗ не учитывают специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров. Ссылаясь на положения пункта 29 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, предусматривающего заключение договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии, считает необязательным применения положений части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ о включении в контракт условия об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Ввиду несогласованности сторонами размера штрафных санкций, суд не вправе определять его самостоятельно.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил. 

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать..

Как следует из материалов дела, общество направило в адрес управления проект контракта от 09.08.2018 № 17671 на поставку электроэнергии. 

По результатам его рассмотрения управление сопроводительным письмом от 02.08.2018 № 3591-10-36 направило обществу протокол разногласий в отношении пунктов 2.2.1, подпункта «а» пункта 2.2.2, подпункта «б» пункта 2.2.2, 11.1 и дополнении главы 9 пунктами 9.10, 9.11, 9.12 и 9.13 контракта, а именно: 9.10 «В случае просрочки исполнения гарантирующим поставщиком обязательств, предусмотренных договором, гарантирующий поставщик уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере 1/300 действующей на дату уплати пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от пены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных гарантирующим поставщиком»; 9.11 «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, гарантирующий поставщик уплачивает штраф в размере 10 (десяти) процентов от цены договора и сумме 46 135 (сорок шесть тысяч сто тридцать пять) рублей 60 копеек»; 9.12 «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательства, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штраф в сумме 1000 (одна тысяча) рублей»; 9.13 «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в сумме 1000 (одна тысяча) рублей».

В письме от 07.08.2018 № 04-01/213291 общество приняло предлагаемую управлением редакцию пунктов 2.2.1, 2.2.2, 11.1 и отклонило редакцию пунктов 9.10, 9.11, 9.12, 9.13. 

Поскольку общество отказалось принимать предложенную истцом редакцию названных пунктов контракта, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 421, 426, 445, 446, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), статей 34 Закона № 44-ФЗ, пунктов 32, 39, 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, указал, что действующее законодательство не предусматривает установление неустойки в качестве возможной меры ответственности за просрочку исполнения гарантирующим поставщиком свои обязательств и не содержит норм об обязательности включения в договор энергоснабжения условий об уплате сторонами штрафа в фиксированном размере. 

Отменяя решение и удовлетворяя иск, апелляционный суд правомерно исходил из следующего. 

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 34 Закона № 44-ФЗ условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относит к обязательным условиям контракта. Данная норма закона предусматривает обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

Часть 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что требования частей 4 – 9, 11 – 13 статьи 34 данного Закона заказчиком могут не применяться. Таким образом, их применение зависит от воли заказчика.

В данном случае заказчик реализовал свое право и проявил волю на установление в контракте обязательных условий об ответственности обеих сторон, а не только заказчика, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, что соответствует принципам разумности, добросовестности и справедливости.

Принимая во внимание то, что действующее законодательство, регулирующее отношения по поставке электроэнергии, не предусматривает установление неустойки как меры ответственности за просрочку исполнения гарантирующим поставщиком своих обязательств, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения в контракт условий об ответственности, предусмотренных нормами Закона № 44-ФЗ.

О включенных судом в контракт размерах неустойки и штрафа ответчик не спорит. 

В жалобе ответчик не привел обоснованных доводов относительно того, что спорные условия нарушают баланс интересов сторон.

С учетом изложенного кассационный суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А61-5335/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          В.Ф. Кухарь

Судьи										          Р.А. Алексеев 

										          О.В. Бабаева