Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-7816/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Шабановой Г.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 10.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ветошкин А.А.) и постановление от 18.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., ФИО2, ФИО3) по делу № А27-7816/2024 по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской             области – Кузбассу (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОРГН 1024200702360, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Компания Медхолдинг» (600007, 

<

...> Октября, дом 1 этаж 4, офис 46, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Медека-М» (105082, 

<

...>, этаж 4 офис 402т2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (далее – фонд, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 05.04.2024 № НК/2944/24 и предписания от 05.04.2024 № НК/2945/24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Медхолдинг» (далее – ООО «Компания Медхолдинг»), общество с ограниченной ответственностью «Медека-М» (далее – ООО «Медека-М»).

Решением от 10.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением 18.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, объектом закупки являлись технические средства реабилитации, а не медицинские изделия, в связи с чем требование заказчика о представлении участниками закупки в составе заявок копии регистрационного удостоверения на товар, предлагаемый к поставке, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке                 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 15.03.2024 фондом в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение № 0239100000124000116 о проведении электронного аукциона на поставку технических средств реабилитации – специальных средств при нарушении функций выделения – очистителей для кожи во флаконе (в пользу граждан в целях их социального обеспечения).

Объектом закупки являлся очиститель для кожи (КТРУ 32.50.13.190-00006910), количество – 5 500 шт.; технические характеристики: очиститель для кожи вокруг стомы - очищающее средство для ухода за кожей вокруг стомы, заменяющее мыло и воду, растворители и другие агрессивные или высушивающие кожу вещества, для безопасного удаления остатков адгезива, защитной пасты и пленки, флакон не менее 180 мл.

Закупаемое средство должно было соответствовать требованиям национальных стандартов Российской Федерации, в том числе ГОСТ Р 58235-2022 «Специальные средства при нарушениях функции выделения. Термины и определения. Классификация», утвержденному приказом Росстандарта от 29.11.2022 № 1384-ст (далее – ГОСТ Р 58235-2022).

Согласно подпункту «в» пункта 2 приложения № 5 к извещению предложение участника закупки в отношении объекта закупки должно было содержать копии регистрационных удостоверений в соответствии с Федеральным законом  от 21.11.2011                     № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ).

Согласно протоколу от 27.03.2024 подведения итогов определения поставщика на участие в закупке подано две заявки; заявка ООО «Компания Медхолдинг» отклонена на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в связи с непредоставлением регистрационного удостоверения, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, в отношении предлагаемых к поставке изделий; победителем аукциона признано ООО «Медека-М».

ООО «Компания Медхолдинг» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика при проведении названной закупки.

Решением от 05.04.2024 № НК/2944/24 управления жалоба признана необоснованной; заказчик – нарушившим часть 3 статьи 43 Закона о контрактной системе; в тот же день антимонопольным органом выдано предписание от 05.04.2024                               № НК/2945/24, согласно которому на фонд возложена обязанность устранить нарушения Закона о контрактной системе путем отмены протоколов, составленных в ходе подведения электронного аукциона, внесения изменений в извещение об осуществлении закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения управления.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для вынесения оспариваемых ненормативных актов.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме).

В силу положений статьи 49 Закона о контрактной системе электронный аукцион начинается с размещения в ЕИС извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные                 подпунктами «м» – «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 данного Закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе (часть 1); не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 названной статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 названного Закона (подпункт «а» пункта 1 части 5).

Согласно пункту 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Частью 2 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что извещение об осуществлении закупки должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с названным Законом и инструкцию по ее заполнению (пункт 3).

Согласно подпункту «в» пункту 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе заявка на участие в закупке должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки, в том числе документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если названным Законом предусмотрена документация о закупке).

В рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемых решения и предписания послужил вывод управления о том, что закупаемый фондом товар не относится к медицинским изделиям, в связи с чем требование заказчика о предоставлении регистрационного удостоверения необоснованно.

В силу части 4 статьи 38 Закона № 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, действовавших в спорный период).

В соответствии с ГОСТ Р 58235-2022 очиститель для кожи вокруг стомы относятся к специальным средствам при нарушении функции выделения; все специальные средства при нарушении функции выделения в данном ГОСТ прежде всего предназначены для использования за пределами учреждений здравоохранения, однако эти средства зарегистрированы как медицинские изделия и могут быть применены в лечебно-профилактических учреждениях, в том числе в центрах (кабинетах) реабилитации, где обучают клиентов, как использовать эти средства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установив, что электронный аукцион проводился фондом с целью обеспечения очистителями для кожи стомированных инвалидов; в настоящее время в государственный реестр медицинских изделий внесены сведения о нескольких медицинских изделиях, соответствующих требованиям заказчика, а также приняв во внимание позицию Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, изложенную в письме от 16.04.2024 № 04-25508/24, согласно которой все виды изделий, применяемые для стомированных больных (за исключением нейтрализаторов запаха), относятся к медицинским изделиям, пришли к обоснованном выводу о наличии у заказчика оснований для включения спорного требования в извещение об осуществлении закупки, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7816/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Ю.Ф. Дружинина

Судьи                                                                                    Г.А. Шабанова

ФИО1