АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года

Дело №

А56-5720/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Казарян К.Г., 

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 – ФИО1 (доверенность от 11.05.2020), 

рассмотрев 26.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А56-5720/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТЛЗ» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Кристал», адрес: 196650, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.05.2015 суд признал заявление ООО «ТЛЗ» обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ТЛЗ» в размере 1 932 420 руб. 18 коп. основного долга. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 20.06.2022 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 06.05.2015.

Одновременно с апелляционной жалобой, ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указал на то, что об определении от 06.05.2015 ему стало известно из обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

Суд апелляционной инстанции восстановил срок на апелляционное обжалование и постановлением от 27.10.2022 оставил определение от 06.05.2015 без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции фактически не исследовал доказательства, свидетельствующие о том, что задолженность Общества перед ООО «ТЛЗ» является фиктивной, представленные кредитором доказательства не подтверждают наличие неисполненных обязательств Общества, при этом, по состоянию на 18.08.2014 задолженность отсутствует. 

ФИО2 указывает на обстоятельства налоговой проверки ООО «ТрастЛес», которой установлено отсутствие реальных хозяйственных операций ООО «Форестер», однако означенное не получило правовой оценки суда. 

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование ООО «ТЛЗ» к должнику основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу № А56-67290/2014, о взыскании с Общества в пользу ООО «ТЛЗ» 1 900 416 руб. 02 коп. задолженности за поставленный товар, 32 004 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на наличие не погашенной более трех месяцев задолженности, ООО «ТЛЗ» обратилось с заявлением о признании Общества банкротом.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не принимал мер по обжалованию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу № А56-67290/2014.

Возражения ФИО2 относительно наличия обязательств Общества перед ООО «ТЛЗ», а также фиктивности документооборота направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта с использованием ненадлежащего правового механизма.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно не усмотрел оснований для отмены определения от 06.05.2015.

Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

       С аналогичной апелляционной жалобой 11.02.2022 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обращалась ФИО4, в которой просила отменить определение от 06.05.2015.

Суд апелляционной инстанции восстановил срок на апелляционное обжалование и постановлением от 18.04.2022 оставил определение от 06.05.2015 без изменения.

В апелляционной и кассационной жалобах ФИО4 привела доводы, что суд, вынося определение от 06.05.2015 не исследовал доказательства, свидетельствующие о том, что задолженность Общества перед ООО «ТЛЗ» является фиктивной, поскольку в заявлении кредитора ошибочно указана дата договора поставки, при этом отсутствует договор цессии, подтверждающий переход права требования к ООО «ТЛЗ»; фиктивный документооборот свидетельствует о намерении ООО «ТЛЗ» причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2022 в удовлетворении жалоб отказано.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 13.07.2022 указал, что в силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 24 Постановления № 35, возражения ФИО4, относительно наличия обязательств Общества перед ООО «ТЛЗ», а также фиктивности документооборота направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта с использованием ненадлежащего правового механизма.

        В заседании кассационной инстанции 26.01.2023 представитель ФИО2 пояснила, что в настоящее время ее доверителем подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу № А56-67290/2014.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А56-5720/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.А. Боровая

К.Г. Казарян