ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20083/2018

Дело № А40-135524/17

г. Москва

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    ЧАО «ДУБНОМОЛОКО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от                                   12 февраля 2018 г. по делу № А40-135524/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е., по иску ЧАО «ДУБНОМОЛОКО» к ООО «Брестский продукт», ООО «КОМО», с участием третьих лиц Брянская Таможня, Временный управляющий ООО «КОМО» ФИО2 об обязании прекратить незаконное использование товарных знаков, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 14 505 776,40 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика               (ООО «Брестский продукт») ФИО3 (представитель  по доверенности 10.01.2018 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Частное акционерное общество «ДУБНОМОЛОКО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Брестский продукт» и Обществу с ограниченной ответственностью «КОМО» об обязании прекратить незаконное использование товарных знаков истца, взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, солидарно компенсации в размере двукратной стоимости контрафактного товара, поставленного Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейдинг» по накладным № 287 от 29.07.2016 г., № 276 от 21.07.2016 г., № 256 от 08.07.2016 г., № 247 от 01.07.2016 г., № 295 от 05.08.2016 г., № 320 от 19.08.2016 г. в размере 6 529 447 руб. 68 коп., а также о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Брестский продукт» компенсации в размере двукратной стоимости контрафактного товара в размере 261 201 430 руб. 32 коп., ссылаясь на отсутствие у ответчиков прав на использование принадлежащих истцу товарных знаков и на положения ст.ст.1229, 1233, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец, ответчик Общество с ограниченной ответственностью «КОМО» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам. 

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Брестский продукт» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Заслушав объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Брестский продукт», исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции,  истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки «КОМО» на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания)                         № 542061, зарегистрировано в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 15.05.2015 г., приоритет товарного знака 27.08.2013 г., свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 553665 зарегистрировано в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 05.10.2015 г., приоритет товарного знака 27.08.2013 г., действующих в отношении товаров 29 класса МКТУ: альгинаты для кулинарных целей; желе фруктовое; клей рыбный пищевой; компоты; мармелад, за исключением кондитерских изделий; мякоть фруктовая; овощи консервированные; овощи замороженные; овощи сушеные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; пектины пищевые для кулинарных целей; повидла; продукты пищевые рыбные; рыба консервированная; рыба неживая; рыба соленая; сыры вареные и невареные прессованные; сыры из козьего и овечьего молока; сыры с плесенью; сыры; сыры плавленые; фрукты консервированные; фрукты консервированные в спирте, и услуг 35 класса МКТУ: аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; информация и советы коммерческие потребителям (информация потребительская товарная); корректировка рекламных материалов; наем рекламных материалов; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих и рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров во всех медиа средствах с целью розничной продажи; приготовление рекламных материалов; продажа аукционная; продвижение товаров для третьих лиц; производство рекламных фильмов и видеороликов; публикация рекламных текстов; радиореклама; распространение образцов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец не предоставлял ответчикам прав на использование принадлежащих ему товарных знаков. 

Вместе с тем, как указывает истец в период с 01.07.2016 г. по 03.11.2016 г. ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Брестский продукт» произвел реализацию (поставку) покупателю Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейдинг» контрафактного товара. 

Также истец указывает на то, что Обществом с ограниченной ответственностью «Брестский продукт» поставлялся контрафактный товар Обществу с ограниченной ответственностью «КОМО» на основании договора № 42-ПО/16 от 08.11.2016 г., в соответствии с условиями которого поставлялся товар (молочная продукция торговой марки «КОМО» производства Республики Беларусь) согласно заказам покупателя.

Таким образом, по мнению истца, Общество с ограниченной ответственностью «Брестский продукт» за период с 09.11.2016 г. по 10.02.2017 г. поставил товар на сумму 128 822 676 руб. 77 коп. 

Также истец указывает на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Брестский продукт» в 2016 и 2017 годах осуществлял ввоз на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь контрафактного товара, изготовленного белорусскими молочными заводами, в частности Открытым акционерным обществом «Барановический молочный комбинат», по товарным знакам «КОМО» с целью последующей реализации их на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, ссылаясь на то, что Общество с ограниченной ответственностью «КОМО» с 2012 г. осуществляло реализацию сырной продукции под торговой маркой «КОМО», а после регистрации товарного знака - под товарным знаком «КОМО», а в отношении ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Брестский продукт» в удовлетворении иска отказано, с учетом поставки товара на основании заключенного сублицензионного договора № 1 на использование товарного знака.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку Общество с ограниченной ответственностью «КОМО» и Частное акционерное общество «Дубномолоко» являются  взаимозависимыми лицами, в период с 2014 г. по 2016 г. участником обеих компаний, владеющим 100 % доли в уставном капитале являлась компания ФРОМЕР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (Кипр, Лимассол). В период с 2013 г. по 2014 г. на территорию Российской Федерации по заказу Общества с ограниченной ответственностью «КОМО» ввозилась молочная продукция производства Дубномолоко (Украина), маркированная ТМ КОМО. 

При этом тождественность наименования товарного знака истца и фирменного наименования ответчика, позволяют прийти к выводу, что указанное общество создавалось специально для реализации продукции истца маркированной товарным знаком КОМО, в связи с чем, реализация товара с одобрения истца без регистрации товарного знака на территории Российской Федерации не противоречит действующему законодательству. 

В отношении ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Брестский продукт» судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований ввиду наличия заключенного с ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «КОМО» сублицензионного договора, с учетом которого ответчику было передано право для дальнейшей реализации продукции.

Более того, у суда первой инстанции также имелись и иные основания для отказа в иске, с учетом согласия правообладателя на ввоз и реализацию товара на территории Российской Федерации, что прямо усматривается из письма от 26.11.2013 г. исх. № 535.

Также, как следует из вступившего в законную силу решения от 26.04.2018 г. по делу № А40-138771/17 во взыскании компенсации с Общества с ограниченной ответственностью «КОМО» в пользу истца судом отказано со ссылкой на то, что ответчик Общество с ограниченной ответственностью «КОМО» на территории Российской Федерации осуществляло реализацию молочной продукции ТМ КОМО производства Публичного акционерного общества «Дубномолоко», с разрешения правообладателя товарного знака.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Апелляционная коллегия, исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом изначально сложившихся между сторонами отношений, а также их последующим изменением, связанных с кадровыми перестановками, приходит к выводу, что настоящие требования фактически заявлены истца с целью обогащения за счет ответчиков, в связи с чем, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом суд апелляционной инстанции, учитывает, что истцом не оспаривается наличие на спорном товаре маркировки производителя, в связи с чем, указанный товар не может расцениваться как контрафактный, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 г. № 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ".

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе относительно наличия отличий поставленного товара по наименованию, количеству и ассортименту, с учетом наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, не могут влиять на вывод суда первой инстанции об отказе истцу в иске.   

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления истцом доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года по делу              № А40-135524/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЧАО «ДУБНОМОЛОКО» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным  правам. 

Председательствующий судья         О.Г. Головкина

 

Судьи     А.И. Трубицын 

                                                                                            Д.В. Пирожков