АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru  

 

                                            Именем Российской Федерации

                                                           

Р Е Ш Е Н И Е

                                              

Дело № А23-6318/2021

04 августа 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа  2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 августа  2022 года.

 

            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола предварительного судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования", 248017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к  акционерному   обществу   "Калужский   завод   электронных изделий", 248017, г. Калуга, ул. Азаровская, д. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о признании договора прекращенным,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 года,

 

                                                     У С Т А Н О В И Л:

 

  публичное акционерное общество "Калужский завод автомобильного электрооборудования" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному   обществу   "Калужский   завод   электронных изделий" о признании договора теплоснабжения №9Т-ИТО/13 от 01.01.13г. прекращенным.

          Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

  Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.   

           В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

           Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

           В соответствии с частью 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на, почтовое извещение, адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица, судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле, имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

           Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления (заявления) к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, судом ответчику направлялось по всем известным адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

          В вышеуказанном судебном акте ответчику разъяснено о необходимости самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

           В письменном отзыве на исковое заявление ответчик проив заявленных исковых требований возражал.

           На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

           Судом принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

           Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил  следующее. 

          Как следует из искового заявления Между ПАО «КЗАЭ» (поставщик) и АО «Автоэлектроника» (потребитель) был заключен Договор теплоснабжения №9Т-ИТО/13 от 01.01.13г. (далее - Договор).

С 23.04.2020г. ПАО «КЗАЭ» не поставляло тепловую энергию ответчику поскольку АО «Автоэлектроника» построило собственную котельную.

ПАО «КЗАЭ» в адрес АО «Автоэлектроника» с сопроводительным письмом (исх.№ЮР-150/20 от 22.05.2020г.) было направлено Соглашение о расторжении договора теплоснабжения с 23.04.2020г. 

Ответ со стороны АО «Автоэлектроника» в адрес истца направлен не был .

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 11.1. Договора определено, что он вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями Сторон и действует с «01» января 2013г. по «31» декабря 2013г.

Согласно пункту 11.2 Договора он считается продленным на следующие двенадцать месяцев на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, ПАО «КЗАЭ» направило в адрес АО «Автоэлектроника» Заявление о прекращении договора №9Т-ИТО/13 от 01.01.13г. (исх.№ЮР-372/20 от 20.11.20г.) с 01.01.2021г., которое было получено адресатом 26.11.2020г.

29.04.2021г. ПАО «КЗАЭ» обратилось в Министерство конкурентной политики Калужской области с Заявлением о прекращении регулируемого вида деятельности (исх.№ЮР-113/21 от 29.04.2021г.). 

Ответным письмом Министерство конкурентной политики Калужской области сообщило, что АО «Автоэлектроника» считает договор №9Т-ИТО/13 от 01.01.13г. действующим, в связи с чем, министерством не может быть принято решение о прекращении регулируемого вида деятельности по производству и передаче тепловой энергии.

С учетом того, что фактически поставка тепловой энергии прекращена с 23.04.2020г., принимая во внимание заявление ПАО «КЗАЭ» о прекращении договора с 01.01.2021г. ответчик вводит в заблуждение Министерство конкурентной политики Калужской области, чем нарушаются права ПАО «КЗАЭ», поскольку сохраняется статус энергоснабжающей организации с тарифным регулированием.

Поскольку стороны не пришли к соглашению по данному спору, ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «КЗАЭ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском о признании договора  теплоснабжения №9Т-ИТО/13 от 01.01.2013  заключенного между  публичным акционерным обществом "Калужский завод автомобильного электрооборудования" и акционерным   обществом   "Калужский   завод   электронных изделий" прекратившим свое действие  с 01.01.2021. При этом Предприятие сослалось на письмо, которым уведомило ГУП «ТЭК» о расторжении договора, что, по его мнению, является достаточным для прекращения его действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

   Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Как следует из материалов дела, правоотношения сторон в рамках настоящего дела возникли из договора теплоснабжения №9Т-ИТО/13 от 01.01.13г.

  Пунктом 11.1. Договора определено, что он вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями Сторон и действует с «01» января 2013г. по «31» декабря 2013г.

Согласно пункту 11.2 Договора он считается продленным на следующие двенадцать месяцев на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Закон не содержит запрета на односторонний отказ от договора со стороны абонента.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, ПАО «КЗАЭ» направило в адрес АО «Автоэлектроника» Заявление о прекращении договора №9Т-ИТО/13 от 01.01.13г. (исх.№ЮР-372/20 от 20.11.20г.) с 01.01.2021г., которое было получено адресатом 26.11.2020г.

По поводу прекращения договорных отношений ответчик уведомлен заблаговременно.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем прекращения или изменения правоотношения.

ПАО «КЗАЭ» просит суд признать правоотношения, возникшие у него с АО «Автоэлектроника» на основании Договора, прекратившими действие, что не противоречит положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Как следует из материалов дела, ответчик не ответил на предложение истца о прекращении договора. 

   Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.  

С учётом вышеизложенного, заявленные истцом требования о признании  договора  теплоснабжения №9Т-ИТО/13 от 01.01.2013  заключенный между  публичным акционерным обществом "Калужский завод автомобильного электрооборудования" и акционерным   обществом   "Калужский   завод   электронных изделий" прекратившим свое действие  с 01.01.2021   подлежат удовлетворению в полном объёме.  

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями   110, 112, 167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                            Р Е Ш И Л :

 

Признать договор  теплоснабжения №9Т-ИТО/13 от 01.01.2013  заключенный между  публичным акционерным обществом "Калужский завод автомобильного электрооборудования" и акционерным   обществом   "Калужский   завод   электронных изделий" прекратившим свое действие  с 01.01.2021.

Взыскать с акционерного общества "Калужский   завод   электронных изделий" в пользу публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области. 

 

Судья                                                                              Л.П. Сидорычева