ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8827/2022

г. Вологда

21 ноября 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области                         от 19 сентября 2022 года (резолютивная часть решения от 25 августа 2022 года)  по делу № А66-8827/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе в связи с отказом от исковых требований в части взыскания неустойки по день фактической оплаты, к товариществу собственников жилья «Большая Садовая 93/97» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171158, 

<

...>; далее - Товарищество) о взыскании 32 390 руб. 24 коп. долга за потребленную электроэнергию в январе - феврале, апреле - мае 2016 года, и        9 069 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19 сентября 2022 года (резолютивная часть решения от 25 августа 2022 года) производство по делу в части требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты прекращено. В удовлетворении исковых требований Обществу отказано в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права, выражает несогласие с выводом суда о пропуске Обществом срока исковой давности по требованию о взыскании долга.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

От Товарищества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Товарищество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2016 № 6930101225 (далее – договор), по условиям которого истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по ее передаче, а ответчик оплачивает данную энергию и услуги. 

Порядок определения объема покупки электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора, порядок расчетов – в разделе 5 договора. 

Общество, полагая, что у Товарищества имеется задолженность по оплате электрической энергии за периоды с января по февраль, с апреля по май       2016 года по счетам-фактурам от 01.05.2020 № 6930101225/007568, 6930101225/007569, 6930101225/007570, 6930101225/007571 на сумму         32 390 руб. 24 коп. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормами права и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований полностью.

Апелляционная инстанция с принятым судебным актом соглашается, а доводы апеллянта отклоняет.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. 

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). 

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Обществом заявлены требования о взыскании с Товарищества                         32 390 руб. 24 коп. долга за потребленную электроэнергию в январе - феврале, апреле - мае 2016 года в результате проведения корректировки объема и стоимости поставленной в данные периоды электрической энергии, основанной на решении Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-21068/2018.

В силу пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Аналогичный срок оплаты предусмотрен сторонами при заключении договора.

Следовательно, поставленная в январе - феврале, апреле - мае 2016 года энергия должна быть оплачена в феврале - марте, мае - июне 2016 года.

С учетом установленного законом срока для предъявления претензии срок исковой давности к дате подачи иска в суд в соответствии со статьей       196 ГК РФ истек.

В данном случае Общество как гарантирующий поставщик, отвечающий за формирование полезного отпуска, подписывая акты об услугах по передаче электрической энергии за январь - февраль, апрель - май 2016 года, было обязано знать как о составе потребителей, в отношении которых имеется спор, так и о природе спора и спорных объемах электропотребления. 

Предусмотренная законом возможность корректировки объемов передачи электрической энергии за прошлые периоды не устанавливает иного порядка определения начала течения срока исковой давности; кредитор должен осуществлять корректировки в пределах данного срока, чтобы исключить риск заявления должником о применении срока исковой давности. 

При этом Общество, являясь профессиональным участником энергетического рынка, зная о возникших с сетевой организацией разногласиях по методике расчета спорного объема энергии, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности и не обратилось своевременно с иском к потребителю. 

Рассмотрение дела № А66-21068/2018, в том числе установленные в нем обстоятельства, не влияют на определение начала течения срока исковой давности в отношении требования, заявленного в настоящем деле. 

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что задолженность возникла в результате проведения корректировки объема полезного отпуска в мае 2020 года и ссылка на дело № А66-21068/2018 подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

Поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2022 года по делу № А66-8827/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

         Л.Н. Рогатенко