АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1372/2023-ИП

г. Владимир

20 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена – 16.01.2025.

Полный текст решения изготовлен – 20.01.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи             Зиновьевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кавиной И.В., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлению акционерного общества "Владимирская газовая компания" (600033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении акционерного общества "Владимирская газовая компания" от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области Главного межрегионального (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов России (600025, 

<

...>, а/я 32) ФИО1 от 26.10.2023 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 36039/23/98033-ИП в размере 122 870 руб. 46 коп., заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001, 

<

...>), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил.

Акционерное общество "Владимирская газовая компания" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об освобождении акционерного общества "Владимирская газовая компания" от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области Главного межрегионального (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее – заинтересованное лицо) ФИО1 от 26.10.2023 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 36039/23/98033-ИП в размере 122 870 руб. 46 коп.

К участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, в качестве заинтересованного лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 09.10.2023 на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции от 06.10.2023 № 595, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области о взыскании задолженности, в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 36039/23/98033- ИП. 

В связи с тем, что требование исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (5 дней), не исполнены, судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесла постановление от 26.10.2023 о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 122 870 руб. 46 коп. 

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. 

Как предусмотрено частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве 5 копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня следующего за днем вынесения указанного постановления направляется сторонам исполнительного производства. 

Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Возбуждая исполнительное производство, а затем, вынося постановление о взыскании с должника исполнительского сбора с учетом подлежащей взысканию суммы, судебный пристав-исполнитель руководствовался статьями 6, 12, 14, 112 Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника организации. 

В пункте 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям. 

Из приведенных норм Закона об исполнительном производстве в их совокупности и взаимосвязи следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в процессе принудительного исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производства. В дальнейшем пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенному, но не исполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора , с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В свою очередь суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъясняет, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

Из пункта 75 Постановления №50 следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам 7 следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как следует из материалов дела, 09.10.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1 на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции от 06.10.2023 № 595, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области о взыскании задолженности в сумме 2 084 698 руб. 55 коп. в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 36039/23/98033- ИП. 

В постановления о возбуждении исполнительного производства должнику-организации установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа в течение 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления. 

Факт получения данного постановления заявителем 09.10.2023 подтверждается скриншотом электронной базы АИС ФССП России. 

Судебным приставом-исполнителем получены сведения от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области об изменении задолженности по исполнительному производству, из которых следует, что сумма задолженности Общества составляет 1 816 821 руб. 27 коп., должником в период с 09.10.2023 по 16.10.2023 оплачена задолженность в размере 61 528 руб. 95 коп., а в период с 17.10.2023 по 23.10.2023 – оставшаяся сумма в размере 1 755 292 руб. 32 коп.

Поскольку Обществом в срок для добровольного исполнения требование исполнительного документа исполнено не в полном объеме, 26.10.2023 судебным приставом-исполнителем к должнику применена санкция в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 122 870 руб. 46 коп.

27.10.2023 судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства № 36039/23/98033-ИП, неосновной долг выделен в отдельное производство.

Таким образом, учитывая, что исполнение требований исполнительного документа было осуществлено Обществом с нарушением сроков, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и что документы, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа в указанные сроки в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы, заявителем на дату вынесения оспариваемого постановления представлены не были, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскания исполнительского сбора. 

При этом, учитывая разъяснения Постановления № 50, суд отмечает, что Обществом в подтверждение доводов о невозможности исполнения судебного акта в установленный срок не представило доказательств того, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя, арест на денежные средства должника накладывается в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве именно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, само по себе наложение ареста на денежные средства на расчетных счетах, не может быть признано обстоятельством, объективно препятствующим должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа о взыскании задолженности. 

Принимая во внимание, что заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, в удовлетворении заявленных требований об освобождении Общества от взыскания исполнительского сбора следует отказать.

Вместе с тем, оценив действия должника по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на основании следующего. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. 

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставамиисполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления № 50, суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. 

Исследовав, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд, учитывая вышеуказанные нормативные положения и разъяснения, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 92 152 руб. 85 коп.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления акционерного общества "Владимирская газовая компания" отказать. 

2. Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного в отношении акционерного общества "Владимирская газовая компания" (600033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Владимирской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 от 26.10.2023 на одну четверть - до суммы 92 152 руб. 85 коп. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течении месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающих двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      И.А. Зиновьева