﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-533/2021

04 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Горбачевой О.В., Згурской  М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пиецкой Н.С. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: 1,2,4) не явились, извещены, 3) Федоров Д.А.,  удостоверение, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26858/2021)  судебного пристава- исполнителя  Выборгского РОСП Федорова Д.А. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу № А56-533/2021 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

 

по заявлению  ООО "Президент-Нева" Энергетический центр"

к  ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ; Выборгскому РОСП ГУ УФССП Санкт-Петербурга; СПИ Выборгского РОСП Федоров Дмитрий Алексеевич; начальнику  Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Харичкину Андрею Николаевичу

 

о признании незаконными действий (бездействий) 

 

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр» (далее – Общество) Дементьев Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Федорова Дмитрия Алексеевича, выразившихся в уклонении от снятия наложенных арестов и ограничений в рамках исполнительного производства от 05.10.2018 № 131699/18/78002-ИП, об обязании Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Федорова Д.А. произвести действия по снятию всех ограничений, арестов и погашению регистрационных записей об аресте (запрете) на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Обществу транспортных средств и земельных участков, наложенных Выборгским РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.

Решением суда от  09.06.2021  требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Федорова Дмитрия Алексеевича, выразившегося  в неснятии наложенных арестов и ограничений в рамках исполнительного производства 05.10.2018 № 131699/18/78002-ИП, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Пристав,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, 26.03.2021  судебный пристав-исполнитель  вынес постановление об отмене запретов на  регистрационные действия  в отношении транспортных средств, указанных  заявителем в жалобе, 13.04.2021 судебный пристав-исполнитель  вынес постановление об отмене запрета на совершение  действий по регистрации  двух земельных участков, находящихся в Алтайском крае, данные постановления  направлены почтой.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель  поддержал  доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

           Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2019 по делу № А73-15863/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Дементьев Евгений Владимирович. 

            Конкурсным управляющим выявлено, что на исполнении в Выборгском РОСП УФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство от 05.10.2018 № 131699/18/78002-ИП, возбужденное в отношении Общества, в рамках которого наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств и земельных участков должника. 

             Конкурсный управляющий Общества, основываясь на положениях статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), уведомил судебных приставов о принятии судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и просил снять наложенные аресты. 

          Поскольку соответствующие действия не были совершены, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

          Согласно положениям абзацев 8 - 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не только прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, но и снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. 

             При этом наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, которое направляется судом, в том числе в службу судебных приставов-исполнителей. 

             В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 данного Федерального закона.

          Как предусмотрено частью 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. 

            Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. 

            Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 59) разъяснено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 59, действия по снятию наложенных в ходе исполнительного производства арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению этим имуществом совершаются судебным приставом-исполнителем, начиная с даты принятия судом решения о признании должника банкротом, в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

             Как  полагает податель жалобы, 26.03.2021  судебный пристав-исполнитель  вынес постановление об отмене запретов на  регистрационные действия  в отношении транспортных средств, указанных  заявителем в жалобе, 13.04.2021 судебный пристав-исполнитель  вынес постановление об отмене запрета на совершение  действий по регистрации  двух земельных участков, находящихся в Алтайском крае, данные постановления  направлены почтой, все действия выполнены судебным приставом-исполнителем в полном объеме.

         Данный довод  подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, запреты сняты приставом  уже после обращения заявителя в суд с настоящим заявлением. При этом заявление об оспаривании бездействия пристава направлялось приставу в декабре 2020 года, было получено 12.01.2021.

До принятия иска в производство суда 25.02.2021 приставом соответствующие действия по снятию запретов не были совершены.

            Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). 

            Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца). 

               Как разъяснено пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. 

             Таким образом, суд первой инстанции обоснованно  признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Федорова Дмитрия Алексеевича, выразившееся в неснятии наложенных арестов и ограничений в рамках исполнительного производства от 05.10.2018 № 131699/18/78002-ИП. 

            Поскольку после обращения Общества в суд, судебным приставом сняты запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, а также вынесено постановление от 13.04.2021 о снятии ареста с двух земельных участков должника, суд первой инстанции правомерно отклонил требования Общества в данной части.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2021 по делу №  А56-533/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Трощенко

Судьи

 

О.В. Горбачева

 М.Л. Згурская