АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25057/2019

г. Владивосток

05 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "СУХОЙ ПОРТ НАХОДКА"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.09.2016)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.03.2016)

о взыскании суммы основного долга в размере 294128 рублей 69 копеек; сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 6976 рублей 03 копеек; расходов по уплате госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в сумме 8883 рублей; суммы судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, понесенных при подаче искового заявления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУХОЙ ПОРТ НАХОДКА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДЛОГИСТИК» о взыскании суммы основного долга в размере 294128 рублей 69 копеек; суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 6976 рублей 03 копеек; суммы судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, понесенных при подаче искового заявления.

Определением суда от 16.01.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились. До начала заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, при этом судом установлено, что определение суда о назначении даты и времени предварительного заседания от 28.04.2020, направленное заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ (692928, 

<

...>), не получено ответчиком.

При этом заказное письмо с определением суда от 28.04.2020 о назначении предварительного, а также судебного заседания, возвращено почтовой службой с отметкой «истек срок хранения» и отметками о вручении извещения 02.05.2020, 04.05.2020, 07.05.2020.

В силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим признается извещение, если к моменту судебного заседания либо совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения или иными доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе.

Между тем процессуальным законодательством предусмотрены случаи, которые приравниваются к надлежащему извещению (ч.4 ст.123 АПК РФ).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Учитывая, что определение суда от 28.04.2020 о назначении даты и времени предварительного и судебного заседания на 29.05.2020 в 14 час. 15 мин. и на 29.05.2020 в 14 час. 30 мин., возвращено почтовой службой с отметкой на заказном письме «истек срок хранения» и отметками о вручении извещения  02.05.2020, 04.05.2020, 07.05.2020, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени предварительного, а также судебного заседания, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом при решении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения Почтой России обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Как установлено частью 1 статьи 136 АПК РФ, в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Учитывая факт надлежащего извещения истца и ответчика, предварительное заседание в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ проводится в их отсутствие. 

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению искового требования по существу. 

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке груза, оказанных истцом в рамках договора № 13-19 от 13.05.2019.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Трейдлогистик» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сухой порт Находка" (исполнитель) заключен договор по автоперевозке груза грузовыми автомобилями (самосвалами) № 13-19 от 13.05.2019, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства в период действия настоящего Договора оказывать Заказчику услуги по автоперевозке груза грузовыми автомобилями (самосвалами) (далее - транспортное средство), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора. Транспортное Средство управляется и эксплуатируется экипажем Исполнителя.

Согласно п. 1.2. договора услуги осуществляются в рамках объекта «Создание судостроительного комплекса «Звезда» II очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха» III этап.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется согласно Приложения № 1 к Договору (п. 2.1. договора).

    Цена договора определяется совокупностью документов (товарно-транспортных накладных / УПД), подтверждающих объем перевозимого груза (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора заказчик оплачивает аванс в размере 100% суммы от предполагаемого перевозимого объема груза, в течение 3 (трех) рабочих дней после получения счета. Оплата осуществляется безналичным способом. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Расчет за фактически оказанные услуги по автоперевозке груза производится Заказчиком на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ  в течение 3 (трех) банковских дней с даты их  выставления.   Счет-фактура  и  акт  выполненных  работ  (услуг)  выставляется Исполнителем подекадно 10 (десятого), 20 (двадцатого), 30 или 31 (тридцатого или тридцать первого) числа каждого месяца.

Согласно п. 3.3. датой выполнения Заказчиком своих обязательств по оплате услуг Исполнителя считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с п. 7.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору, Стороны несут имущественную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и настоящим Договором.

По факту оказания услуг автоперевозки исполнителем были оформлены акты оказанных услуг № СП0720-0001 от 20.07.2019, № СП0731-0015 от 31.07.2019, а также выставлены счета-фактуры № СП0720-0001 на сумму 174 632 рубля 28 копеек, № СП0731-0015 на сумму 119 496 рублей 41 копейка. Акты оказанных услуг подписаны как стороны исполнителя, так и со стороны заказчика с проставлением печати организации без замечаний и возражений.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2019 года задолженность ООО «Трейдлогистик» перед ООО "Сухой порт Находка" составила 294 128,69 рублей.

В связи с не поступлением оплаты оказанных исполнителем услуг, истец обратился к ответчику с претензией № 1009/01 от 09.10.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами: актами оказанных услуг, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов подтверждается факт оказания услуг ответчика и их принятие последним в рамках исполнения обязательств по договору № 13-19 от 13.05.2019.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 779, 781 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по оплате оказанных ему услуг по автоперевозке груза.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на нарушение обязательства по оплате оказанных ответчику услуг, повлекшее возникновение у заказчика задолженности в размере 294 128 рублей 69 копеек.

Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки за период 3 квартал 2019 года, подписанного со стороны ответчика директором ФИО2 с проставлением печати организации, без замечаний и возражений.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору № 13-19 от 13.05.2019 в размере 294 128 рублей 69 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 6976 рублей 03 копеек.

В соответствии с п. 7.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору, Стороны несут имущественную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и настоящим Договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и достоверным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 6976 рублей 03 копеек подлежит удовлетворению.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов истец ссылается на статью 110 АПК РФ, полагает, что в связи с понесенными расходами по оплате услуг представителя, имеет право на возмещение данных расходов за счет ответчика.

Ответчик отзыв на заявление о взыскании судебных расходов в материалы дела не представил.

Суд, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего. 

Согласно  ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Пунктами 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов. 

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение факта несения судебных расходов на оказание юридических услуг представил:

 - договор на оказание юридических услуг от 28.09.2019, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ООО «Сухой порт Находка» (заказчик). 

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов по взысканию задолженности с ООО «Трейдлогистик».

Согласно п. 1.2. в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить претензию, а в случае необходимости, исковое заявление, необходимые документы в суд, осуществить представительство интересов заказчика при арбитражном разбирательстве.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 60 000 рублей (п. 3.1. договора).

- расходный кассовый ордер № 57 от 03.12.2019 на сумму 52 200 рублей.

Суд считает сумму судебных расходов в размере 60 000 рублей чрезмерной и подлежащей взысканию с ответчика частично на сумму 20 000 рублей в виду следующего.

Исковое заявление по делу № А51-25057/2019, поданное представителем истца ФИО3 было оставлено арбитражным судом без движения (определение от 17.12.2019) в связи с уплатой государственной пошлины не в полном объеме.

Дело № А51-25057/2019 фактически рассмотрено в одном судебном заседании и не представляло собой особой сложности. Представитель истца в судебном заседании 29.05.2020 участия не принял, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные заявителем по настоящему делу, не могут быть возмещены в полном объеме.

Исходя из требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах суд считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 20 000 рублей являются в достаточной степени разумными и обоснованными. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов за счет ответчика удовлетворению не подлежит как необоснованное.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДЛОГИСТИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУХОЙ ПОРТ НАХОДКА" 294 128 рублей 69 копеек основного долга, 6 976 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 9022 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чугаева И.С.