Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-3901/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Полосина А.Л.,

судей                                                                  Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Энергоинвест» на постановление от 08.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А70-3901/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (420073, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, ИНН 1600000036ОГРН, 1021603624921) к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Энергоинвест» (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Энергоинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» - ФИО2 по доверенности от 17.12.2024 (сроком по 31.12.2025); общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Энергоинвест» - ФИО3, директор, приказ от 24.01.2013 № 3/13, ФИО4 по доверенности от 03.04.2023 № 11/23 (сроком по 31.03.2025).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (далее – истец, общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Энергоинвест» (далее – ответчик, предприятие, подрядчик) о взыскании задолженности (неотработанного аванса) в размере 959 136 руб. 12 коп.

Предприятие обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 277 398 руб. 57 коп.

Решением от 06.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО5) первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 08.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 956 136 руб. долга, 205 183 руб. судебных расходов, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, со ссылкой на судебную практику по иным дела, отмечает, что выявленные истцом недостатки являются устранимыми, в связи с чем положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежат применению; у заказчика отсутствовали основания для отказа от оплаты спорных работ и предъявления требования о возврате ранее оплаченных денежных средств; экспертное заключение № 2897 от 12.07.2024 не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку выполнено с нарушениями требований законодательства; выводы суда об отсутствии потребительской ценности у спорных работ необоснованные, наличие устранимых недостатков не свидетельствует об обратном; проектная документация по договору № 479-19с от 29.08.2019 передана истцу до расторжения договора, замечаний к результатам работ в адрес ответчика не поступало.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее доводов, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным; к материалам дела приобщены письменные возражения ответчика на отзыв истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, возражений на отзыв, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела между сторонами заключены следующие договоры на выполнение проектно-изыскательских работ: от 29.08.2019 № 478-19-с; 7 от 29.08.2019№ 479-19-с; 7 от 29.08.2019 № 480-19-с; 7 от 29.08.2019 № 481-19-с; 7 от 29.08.2019 № 482-19-с (далее – договоры).

По условиям указанных договоров подрядчик обязался разработать проектную документацию по установленным в них объектам в соответствии с заданием (приложение № 1) (пункты 1, 2 договоров).

В силу пункта 1.3 договоров результатом работы является проектная документация, разработанная в соответствии с нормативными требованиями Российской Федерации, нормативными требованиями публичного акционерного общества «Газпром», а также условиями договоров.

Согласно календарному плану (Приложение № 2 к договорам) предмет договора разбит на три составные части, а именно - сбор исходных данных (пункт 1.1), инженерные изыскания (пункт 1.2), проектные работы (пункт 1.3), каждая из которых имеет сроки выполнения.

В силу пунктов 6.13 договоров подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение изыскательских работ и сбор исходных данных, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе данных изыскательских работ и собранных исходных данных.

Согласно подпункту «б» пункта 11.3 договоров заказчик имеет право отказаться в одностороннем порядке от договоров без выплаты штрафных санкций, убытков и неустойки подрядчику в случае, если станет очевидно, что работы не будут выполнены в срок (просрочка выполнения какого-либо этапа работ составит более 30 календарных дней), либо будут выполнены ненадлежащим образом, и подрядчик в назначенный заказчиком срок не устранит недостатки по требованию заказчика (заказчик вправе потребовать возврата всех уплаченных по договору денежных средств, подрядчик также обязан компенсировать заказчику убытки, причиненные досрочным расторжением договора).

Истцом оплачены результаты работ ответчика по этапу «Сбор исходных данных», согласно подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ: от 30.12.2019 № 411 на сумму 16 758 руб. 18 коп., от 30.12.2019 № 413 на сумму 13 288 руб. 83 коп., от 30.12.2019 № 414 на сумму 13 483 руб. 76 коп.; по инженерным изысканиям, согласно подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ: от 31.10.2019 № 294 на сумму 116 426 руб. 35 коп., от 30.12.2019 № 378 на сумму 72 138 руб. 07 коп., от 31.10.2019 № 295 на сумму 116 251 руб. 32 коп., от 30.12.2019 № 379 на сумму 81 858 руб. 15 коп., от 31.12.2019 № 296 на сумму 120 153 руб. 59 коп., от 30.12.2019 № 380 на сумму 81 858 руб. 15 коп., от 31.10.2019 № 297 на сумму 53 407 руб. 44 коп., от 30.12.2019 № 381 на сумму 82 829 руб. 42 коп., от 30.12.2019 № 298 на сумму 120 153 руб. 59 коп., от 30.12.2019 № 382 на сумму 71 529 руб. 27 коп.

В дальнейшем заказчик, указывая, что подрядчиком не исполнены в полном объеме условия указанных выше договоров, ранее принятые инженерно-геологические изыскания невозможно использовать в силу действующего законодательства, направил в адрес ответчика со ссылкой на подпункт «б» пунктов 11.3 договоров уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке и возврате всех оплаченных по договорам сумм, всего 959 136 руб. 12 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2022 № ИСХ-01/5/2-6540 о возврате всех оплаченных по договорам денежных сумм.

Письмом от 29.06.2022 № 2/24276 подрядчик отказал в удовлетворении требований истца.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по оплате работ по договору от 29.08.2019 № 479-19-с, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 277 398 руб. 57 коп.

Суд первой инстанций отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения работ подрядчиком для заказчика, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на последнего обязанности по оплате работ в указанной ответчиком сумме.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая выводы судебной экспертизы, изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал во встречном иске, руководствуясь статьями 11, 12, 309, 310, 431, 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 717, 723, 746, 759, 760, 1102, 1103 ГК РФ, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Обзор № 49), установив факт осуществления истцом оплаты работ в размере 959 136 руб. 12 коп., учитывая наличие в выполненных ответчиком работах недостатков, не позволяющих использовать изготовленную документацию по целевому назначению, признав мотивы одностороннего отказа истца от договора правомерными, пришел к выводу об отсутствии в выполненных работах потребительской ценности для истца, констатировали наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, равного сумме произведенной оплаты.

Спор по существу разрешен апелляционным судом верно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

На основании статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 3 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии очевидной неспособности подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В рассматриваемом случае заказчик отказался от договора в связи с наличием в проектной документации недостатков и их не устранением, отсутствием потребительской ценности результата работ.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) от 04.07.2018 разъяснено, что в случае отказа от исполнения договоров подряда на основании статьи 715 ГК РФ, подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, определением от 14.02.2024 суда апелляционной инстанции назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт».

Подготовленное по результатам исследования заключение № 2897 от 12.07.2024 приобщено к материалам дела.

Эксперты пришли к выводам о том, что материалы по сбору исходных данных по договорам №№ 478-19-с, 480-19-с, 481-19-с соответствуют их условиям и нормативным требованиям к качеству на момент их передачи заказчику; инженерные изыскания по договорам №№ 478-19-с, 479-19-с 480-19-с, 481-19-с, 482-19-с не соответствуют условиям договоров и нормативным требованиям к качеству; проектные работы по договору № 479-19-с не соответствуют условиям договора и нормативным требованиям к качеству на момент их передачи заказчику; у подрядчика отсутствовали объективные и существенные препятствия для выполнения всего объема работ в установленные спорными договорами сроки.

В ходе исследования также установлено, что результаты работ по сбору исходных данных не могут быть использованы для выполнения проектных работ на дату заключения новых договоров с иными проектировщиками, поскольку требуют актуализации.

Результаты инженерных изысканий не могут быть использованы для выполнения проектных работ на дату заключения новых договоров с иными проектировщиками, поскольку содержат недостатки (отдельные отклонения от установленных требований), которые приводят к необходимости переработки результатов инженерных изысканий и требуется их дальнейшая актуализация.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав переписку сторон, их поведение в ходе исполнения договоров, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, письменные и устные пояснения экспертов, признав доказанной оплату истцом работ на сумму 959 136 руб. 12 коп., установив факты ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договорам и нарушения им срока выполнения работ, учитывая, что замечания заказчика предприятием не устранены; на дату исполнения обязательств по договорам пригодный к использованию по назначению результат работ не выполнен подрядчиком, конечный результат, который рассчитывал получить заказчик при заключении договоров, не достигнут; констатировав, что интерес заказчика к выполнению работ этим подрядчиком утрачен, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ заказчика от спорных договоров правомерен, оплаченная истцом сумма 959 136 руб. 12 коп. является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежит взысканию в пользу общества.

Доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, объективно препятствующих предприятию исполнить обязательства на предусмотренных договорами условиях, о невозможности надлежащего выполнения спорного объема работ по обстоятельствам, полностью зависевшим от заказчика, то есть о вине последнего, материалы дела не содержат, подобные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Оснований для иных выводов при установленных обстоятельствах у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии потребительской ценности результата работ по договорам для заказчика и наличии у последнего обязанности оплатить их.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом подробного рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В настоящем деле совокупностью доказательств, в том числе судебным экспертным заключением, подтверждается несоответствие разработанной ответчиком проектной документации требованиям специальных технических норм и правил.

Поскольку обязательство из договора подряда является обязательством по достижению результата выполненных работ, а не по приложению усилий при оказании услуг (статья 128 ГК РФ), целью обязательства, имеющей потребительскую ценность для заказчика, является проектная документация, разработанная в соответствии с нормативными требованиями Российской Федерации, нормативными требованиями публичного акционерного общества «Газпром», что с достаточной ясностью определено в условиях контракта. Сами по себе переданные по договору № 479-19-с результаты работ, не соответствующие условиям договора и нормативным требованиям к качеству на момент их передачи заказчику, не могли быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности.

При этом в ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

Сказанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ соответствующее бремя доказывания подрядчиком не реализовано, факт потребительской ценности выполненных до прекращения договор работ им не доказан, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования подрядчика об их оплате и удовлетворил требования заказчика о возврате неосновательного обогащения.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение № 2897 от 12.07.2024 не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, мотивированно им отклонены.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, суд не усмотрели.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность экспертов не оспорены.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судом не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Следует отметить, что иные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции учтены фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3901/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.Л. Полосин

Судьи                                                                                    Т.А. Сергеева

ФИО1